СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11755/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-10181/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг  инвест»: Тархова И.Ю. по доверенности от 24.05.2018, паспорт;  

в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявивших о рассмотрении  дела в отсутствие представителей;  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-10181/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг  инвест» (ИНН 6671121491, ОГРН 1026605231091)  

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс  Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), обществу с ограниченной  ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»  (ИНН 6452913127, ОГРН 1056405053352)  

об обязании подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг  инвест» (далее – ООО «Пумори-инжиниринг инвест», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО  «Сименс Финанс», ответчик 1, общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»  (далее – ООО «ММТС», ответчик 2, общество) об обязании ответчиков  подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.  

Заявленное ответчиком 1 ходатайство о смене наименования на общество  с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,  судом первой инстанции принято и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы истец указал, что на технические  характеристики оборудования коррозия не влияет. Все остальные недостатки  также были устранены и на функциональность оборудования не повлияли. Суд,  по мнению заявителя, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, пришел к неверным технологическим выводам относительно  комплектации и опций спорного оборудования. С доводами суда о том, что  истец фактически не предпринимал мер к устранению недостатков товара, по  утверждению заявителя жалобы, не соответствует действительности, поскольку  представителями истца неоднократно проводились встречи с представителями  лизингополучателя, обсуждались вопросы по технологии изготовления деталей.  Между тем лизингополучатель отказался от подписания дополнительного  соглашения с условиями, направленными на оптимизацию производства и  решение вопросов по технологии обработки деталей. Истец не согласен с  выводом суда о том, что ответчик утратил экономический интерес к  приобретению спорного оборудования. Полагает, что интерес к приобретению  оборудования был утрачен ООО «ММТС» в связи с неверным выбором, а не с  наличием недостатков. Кроме того, доводы ответчика о подмене оборудования  документально не подтверждены, опровергающие документальные  доказательства со стороны истца судом первой инстанции во внимание не  приняты.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направили отзывы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого истцом судебного акта, просили оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ответчиком, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», заявлено  письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае  возникновения вопросов к покупателю и рассмотрении в таком случае дела с  участием представителя общества в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является  правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Доводы, положенные в  обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела,  оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин  для отложения судебного разбирательства.  

Ходатайство ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» рассмотрено  судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Правовая позиция ответчика по  доводам апелляционной жалобы достаточно подробно изложена в отзыве, суду  апелляционной инстанции понятна, дополнительного уточнения не требует. В  связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции с решением суда не согласился, поддержал изложенные в жалобе  доводы, просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Пумори-инжиниринг  инвест» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО  

«Междугородняя Международная Телефонная Станция» (Лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи № 52078 от 26 мая 2017 года, в соответствии  с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое  выставочное оборудование с наработкой в режиме резания не более 55 часов, а  Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму,  предусмотренную настоящим договором.  

Комплект поставки, технические характеристики и стандартная  комплектация оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к  настоящему договору). Покупатель приобретает оборудование для передачи его  в финансовую аренду Лизингополучателю по заключённому между ними  договору финансовой аренды. Общая стоимость Договора составляет 600000  евро.  

Во исполнение договора купли-продажи № 52078 от 26.05.2017г. ООО  «Пумори-инжиниринг инвест» произвело поставку оборудования по товарной  накладной № 433 от 13.06.2017г.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при сдаче-  приемке шефмонтажных, пуско-наладочных работ был проведен ООО  «Пумори-инжиниринг инвест» комплекс работ, по результатам которого был  подписан Протокол окончания пуско-наладочных работ. Однако  Лизингополучатель подписал данный протокол с замечанием, а именно не  проведена проверка функционирования револьверной головы «В» с приводным  инструментом.  

Замечания, указанные в Акте о выявленных недостатках к сдаче-приемке  оборудования и выполненных работ по Договору купли-продажи № 52078 от  26.05.2017г. от 15.09.2017г. являются необоснованными, о чём подробно ООО  «Междугородняя Международная Телефонная Станция» в письменном виде  было разъяснено. В частности, замечание о том, что не были  продемонстрированы ряд функций оборудования. Демонстрация работы  функций, включённых в Приложении № 1 Договора, а именно позиций 27, 32,  33, 34, 35, 36, 37, 39 невозможно без необходимого режущего и  вспомогательного инструмента, заготовки и непосредственной обработки  детали на Оборудовании. У Лизингополучателя необходимого режущего и  вспомогательного инструмента, заготовки для демонстрации работы этих  фикций нет. Необходимо отметить, что Договором обработка детали не  предусмотрена, об этом указано в п. 11 Приложения № 3 - проверка работы  Оборудования по тестовой программе на холостом ходу без обработки детали.  В Приложении № 1 Договора купли-продажи № 52078 от 26.06.2017г.  приведена Спецификация, которая включает в себя разделы, в частности раздел  «Технические характеристики станка». В данном разделе указываются все  технические характеристики станка серии MULTUS U3000. В том числе тип  револьверной головы (п. 6.3 Технических характеристик станка), который  является спорным, указан VI2 L/M. Данное указание говорит о том, что  оборудование может иметь револьверную голову без приводного инструмента -  L или же револьверную голову с приводным инструментом - М.  

Далее в Спецификации приведена «Базовая комплектация станка», в  которой приведен базовый комплект любого Оборудования данной серии.  

Изначально Оборудование комплектуется револьверной головой без  приводного инструмента (L).  

Исходя из вышеприведенного описания револьверной головы с  приводным инструментом (М) следует вывод, что данный тип револьверной  головы технологически сложнее и устанавливается на заводе-изготовителе как  дополнительная опция. О том, что подобным тип револьверной головы является  дополнительной опцией указано в каталоге производителя оборудования.  

ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция» обратилось  в ООО «Пумори-инжиниринг инвест» с устным запросом о предоставлении  технической информации и наличии станков в Российской Федерации. Данная  техническая информация по различным моделям была предоставлена в  электронном виде. Однако в ООО «Пумори-инжиниринг инвест» не поступал  письменный запрос о подборе специалистами ООО «Пумори-инжиниринг  инвест» Оборудования с техническими характеристиками достаточными для  обработки деталей Лизингополучателя. Выбор конкретной модели  

Оборудования Лизингополучателем был сделан самостоятельно.  Оборудование с серийным № 190941, PRJ 150787 было представлено на  выставке Металлообработка - 2017, проходившей в г. Москва с 15.05.2017г. по  19.05.2017г. После осмотра Покупателем и Лизингополучателем данного  Оборудования на выставке, Лизингополучателем было принято решение о его  приобретении.  

Каждой единице Оборудования на заводе-изготовителе присваивается  свой индивидуальный PRJ и серийный номер. При экспорте Оборудования на  территорию Российской Федерации, данное Оборудование проходит  таможенную очистку, декларации на товары, в графе «31» указывается  маркировка, количество и отличительные особенности товара, такие как  серийный номер и пр.  

Истцом был сделан запрос к производителю Оборудования с просьбой  предоставления информации об Оборудовании, которое было поставлено на  территорию Российской Федерации и впоследствии приобретено ООО  «Междугородняя Международная Телефонная Станция». Из ответа  производителя следует, что на территорию Российской Федерации  поставлялось Оборудование с PRJ 150787, серийным номером 190941. В  предоставленном ORDER CONFIRMATION указана комплектация  Оборудования MULTUS-2150040 с PRJ 150787, в частности Lower turret V12,  STD. (without milling function) - Нижняя револьверная головка V12, стандарт  (без фрезерной функции).  

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО «Пумори-  инжиниринг инвест» исполнило обязательства по поставке Оборудования в  комплектации, указанной в Приложении № 1 к Договору, а именно  Многофункциональный станок модели MULTUS U3000 2WS 1500 (PRJ 150787)  с системой ЧПУ OSP-P300S с нижней револьверной головой не приводного  

типа, выполнило обязательства по шефмонтажу, пуско-наладке Оборудования,  в соответствии с порядком проведения шефмонтажных и пуско-наладочных  работ (Приложение № 2, Приложение № 4 Договора), провело техническое  консультирование персонала Лизингополучателя в соответствии с программой  консультационного курса по техническому обслуживанию (Приложение № 4  Договора) и программой консультационного курса по основам управления  (Приложение № 5 Договора) в полном объёме.  

Между тем, Покупатель и Лизингополучатель отказываются от  подписания данного Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.  

Истец обращался к ООО «Сименс Финанс» и ООО «Междугородняя  Международная Телефонная Станция» с просьбой подписать Акт сдачи-  приемки оборудования и выполненных работ. Все меры, предпринятые ООО  «Пумори-инжиниринг инвест» по урегулированию спора не дали результатов.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением и просит обязать ООО «Сименс Финанс», ООО «Междугородняя  Международная Телефонная Станция» подписать Акт сдачи-приемки  оборудования и выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 432, 455, 475, 484, 506, 518, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поставленное  оборудование имеет недостатки, в результате которых покупатель лишается  того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть  возможности использования товара по назначению в предполагаемые сроки для  исполнения своих обязательств перед контрагентами, без необходимости  длительного ожидания замены существенных деталей, сроки проведения  пусконаладочных работ продавцом существенно нарушены, в результате чего  покупатель отказался от исполнения договора.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлено каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  

Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Условие о количестве товара может быть согласовано путем  установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В связи с этим, если в договоре поставки  предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных  в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует  считать, что стороны установили порядок определения количества и  ассортимента поставляемой продукции.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Заявитель жалобы утверждает, что все недостатки оборудования были  устранены и на функциональность оборудования никаким образом не  повлияли. При этом продавец намеренно выпускает из внимания, что наличие  следов коррозии на оборудовании не являлось единственной и/или основной  причиной расторжения договора купли-продажи.  

Причиной расторжения договора явился отказ продавца в приемлемый  для лизингополучателя срок заменить оборудование либо заменить его  отдельные составляющие. Продавец обязан был поставить оборудование в  соответствии с условиями Спецификации и надлежащего качества.  

Из содержания пункта 1.1 договора следовало, что оборудование должно  было иметь все технические характеристики, изложенные в спецификации и  соответствовать всем параметрам комплектации. Продавец обязуется передать  в собственность покупателя новое выставочное оборудование с наработкой в  режиме резания не более 55 часов, а покупатель обязуется принять это  оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим  договором. Комплект поставки, технические характеристики и стандартная  комплектация оборудования указаны в Спецификации (приложение № 1 к  настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Таким  образом, сторонами существенное условие о предмете договора было  согласовано.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов  или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его  принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или  отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Согласно пункту 6.2. Договора купли-продажи Продавец гарантировал,  что оборудование изготовлено из качественных материалов и не имеет  производственных дефектов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывал, что на привезенном станке была установлена нижняя револьверная  голова, не имеющая возможности использоваться совместно с приводным  инструментом, в то время как станок приобретался именно в комплектации с  такой опцией. Однако, исходя из заверений продавца перед сделкой, и  указанных истцом в договоре сведений о технических характеристиках станка,  базовой комплектации станка, комплектации продаваемого станка, ответчик  рассчитывал на приобретение станка с нижней револьверной головой,  имеющей функции вращения приводного инструмента с заявленной истцом  скоростью 6 000 об/мин и мощностью 3,7 кВт.  

Кроме того, нижняя револьверная голова поставленного станка имела  следы коррозии, что не соответствовало товарному виду, который был  продемонстрирован ответчику при демонстрации станка на выставке  Металлообработка - 2017. Данный дефект зафиксирован фотографией и  отражен в актах с подписями сотрудников истца.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что многофункциональный станок модели MULTUS U300 имел  существенные недостатки, что было отражено во время приемки товара, в том  числе, в акте о выявленных недостатках от 15.09.2017. При этом доводы  апеллянта о том, что коррозия не оказывает негативного влияния на  технические характеристики оборудования, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4).  

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия  передачи товара ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Как видно из материалов дела, письмом от 05.03.2018г. ООО «ММТС»  отказалось от исполнения договора № 52078 от 26.05.2017г. по причине  существенных нарушений со стороны Продавца на основании ст. ст. 450.1, 475,  670 ГК РФ и пункта 8.5. указанного договора.  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не представлено  достаточных и объективных доказательств того, что спорный товар  соответствует условиям заключенного договора купли-продажи.  

Тот факт, что поставленная в составе станка Multus U3000-2SW-1500  нижняя револьверная голова не имеет возможности вращения инструмента, в  нее невозможно установить приводной инструмент оговоренного в договоре  стандарта VDI, истцом не оспаривается. При этом истец настаивает на том, что  поставка станка с дополнительной опцией нижней револьверной головы типа  V12 M не является его обязанностью согласно условиям заключенного  договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу  названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения  надлежащего согласования предмета договора следует оценивать  действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в  договорные отношения по поводу определенного имущества.  

Частью второй названной статьи предусмотрено, что если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 5.1 договора, качество проданного оборудования  должно соответствовать установленным для данного вида оборудования  требованиям технических регламентов, положениям международных и (или)  

национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также  параметрам, изложенным в Спецификации.  

Как следует из содержания Спецификации (приложение № 1), в комплект  поставки входит Многофункциональный станок MULTUS U3000 2SW1500  (PRJ 150787) со стойкой ЧПУ OSP-P300S, серийный номер 190941, год выпуска  2016.  

Доводы заявителя о том, что по договору поставлялся станок в  стандартной комплектации без приводной функции нижней револьверной  головы, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно признан противоречащим содержанию пунктов 6.1- 6.3, 6.5, 6.7  раздела «Технические характеристики станка» и № 1-30 раздела «Базовая  комплектация станка».  

Согласно номерам 1-06, 1-07, 1-08, 1-10, 1-21, в базовую комплектацию  станка входит привод противошпинделя, присоединительный хвостовик  противошпинделя, полый цилиндр для противошпинделя, обдув  патроновглавного шпинделя и противошпинделя, указан скоростной диапазон  противошпинделя.  

В представленном суду рекламном буклете истца на стр. 11 указано, что  нижняя револьверная голова V12-M применяется только в комплекте с  противошпинделем, при этом в комплект поставки, помимо базовой  комплектации, входят такие дополнительные опции как высокоточная ось для  главного и противошпинделя (11), 10 полый патрон и тяга с отверстием  диаметром 52 мм для противошпинделя (15), измерительный цикл для датчика  Renishaw RMP60, автоматическая привязка по оси Z для шпинделя и  противошпинделя.  

Кроме того, не имеется оснований полагать, что при определении  качества и технических характеристик поставляемого оборудования, следует не  принимать во внимание какой-либо из разделов спецификации, как настаивает  истец, противоречий между характеристиками оборудования, указанными в  спецификации, судом не выявлено.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи в случае  заявления Покупателем/Лизингополучателем в ходе осмотра/приемки  оборудования требования к Продавцу об устранении недостатков  /доукомплектовании/ допоставке оборудования или документов Продавец  обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок с момента его  получения.  

Однако, несмотря на требования ответчика, истцом не были устранены  недостатки товара в разумный срок.  

В силу пункта 8.4. договора купли-продажи существенными  нарушениями условий договора Продавцом является поставка оборудования  ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут  быть устранены продавцом в срок, установленный в пункте 8.2. договора.  

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления ответчика об  имеющихся недостатках товара. Указанные недостатки не оговорены ни в  

договоре, ни в спецификации. Между тем, тип револьверной головы является  существенной для покупателя характеристикой оборудования, влияющей на  производительность оборудования, на условия производственного процесса и  на стоимость оборудования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35  «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по  соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и  пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в настоящем постановлении.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014г. № 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  

должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.).  

Правомерность действий ответчика, направленных на отказ от  исполнения договора, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами: письмом ООО «ММТС» от 01.06.2017г. исх. № 166 о  готовности к приему станка; актом от 14.06.2017г., подписанным главным  инженером ООО «ММТС» Казачковым К.А. и менеджером ООО «Пумори- инжиниринг инвест» Лукояновым Г.В. о повреждениях комплектующих  металлорежущего станка, полученных при транспортировке; письмом ООО  «ММТС» от 16.06.2017 исх. № 186 о невозможности использовать станок  (голова без привода, следы коррозии); письмом ООО «Пумори-инжиниринг  инвест» от 19.06.2017г. исх. № ОПО-0689 с сообщением о том, что по договору  поставлен станок с нижней револьверной головой неприводного типа,  технические характеристики которого, указанные в Договоре, относятся ко  всему модельному ряду, а не к конкретной модели поставленного станка;  

письмом ООО «ММТС» от 22.06.2017г. исх. № 188 о готовности станка к  проведению пуско-наладочных работ с 25.06.2017г.; письмом ООО «ММТС» от  17.07.2017г. исх. № 221/1 о том, что проведение пуско-наладочных работ на  17.07.2017г. не начато; письмом ООО «ММТС» от 14.08.2017г. исх. № 264 с  просьбой сообщить о начале проведения пуско-наладочных работ станка в  рамках договора; письмом ООО «Пумори-инжиниринг инвест» от 16.08.2017г.  исх. № ПИИ/и-СО-678-17 о направлении на предприятие ООО «ММТС»  17.08.2017 специалистов сервисного центра Кузнецова С.М. и Павленко А.Е.  для проведения пуско-наладочных работ на станке.  

Кроме того, как указывает ответчик, после ввода 05.09.2017 в спорный  станок одноразового кода запуска, предоставленного генеральным директором  фирмы «ОКИМА Europe RUS», истец подал электропитание на спорный  станок, после чего выяснилось, что спорный станок имеет множество  существенных недостатков, в том числе следующие:  

- отсутствует вращение патрона для фрезерного инструмента верхней  фрезерной головы, приобретенного Ответчиком у Истца по счету № 905560-  ОИР/17 от 10.07.2017, отправленного Истцом по накладной № 584 от  12.07.2017, предназначенного для установки в верхнюю фрезерную голову,  доказательством чего служит подписанный Истцом 05.09.2017г.  рекламационный акт № 1, и накладная № 2 от 06.09.2017г., по которой  представителем Истца Тарским И. А. был получен от Ответчика неисправный  фрезерный патрон;  

- отсутствует подача СОЖ в нижнюю револьверную голову; 

- на станке отсутствует защитная шторка магазина сменного инструмента,  в результате этого на электронное оборудование спорного станка попадала  СОЖ из верхней фрезерной головы.  

Наличие указанных недостатков истцом не оспаривалось, поэтому  пусконаладочные работы были приостановлены истцом до момента устранения  недостатков.  

По причине приостановки ПНР 18.09.2017г. ООО «ММТС» в письме  исх. № 292 направило претензию в адрес ООО «Пумори-инжиниринг инвест», в  которой снова обращено внимание на револьверную голову без функции  привода, имеющуюся ржавчину, просрочку в проведении пуско-наладочных  работ на 2 месяца, а также на то, что в станке не работает СОЖ. 20.09.2017г.  ООО «ММТС» направило письмо исх. № 296, в котором сообщило, что  продавец не продемонстрировал в работе оборудования функции, включенные  в п.1 договора купли-продажи, а установленная нижняя револьверная голова на  оборудовании не отвечает заявленным продавцом техническим  характеристикам станка (приложение № 1 договора купли- продажи: п. № 6, п.п.   №№ 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).  

26.09.2017 ООО «Пумори-инжиниринг инвест» сообщает в письме исх. №  ПИИ/и-СО-814-17 о направлении 26.09.2017 на предприятие ООО «ММТС»  специалиста сервисного центра Кузнецова С.М. (приложение № 19).  

28.09.2017 ООО «Пумори-инжиниринг инвест» сообщает в письме исх. №  ПИИ/и-СО-821-17 о поставке оборудования, укомплектованного револьверной  головой без полного привода, и утверждает, что якобы в эту приобретенную по  договору купли-продажи комплектацию станка и не должна входить приводная  револьверная голова, (приложение № 20)  

Письмом исх. № ОПО-1060 от 16.10.2017 ООО «Пумори-инжиниринг  инвест» указывает, что имеет место «техническая ошибка в разделе  «Технические характеристики станка» Приложения № 1 к Договору» и  «Продавец производит замену револьверной головы без приводной функции на  

револьверную голову с приводной функцией». Далее, в письме исх. №  ОПО- 1127 от 07.11.2017 ООО «Пумори-инжиниринг инвест» указало, что  «согласно за свой счет произвести замену нижней револьверной головы на  станке за свой счет в течение 120 дней...».  

Между тем, в судебном заседании представители истца пояснили, что  нижняя револьверная голова не была заказана истцом, поскольку не было  получено одобрение ответчика на приобретение данной дорогостоящей опции.  

Таким образом, фактически истец не предпринимал мер к устранению  недостатков товара. То обстоятельство, что представителями истца  неоднократно проводились встречи с представителями лизингополучателя,  обсуждались вопросы по технологии изготовления деталей, само по себе не  свидетельствует о принятии истцом мер к устранению недостатков,  лизингополучатель отказался от подписания дополнительного соглашения с  условиями, направленными на оптимизацию производства и решение вопросов  по технологии обработки деталей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку истцом в значительной мере были пропущены  установленные договором сроки проведения пусконаладочных работ и  устранения недостатков, ООО «ММТС» утратило экономический интерес к  приобретению спорного оборудования, которое предназначалось для целей  исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа.  Исполнение части контрактов стало возможным только в декабре 2017 года и  произведено с нарушением сроков в результате приобретения иного  оборудования. Некоторые обязательства по заключенным контрактам так и не  были исполнены в связи с невозможностью эксплуатации спорного  оборудования. Довод апеллянта о том, что интерес ответчика потерян не в  связи с тем, что оборудование имеет недостатки, а в связи с неверным выбором  оборудования, не пригодного для целей его использования, опровергается  материалами дела и не находит своего документального подтверждения (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что продавец является профессионалом  в сфере продаж подобного оборудования, продолжительное время занимается  реализацией аналогичной продукции, завоевал положительную репутацию в  указанной сфере деятельности, правового значения для рассматриваемого спора  

не имеет при доказанности существенных недостатков переданного по  договору оборудования.  

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о соответствии поставленного истцом оборудования  комплектации, указанной в приложении № 1 договора купли-продажи № 52078  от 26.05.2017, связан с толкованием условий заключенного между сторонами  договора и оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы  дела, что является исключительной прерогативой суда, а не экспертов. Вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены  перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе).  

Иные вопросы (о замене нижней револьверной головы вне условий  завода-изготовителя и конструктивных изменениях в электрошкафу  оборудования, а также изменениях в монтаже электропроводов и трубопровода  подачи СОЖ) истец предлагал поставить перед экспертом с целью обеспечить  доказательства того, что им фактически было поставлено именно то  оборудование, которое было поставлено на территорию Российской Федерации  и соответствующее условиям договора. Однако данный факт истец может  доказывать иными средствами.  

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что дело может  быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств,  которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  

являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года  по делу № А60-10181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Е.Ю. Муравьева