АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5819/2024

Дело № А72-14359/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024  от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2024  

по делу № А72-14359/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее  - ответчик, Управление) о взыскании основного долга за энергетические  ресурсы, потребленные в ноябре и декабре 2020 года в размере  22 324 руб. 12 коп., пени за период с 13.01.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 10 451 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность  по оплате поставленного энергетического ресурса, поскольку договор  на их поставку между истцом и ответчиком не заключался, денежные  средства на оплату не выделялись; спорные нежилые помещения переданы  по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам,  которые должны производить оплату поставленных истцом  энергоресурсов. Кроме того, заявитель считает, что спорные суммы  подлежат взысканию с казны муниципального образования «город  Ульяновск».  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2024 кассационная жалоба Управления принята к производству  

суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2024 на  10 часов 40 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре  и декабре 2020 года истец, как ресурсоснабжающая организация,  осуществлял поставку энергоресурсов в жилые помещения  многоквартирных домов, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости, договорам мены от 07.02.2019   № 179 и от 07.02.2019 № 180, указанные выше жилые помещения  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию  «город Ульяновск».  

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку  энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами  сложились фактические отношения по теплоснабжению.  

Факт поставки и объем энергетических ресурсов управлением  не опровергнуты.  

Потребленные в спорный период энергоресурсы ответчиком  в полном объеме не оплачены, и по расчету истца задолженность за ноябрь  и декабрь 2020 года составляет 22 324 руб. 12 коп., которую истец просил  взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 125, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 438,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13), пунктом 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения», учитывая, что в спорный период времени  между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению,  а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов  в помещения, принадлежащие муниципальному образованию город  Ульяновск в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты  ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и их правовым обоснованием соглашается.  

Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом  энергоресурсы должны нести наниматели, судом округа отклоняются.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также  не исключает обязанности собственника по оплате потребленных  энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.  

В отсутствие доказательств заключения арендаторами/  пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом,  несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате  поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого  помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия  заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.  

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора  (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор  с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен  оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды  (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора  (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017  по делу № 303-ЭС16-14807).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения  и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного  в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  взыскание следовало производить за счет казны.  

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему  на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную  казну.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 устава  Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного  решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам  местного значения городского округа относятся владение, пользование  и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности городского округа, то есть Муниципальное образование  «город Ульяновск».  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным  решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление  является отраслевым (функциональным) органом администрации города  Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции  по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных  государственных полномочий, переданных в установленном порядке  органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования  «город Ульяновск» (пункт 1.1).  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении  движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1),  бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора  и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт  4.8)  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19  Постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску  является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто,  что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом  энергоресурсы не вносилась, в связи с этим сумма задолженности  за фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления  и горячего водоснабжения спорных объектов обоснованно взыскана  с ответчика.  

Расчет заявленной к взысканию неустойки также проверен судами,  в том числе с учетом периода ее начисления, не включающего периоды  мораториев, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022,  соответственно) и признан соответствующим приведенным нормам права.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024  от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А72-14359/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

Е.Н. Бубнова