9/2018-158020(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6954/2016

г. Новосибирск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань", р.п. Колывань,  Колыванский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО»,  р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область,  ОГРН 

<

***>  

третьи лица: 1. Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского  района Новосибирской области, р.п. Колывань, Колыванский район,  Новосибирская область, ОГРН 

<

***>  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищного и коммунального хозяйства», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Антар», г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>  

о взыскании фактических расходов в размере 334321,49 руб., пени  188021,46 рублей, судебных расходов 44000 рублей.  

 при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2,  директор, решение № 3 от 23.03.2017, ФИО3 по доверенности № 1 от  11.01.2016; ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, а также  

представителя Департамента по тарифам Новосибирской области Новичковой  Т.А.,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного и  коммунального хозяйства Колывань» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АРТ-ГЕЛИО» о понуждении заключить договор поставки  тепловой энергии и взыскании убытков 367102,50 рубля, состоящих из  стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь 2015 по март 2016 года.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.  

27.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика убытки в виде неполученной платы за поставленную тепловую  энергию за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 в размере 367102,50 рублей (л.д.  36 том 3).  

Как пояснил суду представитель истца, требование о понуждении к  заключению договора истцом не поддерживается, поскольку договор сторонами  заключен.  

Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования  истцом неоднократно уточнялись в части размера задолженности.  

 В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований от  23.08.2018 истец просит взыскать с ответчика 334321,49 рублей задолженности,  пени за период с 02.05.2016 по 23.08.2018 в размере 188021,46 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие  тарифа у третьего лица (рерсурсоснабжающей организации), отсутствие у истца  статуса теплоснабжающей организации в спорный период и ничтожность  агентского договора, необоснованности начисления пени. Более подробно  доводы ответчика приведены в отзыве на иск.  

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО УК ЖКХ)  поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.  

Третьи лица ООО «Антар», Администрация р.п. Колывань в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается  судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - ООО  «Антар», Администрация р.п. Колывань.  

В ходе рассмотрения дела для дачи консультаций и пояснений судом  привлекался Департамент по тарифам Новосибирской области (далее  Департамент).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Как следует из агентского договора № 12/15 от 02.11.2015 истец (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (принципал) действия по заключению договора  поставки тепловой энергии с потребителем ООО «Арт Гелио» от газовой  котельной, расположенной по адресу 

<

...>,  начислениям и взимания оплаты за поставленную тепловую энергию, а также  агент осуществляет иные права в соответствии с условиями заключенного с  потребителем договора.  

Согласно п.3.1.1 договора агент производит начисления, взимает оплату,  проводит сверку расчетов, несет все права и обязанности поставщика тепловой  энергии перед потребителем тепловой энергии, в соответствии с условиями  заключенного договора.  

Предметом иска является взыскание агентом энергоснабжающей  организации с управляющей организации задолженности за тепловую энергию,  поставленную в многоквартирный дом в период с ноября 2015 года по март  2016 года.  

Согласно договору управления от 18.09.2015 и протоколу № 1  внеочередного общего собрания от 20.09.2015 ответчик принял на себя  полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее МКД).  

25.09.2015 прежняя управляющая компания передала ответчику  техническую документацию на МКД (л.д. 76 том 2)  

Многоквартирный дом № 4, расположенный в 

<

...> введен в эксплуатацию 12.01.2015 первая очередь  строительства, 29.12.2015 вторая очередь строительства (л.д. 102-105 том 1).  

Общедомового прибора учета МКД не имеет. Данное обстоятельство  установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018 по делу А45-39584/2017.  

На основании договора аренды газового оборудования от 02.11.2015 (л.д.  106 том 1) ООО УК ЖКХ приняло в аренду газовую котельную, а также  газопровод для газоснабжения жилого дома № 4 по ул. Г.Гололобова. Срок  аренды 30.09.2016 г. Факт передачи ООО УК ЖКХ котельной подтверждается  актом приема-передачи от 02.11.2015.  

По настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за период с  ноября 2015 по март 2016. Судом установлено, что в указанный период у  теплоснабжающей организации ООО УК ЖКХ отсутствовал подлежащий  применению тариф на услуги теплоснабжения спорного МКД, что противоречит  положениям Закона о теплоснабжении.  

Приказом Департамента по тарифам № 226-ТЭ от 23.10.2014 года на  период регулирования 2015-2017 г.г. третьему лицу ООО УК ЖКХ утверждены  тарифы на тепловую энергию. Из материалов дела следует, что тарифы  утверждены для котельной, расположенной по адресу 

<

...>, для теплоснабжения детского сада № 1.  

Для котельной, расположенной по ул.Г.ФИО6, тарифы утверждены  приказом Департамента по тарифам НСО № 36-ТЭ от 21.02.2017 на период с 11  марта 2017 по 31 декабря 2017.  

 Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО  «УК ЖКХ» за установлением тарифа на тепловую энергию для потребителей,  подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии  которой является газовая котельная по ул. ФИО6, дом 4/1 р.п. Колывань,  в департамент в период 2015-2016 годы не обращалось, соответствующие  

тарифы не устанавливались. Об этом свидетельствует письмо Департамента по  тарифам Новосибирской области (л.д. 26 том 4).  

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы  организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей  деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при  осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения  инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в  сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным  причинам невозможно) достигается, в частности, применением  государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.  

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8  Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на  теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями  потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в  отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды  деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого  вида деятельности.  

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении  дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не  является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами,  регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в  части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами  120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N  760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения,  устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том  числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских  округов в установленных границах.  

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении  тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи  7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии  (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности  расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному  функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).  

 В связи с чем, применение тарифа, установленного ООО УК ЖКХ для  иной системы теплоснабжения, в нашем случае для иной котельной по адресу  ул.Советская, 43 р.п. Колывань, может повлечь нарушение приведенных  принципов доступности ресурса для потребителей и экономической  обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного  Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов  теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.  

Департамент в письме от 08.12.2016 указал на неправомерность  применения тарифа, установленного для иной системы теплоснабжения (л.д. 26  том 4).  

Применение в спорном периоде ноябрь 2015 - март 2016 г. тарифа,  утвержденного ООО УК ЖКХ для теплоснабжения спорного МКД в 2017 году,  также является неправомерным, о чем сообщил Департамент письмом от  16.02.2018 (исх.163/33) на запрос суда.  

Департамент пояснил, что применение тарифов, установленных ООО УК  ЖКХ на 2017 год Приказом № 36-ТЭ на фактические отношения по поставке  ООО УК ЖКХ тепловой энергии потребителям в период: второе полугодие 2015  – 2016 г.г., является неправомерным в силу несравнимости обстоятельств  осуществления регулируемого вида деятельности ООО УК ЖКХ в 2017 г. и в  период второе полугодие 2015 – 2016 год, в том числе в связи с изменением с  01.01.2017 у ООО УК ЖКХ применяемой системы налогообложения, с общей  системы на упрощенную систему, в связи с чем расходы на топливо, материалы,  

работы, услуги производственного характера определены с учетом НДС  согласно докладу департамента (л.д. 117 том 3).  

 При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в  МКД в спорный период. Об этом свидетельствуют также сложившиеся  фактические отношения между ООО УК ЖКХ и жителями дома, а именно то  обстоятельство, что котельная обслуживает только один МКД, позволило  жителям и ООО УК ЖКХ выстроить на период отсутствия тарифа следующую  схему правоотношений: жители МКД производят расчеты за потребленную  тепловую энергию в период 2015-2016 г.г. путем сбора наличных денежных  средств с собственников жилых помещений и перечислением их на счета АО  «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в счет  задолженности ООО УК ЖКХ за электроэнергию и газ. Данный порядок  взаимоотношений подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений МКД № 6 от 05.10.2016 года (л.д. 135 том 3).  

 Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что ООО УК ЖКХ с 02.11.2015 года фактически приступило к оказанию услуг  по теплоснабжению спорного МКД. Данный факт не оспаривался ответчиком в  ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в том числе  и самим фактом несения расходов на поставку в МКД тепловой энергии, и  оплатой жителями потребленной энергии.  

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом  тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по  обеспечению потребителей тепловой энергией и теплоносителем, так и не  может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате  фактически потребленных ресурсов.  

 В такой ситуации отсутствие утвержденного регулирующим органом  тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена  необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от  исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии  и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой  

платы. Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.  

В связи с чем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора  следует установить размер фактических расходов предприятия на  теплоснабжение МКД применительно к экономически обоснованным расходам,  учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами  ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018  по делу N А04-10896/2015).  

20.02.2018 года экспертная организация, которой судом было поручено  проведение судебной экспертизы, и перед которой был поставлен вопрос об  определении экономически обоснованного тарифа на 2 полугодие 2015, 1  полугодие 2016, представила в материалы дела акт о невозможности дачи  заключения по заданному вопросу, в связи с непредставлением ООО УК ЖКХ  сведений об объемах полезного отпуска тепловой энергии за период с  02.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом в акте  экспертом был сделан расчет НВВ методом экономически обоснованных  расходов.  

 Отсутствующие документы представлены регулируемой организацией  ООО УК ЖКХ в судебное заседание 20.02.2018, после составления экспертной  организацией акта о невозможности дачи заключения.  

Поскольку судебная экспертиза не дала окончательного результата по  причине не представления истцом необходимых документов, на основании ст.  55.1 АПК РФ для дачи пояснений и консультаций по вопросу определения  фактических расходов ООО УК ЖКХ, связанных с теплоснабжением  потребителей, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой  энергии которой является газовая котельная по ул.ФИО6, дом 4/1 р.п.  Колывань, применительно к расходам, учитываемым при формировании  тарифов в соответствии с Основами ценообразования, исходя из имеющихся в  

материалах настоящего дела данных по НВВ и полезному отпуску, судом  привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.  

Департамент обеспечил участие специалиста в судебных заседаниях  14.06.2018, 15.08.2018, 23.08.2018 и представил суду в судебном заседании  15.08.2018 г. письменное заключение по существу заданного вопроса,  основанное на имеющихся в материалах дела документах.  

Согласно заключению Департамента экономически обоснованные затраты  составили 469780 рублей за период с ноября 2015 по март 2016.  

Согласно уточненным исковым требованиям от 10.05.2018 истец просит  взыскать с ответчика фактические расходы в сумме 627824,36 рублей за  период с 02.11.2015 по 31.03.2016 за минусом оплат, произведенными жителями  в общей сумме 293502,87 рублей. Расчет исковых требований прилагается к  уточненным требованиям, и основан на заключении Департамента о  фактических расходах ООО УК ЖКХ. При этом истец считает неправомерным  исключение из состава расходов услуг производственного характера,  выполняемых по договорам со сторонними организациями или  индивидуальными предпринимателями, в размере 225000 рублей.  

Как следует из заключения Департамента договор на обслуживание с  ООО «УК ЖКХ Колывань», заключенный в 2015-2016 годах на техническое  обслуживание здания котельной, газопровода и тепловых сетей, ООО УК ЖКХ  не представлен. Кроме того, департаментом указано на отсутствие у ООО «УК  ЖКХ Колывань» лицензии на обслуживание опасного производственного  объекта – газовой котельной.  

Представитель истца ссылался на то, что котельная не является опасным  производственным объектом, о чем свидетельствует Постановление о  прекращении производства по административному делу от 07.07.2017 года.  

Между тем данное обстоятельство не опровергает вывод Департамента о  необоснованности данных затрат. Договор с ООО «УК ЖКХ Колывань» в  материалы дела не представлен. Доказательства фактического оказания услуг по  обслуживанию здания котельной, газопровода и тепловых сетей, в материалы  дела не представлены. В актах на выполнение работ (л.д. 110 -114 том 6) не  

индивидуализированы работы, оборудование, в отношении которого  производилось обслуживание. Доказательства наличия у ООО «УК ЖКХ  Колывань» необходимого персонала для обслуживания котельной, газопровода  и тепловых сетей также не представлены. Доказательства того факта, что  данные затраты относятся только к котельной, газопроводу и тепловым сетям,  расположенным по адресу ул.Г.Гололобовой, 4, материалы дела не содержат, не  представлены данные раздельного учета, подтверждающие примененную ООО  УК ЖКХ пропорцию распределения указанных затрат.  

На основании изложенного, доводы истца о необоснованным исключении  из состава затрат расходов на обслуживание котельной, судом отклонены.  

 Истец указал на необходимость уменьшения расходов, определенных  Департаментом, затрат на непосредственные нужды котельной 2,18% и потери  в сетях 0,45% (указано истцом в Расчете фактических затрат к уточненным  требованиям от 23.08.2018), которые являются затратами на нужды самой  котельной и не могут быть предъявлены жителям. При этом истец основывается  на докладе департамента по результатам рассмотрения материалов об  установлении тарифа на 2017 год (л.д. 117-120 том 3). Согласно расчету НВВ  (л.д. 120 том 3) по данным департамента расход теплоэнергии на собственные  нужды составил 2,18%, потери теплоэнергии в сети 0,45%.  

 Специалист департамента, проводивший анализ документов,  представленных ООО УК ЖКХ в материалы дела и присутствующий в  судебном заседании 23.08.2018 г., подтвердил правомерность уменьшения  фактических расходов на сумму затрат, приходящихся на нужды котельной,  пояснив суду, что в данной части расчетная величина расходов на собственные  нужды, произведенных в 2017, сравнима с величиной расходов на собственные  нужды, произведенными в 2015, 2016 г.г.  

 Таким образом, за минусом затрат на непосредственные нужды котельной и  потерь в сетях фактические расходы составят 457425 рублей (469780 – (2,18% +  0,45%) = 457425).  

В материалах дела имеются доказательства произведенной оплаты  жителями фактических расходов ООО УК ЖКХ, понесенных им в целях  

снабжения тепловой энергией жителей МКД (за поставленный газ информация  представлена по запросу суда ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» л.д.  61- 102 том 4), а именно платежные поручения № 610232 от 24.10.2016 на сумму  5203 рубля, № 370730 от 25.10.2016 на сумму 1930 рублей, № 390757 от  25.10.2016 на сумму 2970 рублей, № 365521 от 25.10.2016 на сумму 5176  рублей, № 386114 от 25.10.2016 на сумму 5740 рублей, № 402120 от 25.10.2016  на сумму 42000 рублей, № 420464 от 26.10.2016 на сумму 2870 рублей, №  656713 от 27.10.2016 на сумму 3126 рублей, № 264107 от 27.10.2016 на сумму  11528 рублей, № 275936 от 28.10.2016 на сумму 1495 рублей, № 66515 от  28.10.2016 на сумму 1915,20 рублей, № 232061 от 28.10.2016 на сумму 5677  рублей, № 284039 от 28.10.2016 на сумму 22500 рублей, № 681318 от 31.10.2016  на сумму 3025 рублей, № 209456 от 31.10.2016 на сумму 3571 рубль, № 677199  от 29.10.2016 на сумму 5210 рублей, № 717729 от 02.11.2016 на сумму 1916  рублей, № 716080 от 02.11.2016 на сумму 2900 рублей, № 270941 от 07.11.2016  на сумму 1533 рубля, № 279868 от 07.11.2016 на сумму 5194 рубля, № 299434 от  07.11.2016 на сумму 21000 рублей, № 779812 от 08.11.2016 на сумму 5210  рублей, № 158357 от 10.11.2016 на сумму 2520 рублей, № 805939 от 10.11.2016  на сумму 2840 рублей, № 361192 от 10.11.2016 на сумму 5867 рублей, № 817111  от 11.11.2016 на сумму 3000 рублей, № 527887 от 15.11.2016 на сумму 2520  рублей, № 816079 от 15.11.2016 на сумму 5440 рублей, № 466767 от 15.11.2016  на сумму 5720 рублей, № 250218 от 15.11.2016 на сумму 84475,64 рублей, №  319894 от 17.11.2016 на сумму 2350 рублей, № 400763 от 30.11.2016 на сумму  2321 рубль. Всего 278743 рубля.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» на запрос суда представил информацию об  оплате жителями за ООО УК ЖКХ 14760,03 рублей. Таким образом, всего  оплачено жителями 293503 рубля. Размер оплат совпадает с данными истца (в  расчете суммы иска истец указывает на оплату расходов жителями в размере  293503 рубля), и не опровергнут представителем ответчика.  

Задолженность ответчика по фактическим расходам составила 163922  рубля (457425 – 293503). В этой части иск подлежит удовлетворению. В  стальной части в иске следует отказать.  

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, по  следующим основаниям:  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).  

В настоящем деле судом установлено невыполнение ООО УК ЖКХ  возложенной на него законом обязанности по установлению тарифа, что не  может нести негативные последствия для собственников МКД в виде оплаты  пени за несвоевременные платежи. В этой части в иске следует отказать.  

Довод ответчика о неправомерности предъявления иска агентом  теплоснабжающей организации, и об отсутствии у него обязательств перед  агентом, судом рассмотрен и отклонен.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями агентского договора истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Действующее законодательство о теплоснабжении не запрещает  теплоснабжающей организации заключить договор с агентом и передать ему  часть полномочий, в том числе право на взыскание платы за потребленную  

тепловую энергию. Полномочия агента в настоящем деле следуют из  заключенного договора, который не оспорен, не признан недействительным.  

В остальной части возражения ответчика не влияют на его обязательства  по оплате фактически потребленного ресурса.  

В рамках настоящего дела подлежат распределению понесенные истцом  расходы на оплату услуг экспертной организации.  

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23  при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей,  если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы  (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов  исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК  РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере  стоимости фактически проведенного исследования.  

Согласно акту экспертной организации (стр. 16 – л.д. 100 том 8) данные  для расчета тепловых потерь при передаче тепловой энергии, данные об объеме  отпущенной в сеть энергии, иные необходимые для определения удельной  себестоимости в расчете на 1Гкал (тариф) истцом не представлены.  

Бездействие истца, выразившееся в непредставлении эксперту, в том  числе во исполнение определения суда, необходимых документов  воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость  в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие  разъяснению и требующие специальных познаний.  

Данные действия (бездействие) истца расцениваются судом как  злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к  затягиванию срока рассмотрения дела, необходимости привлечения  специалистов Департамента для дачи консультаций.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы,  связанные с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в размере  44000 рубля, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует отнести на истца.  

 Уплаченная истцом государственная пошлина 16342 рубля распределяется  следующим образом: сумма иска по последнему ходатайству об уточнении  исковых требований составила 522342,95 рублей, должно быть уплачено  государственной пошлины 13447 рублей, удовлетворено судом 163922 рубля  (31,39%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей (13447  рублей х 31,39%), расходы по оплате государственной пошлины в части 9227  рублей относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕЛИО»,  р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область,  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань",  р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область, ОГРН  

<

***> расходы в размере 163922 рубля, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 4220 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья Т.Г. Майкова