Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14805/2022

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»,

апелляционное производство №05АП-5774/2023 

на решение от 17.08.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-14805/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 520 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2022, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Рав-Трейдинг») 11 520 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате бывшему участнику общества (с учетом уточнений от 22.05.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 иск удовлетворен, с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу А.В. Рубана взыскано 11 520 рублей действительной стоимости доли, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Рав-Трейдинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженная в не отраженных убытках, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: заключениями аудитора ФИО5 №89 от 24.08.2022, №35 от 09.08.2023; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года; анализом счета 41.01 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года; карточкой счета 15.02 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года; расшифровкой строки 1210 «Запасы» на 31.12.2019; заключением специалиста №82/30-1 от 24.11.2022. Согласно выводам ФИО5, в период с 2016 по 2019 годы в бухгалтерском учете общества не отражался убыток по сделке с поставщиком «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД», в бухгалтерском учете с 2016 по 2019 годы не была отражена фактическая стоимость поступившего товара, в связи с чем данные бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016-2019 год являются недостоверными, величина чистых активов по состоянию на 31.12.2019 составляет отрицательную величину. Кроме того, отмечает, что действительная стоимость доли определена без учета реальной рыночной стоимости товара (поваренной соли, поставленной вместо полистирола).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Через канцелярию суда от А.В. Рубана поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рав-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 с присвоением ОГРН: 

<

***>.

Истец являлся участником ООО «Рав-Трейдинг», доля в уставном капитале общества составляла 32%, а также генеральным директором общества в период с 27.01.2015 по 12.02.2020.

03.02.2020 истец по почте направил в адрес ответчика заявление участника о выходе из состава участников общества от 29.01.2020, удостоверенное ФИО6 – нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрировано в реестре №25/59-н/25-2020- 1-314. Заявление получено ответчиком 11.02.2020 согласно уведомлению о вручении.

В соответствии с пунктом 8.23 Устава ООО «Рав-Трейдинг» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Истец, в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая составляет 11 520 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) общества составил по результатам 2019 года 5 000 рублей, при этом в период, когда истец исполнял обязанности генерального директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета им было допущено искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год отражены недостоверные данные о нераспределенной прибыли (непокрытом убытке) общества по результатам 2019 года. Как следует из пояснений ответчика, непокрытый убыток общества по результатам 2019 года составил 10 380 000 рублей, чистые активы по состоянию на указанную дату отсутствовали, в связи с чем основания для выплаты истцу действительной стоимости его доли также отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8.23 Устава ООО «Рав-Трейдинг» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В материалы дела в отношении ООО «Рав-Трейдинг» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год. 

Ответчик заявил возражения относительно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год, так как, согласно пояснениям общества, в августе 2016 года ООО «Рав-Трейдинг» было оплачено 170 595 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу на дату платежа соответствует 11 118 765,85 рублей, иностранному контрагенту «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД» по контракту №TRI-RAV от 24.07.2016. В дальнейшем после приема товара на склад было обнаружено несоответствие товара по наименованию на складе и имеющимся документам от поставщика, вместо полистирола поставлена поваренная соль (хлорид натрия) в количестве 153 000 кг, что подтверждено результатами экспертизы от 07.12.2016, проведенной Институтом Химии ДВО РАН. Согласно представленному заключению специалиста №82/30-1 от 24.11.2022, выполненному экспертом отдела товароведческих экспертиз ООО «Приморский экспертно-правой Центр» Е.А. Владыко, рыночная стоимость товара поваренной соли (хлорид натрия) на 07.12.2016 составила 1 121 490 рублей.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение №89 от 24.08.2022 аттестованного аудитора ФИО5 (квалификационный аттестат от 20.01.2010 №А 030950), члена СРО РСА (свидетельство от 01.04.2010, ОГРН 

<

***> от 01.04.2010), согласно которому поскольку организация претензию иностранному поставщику не составляла и не предъявляла, что подтверждает отсутствие данных бухгалтерского учета по счету бухгалтерского учета 76.2 «Расчеты по претензиям» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД».

Согласно заключению №89 от 24.08.2022, организация на дату обнаружения замены товара (несоответствия) должна была внести исправления в учет. Такой датой можно считать дату акта проведенной экспертизы товара то есть - 07.12.2016, следовательно, в бухгалтерский учет организации 07.12.2016 должны были быть внесены исправления: отсортирован товар, который фактически отсутствует на складе (полистирол) и отражен товар фактически поступивший от иностранного контрагента (поваренная соль). 

Как следует из заключения специалиста, в учете на 07.12.2016 «новый» товар отражается по рыночной стоимости, что приводит к возникновению в учете переплаты поставщику (дебиторская задолженность иностранного Поставщика) в сумме разницы между суммой произведенных оплат и рыночной ценой «нового товара» - 9 997 275,85 рублей (11 118 765,85 рублей - 1 121 490 рублей). Поскольку, претензия в адрес иностранного поставщика руководителем компании не составлена и не предъявлена, то возникающая автоматически на балансе организации дебиторская задолженность является безнадежной или сомнительной.

Аудитором ФИО5 сделан вывод, что при отражении в учете финансово-хозяйственных операций по данной сделке в соответствии законодательству, на конец 2016 года возникают дополнительно прочие расходы в виде убытков в сумме - 10 384 828,17 рублей = (387 552,32 рублей + 9 997 275,85 рублей), следовательно, представленная в контролирующие органы финансово-бухгалтерская отчетность за 2016 год является недостоверной, так как искажена информация по строке 1370 бухгалтерской (финансовой) отчетности «Нераспределенная прибыль» и по строке 2400 Отчета о финансовых результатах «Чистая прибыль (убыток), а так же искажены показатели строки 1210 бухгалтерской (финансовой) отчетности «Запасы».

По мнению специалиста, фактически по состоянию на 31.12.2016 компания вместо накопленной нераспределенной прибыли в размере 1 490 000 рублей (строке 1370 бухгалтерской (финансовой) отчетности) имеет накопленные убытки в размере 8 895 000 рублей = (1 490 000 рублей - 10 385 000 рублей), а товарные запасы завышены на 10 385 000 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2017, 2018 и 2019, 2020 годы данные убытки не покрываются полученной прибылью за соответствующие финансовые годы, внесение исправлений в бухгалтерский учет приведет к корректировке бухгалтерской (финансовой) отчетности начиная с отчетности за период с 2016 по 2020 годы. 

Кроме того, согласно заключению №89 от 24.08.2022,  ООО «РАВ-Трейдинг» при формировании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вероятно, не проводило обязательную инвентаризацию активов и обязательств бизнеса на 31.12.2016, нарушив тем самым порядок ведения бухгалтерского учета в РФ, что привело к искажениям информации об имущественном и финансовом положении бизнеса, а именно: искажена информация о размере запасов и размере нераспределенной прибыли (непокрытых убытков), в связи с чем, специалистом был сделан вывод о принятии на учет от иностранного поставщика непоименованного в контракте товара и о том, что непринятие руководством компании мер по истребованию излишне перечисленных поставщику денежных средств или осуществлению возврата поставленного товара привело к прямым убыткам в размере 10 384 828,17 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что данные убытки не отражены в финансово-бухгалтерской отчетности по причине того, что в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по данной сделке отражены с нарушением законодательства.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела был представлен ответ ИП ФИО7, налогового консультанта, экономиста на запрос А.В. Рубана о достоверности информации, содержащейся в ответе ООО «Бухгалтерия Плюс» исх.№89 от 24.11.2022 на запрос ООО «Рав-Трейдинг».

Согласно представленному ответу, вывод о том, что ООО «Рав-Трейдинг» понесло убыток именно в период с 2016 по 2019, является некорректным, также как некорректно утверждать о недостоверности либо достоверности финансовой отчетности за 2016-2021 годы, так как на рассмотрение ООО «Бухгалтерия Плюс» были представлены только контракт, инвойсы, экспертиза и финансовая отчетность. При формировании ответа не учитывались: учетная политика организации, решение учредителя (на момент проведения сделки он был единственным), учетные регистры бухгалтерского учета, ОСВ по счетам, расшифровка затратных статей бухгалтерского учета.

ИП ФИО7 указала, что возможно убыток в 2016 году был, но ООО «Рав-Трейдинг» по итогам года сработало с прибылью, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018, то есть ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 получило прибыль, несмотря на убыточность сделки.

Специалист ИП ФИО7 указала, что транспортные расходы, не зависят, от «правильного» или «неправильного» товара, так как данные услуги оказывает сторонняя организация, которая не отвечает за ассортимент перевозимого товара. Транспортные расходы учитываются двумя способами: либо включением в себестоимость, либо отражением на 44 счете по статье «Транспортные расходы», которые в дальнейшем списываются на себестоимость по мере реализации ТМЦ. Организация должна прописать в учетной политике, поэтому утверждать, что данные затраты должны быть списаны с себестоимости и отнесены на 91 «Прочие расходы» некорректно, не представляется возможным определить какой метод в своей учетной политике указало Общество.

Бухгалтерская отчетность показывает сведения о финансовом состоянии организации на определенную дату, а именно откуда поступили денежные средства в бизнес и на что они были потрачены на момент составления отчета. Вертикальный и горизонтальный анализ бухгалтерского баланса организации без привлечения дополнительных документов позволяет проанализировать его платежеспособность и финансовую устойчивость, но не дает анализа затратных статей организации и тем более не дает возможности делать вывод о правильности ведения бухгалтерского учета, соблюдения ПБУ.

Специалистом ИП ФИО7 было установлено следующее:

1. Состав бухгалтерской отчетности общества за период 2016-2019 соответствует требованиям Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

2. Невозможно определить, что перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период проводилась либо не проводилась обязательная инвентаризация имущества и обязательств, порядок проведения которой регламентирован пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, (отсутствует Учетная политика и первичная документация).

3. Невозможно подтвердить, что дебиторская и кредиторская задолженности отражены в бухгалтерском балансе в соответствии с нормами ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н, в развернутом виде, а именно по счетам аналитического учета.

4. Невозможно определить достоверность отражения доходов (стр. 2110 Отчета о финансовых результатах), так как для сравнения показателей отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета.

5. Невозможно определить достоверность отражения расходов (стр. 2120 Отчета о финансовых результатах), так как отсутствуют необходимые документы (учетная политика, бухгалтерские регистры, договора, накладные, акты и пр.).

6. Проверка событий после отчетной даты невозможна, так как отсутствует пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

7. Проверка оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов только на основании бухгалтерского баланса - невозможна.

8. Проверка операций со связанными лицами в соответствии с ПБУ 11/2008 «Информация о связанных сторонах», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.04.2008 №48Н, невозможна, в силу непредставления документов, подтверждающих выданные, либо полученные займы.

Судом первой инстанции из МИФНС России №12 по Приморскому краю в ответ на запрос о предоставлении приказа об учетной политики в отношении ООО «Рав-Трейдинг» был представлен ответ, согласно которому приказ об утверждении учетной политики в налоговый орган не предоставлялся.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций общество не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Рав-Трейдинг» не представило в материалы дела учетную политику общества, базу 1С общества, ОСВ по всем счетам и субсчетам, а также иные документы, свидетельствующие об обоснованности доводов об искажении данных бухгалтерского учета истцом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии учетной политики общества не представляется возможным однозначно сделать вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности ООО «Рав-Трейдинг».

Довод ответчика о том, что убыток от вышеуказанной сделки не был отражен в бухгалтерском учете ООО «Рав-Трейдинг» в период с 2016 по 2019 год ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, как и доводы о недостоверности бухгалтерской отчётности о сделках, об обязательствах организации, о финансовом положении организации.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 №34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв.приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 №63н (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

В рассматриваемом случае доказательств того, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности, отраженные его руководителем в бухгалтерском балансе общества, заведомо были недостоверны, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных документов, бухгалтерскую отчетность ООО «Рав-Трейдинг» за 2019 год (дата документа 20.03.2020), сдавала ФИО8, а не ФИО2, отчетность за 2020 год, в которой также содержался бухгалтерский баланс на 31.12.2019 сдавала ФИО8 31.03.2021, так как полномочия директора ФИО2 были прекращены к этому моменту, при этом, данные бухгалтерского баланса в сданной отчетности за период с 2016 по 2019 год не были изменены, не были внесены какие-либо изменения в бухгалтерский баланс с учетом доводов ответчика о том, что предыдущий директор искажал бухгалтерскую отчетность в части недостоверных данных о нераспределенной прибыли (непокрытом убытке) общества по результатам 2019 года.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 была отражена достоверная и объективная информация на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта - ООО «Рав-Трейдинг». О проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, корректировка статей баланса за 2019 год обществом в сданных в налоговую инспекцию балансах до обращения истца в суд с настоящим иском не производилась, пояснения к бухгалтерскому балансу 2019 года и отчету о финансовых результатах 2019 года ООО «Рав-Трейдинг»  не представило.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора. 

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). 

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества – 31.12.2019, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

По данным бухгалтерского баланса общества размер активов общества по состоянию на 31.12.2019 составлял 92 059 000 рублей, размер долгосрочных обязательств– 0 рублей; краткосрочные обязательства 92 023 000 рублей.

В связи с этим, размер чистых активов ООО «Рав-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2019 составлял 36 000 рублей (92 059 000 рублей – 92 023 000 рублей), действительная стоимость доли А.В. Рубана составила 32% от чистых активов общества – 11 520 рублей, что соответствует размеру заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023  по делу №А51-14805/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова