ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55822/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,  

 

при участии: 

от ООО «АйТэк» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, посредством веб-конференции), 

от ФИО2 – представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 08.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Интерсолар» (регистрационные номера 13АП-40257/2023, 13АП-40253/2023) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору  №А56-55822/2021/сд.4 (судья Суворов М.Б.) о приостановлении производства по заявлению ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной и приостановлении производства по рассмотрению отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности ФИО2, 

 

ответчик: ФИО3, 

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.   

В арбитражный суд 07.07.2022 обратилось ООО «АйТэк» с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:14:1009008:4, площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, МО «Оржицкое сельское поселение», д. Петровское (далее – земельный участок) и расположенного на нем жилого дома площадью 136,6 кв.м с кадастровым номером 47:14:1009012:6, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), в пользу ФИО3 (далее – ответчик). 

В качестве применения последствий ООО «АйТэк» просило вернуть в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом, для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также по всем обособленным спорам в связи с прохождением им с 01.03.2023 службы в качестве добровольца в зоне СВО. 

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.4 до окончания военной службы по мобилизации; приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего до окончания военной службы по мобилизации ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Интерсолар» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 31.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по спору.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагает, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных Законом о банкротстве, определений; приводит практику Верховного Суда Российской Федерации. Его доводы не получили должной оценки со стороны суда. Ответчик настаивает на том, что чрезмерно длительное рассмотрение обособленного спора нарушает его права на справедливое и своевременное судебное разбирательство, влечет возникновение затяжной ситуации правовой неопределенности и стресса, связанного с риском потери жилья. ФИО3 31.05.2023 был госпитализирован в тяжелом состоянии с диагнозом «инфаркт мозга», у последнего имеется подозрение на онкологическое заболевание. Резкое обострение серьезных проблем со здоровьем апеллянт полагает прямым следствием правовой неопределенности в отношении дома, в котором проживает. Перспектива остаться в возрасте 67 лет без дома и незнание итогов судебного разбирательства влияют на состояние здоровья ФИО3 до такой степени, что с ним случился инсульт. Податель жалобы полагает, что приостановление производства по обособленному спору нарушает, в том числе его право на охрану жизни и здоровья.

ООО «Интерсолар» в апелляционной жалобе также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 с 01.03.2023 проходит военную службу по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации. Режим мобилизации и добровольной инициативы имеют разное правовое регулирование, и смешение этих понятий в решении суда является грубой ошибкой. ФИО2 на воинской службе не состоял, в связи с чем его зачисление в отряд добровольцев должен был происходить посредством военного комиссариата муниципального образования, где он состоит на воинском учете. Военный комиссариат по месту жительства ФИО2 информацией о пребывании гражданина в добровольческом формировании не обладает. В материалах дела отсутствует удостоверение ФИО2 о пребывании в добровольческом отряде, предписание о прибытии в расположение воинской части (пункт 15 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2023 №67). Податель жалобы обращает внимание, что к добровольцам также предъявляются требования к уровню их физической подготовленности, однако состояние здоровья ФИО2 в возрасте 65 лет вызывает сомнение в соответствии должника необходимым требованиям. Так, в рамках заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО2 указывал на серьезные проблемы со здоровьем. Такое заявление рассматривалось весной 2022 года, датировано 13.04.2022. В его обоснование ФИО2 ссылался на хронические заболевания, ДДЗП пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжу дисков со вторичным дегенеративным стенозом позвоночного канала, хронический радикуло-ишемический синдром, правосторонний радикуло-патический синдром, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническую болезнь 3 степени, артериальную гипертензию 3 степени. В июне 2021 года должник проходил лечение в онкологическом (нейрохирургическом отделении), что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения. В феврале 2022 года ФИО2 проведена операция по удалению нескольких грыж, межпозвоночных дисков и имплантации межпозвоночными металлическими винтами. Несмотря на проблемы со здоровьем ФИО2 уже через год вступает в добровольческие формирования, что вызывает обоснованные сомнения. 

ООО «Интерсолар» ссылается на то, что представленные в материалы дела документы противоречивы и не позволяют с достоверностью установить факт пребывания ФИО2 на службе в добровольческом отряде. Как указывает кредитор, сын должника – ФИО5 – имеет непосредственное отношение к деятельности отдельного батальона «Медведи», является его руководящим звеном, потому ответ соответствующего командования, который предоставил ФИО2, должен быть оценен критически.  

ООО «Интерсолар» особо отмечает, что должник настаивал на истребовании информации в органах военного следственного отдела Следственного комитета РФ, при этом не раскрывал, почему именно в этот государственный орган следует направить запрос. В свою очередь, военный комиссариат, в компетенцию которого входит весь ряд вопросов, касающихся организации и осуществления воинского учета граждан, не имеет сведений о причастности ФИО2 к воинскому формированию, в отличие подразделения следственного комитета, курирующего сферу уголовного судопроизводства, который в ответе от 23.06.2023 подтвердил  факт зачисления ФИО2 в качестве добровольца. Договоров (соглашений) должника с добровольческим соединением не представлено. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств – справки от 02.12.2023 №2054  и почетной грамоты начальника штаба, которые, по его мнению, подтверждают доводы о нахождении ФИО2 на службе. 

Определением от 17.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.02.2024, запросив в Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и Генеральном штабе Министерства обороны Российской Федерации доказательства пребывания ФИО2 на службе в зоне СВО (в том числе, в составе добровольческих формирований). 

Протокольным определением от 28.02.2024 апелляционного суда рассмотрение спора повторно отложено на 24.04.2024  до получения ответов на запросы.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили запрошенные сведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО «АйТэк» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб; представитель ФИО2 утверждал, что судебный акт является законным и обоснованным, а ответ Минобороны РФ, противоречащий некому иному ответу указанного органа, который получен по его запросу, только подтверждает, что в соответствующем ведомстве имеется путаница с документами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.12.2022 №603-ФЗ в редакцию пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными нормами права и тем, что в материалы дела предъявлена справка от командования ОБСнП «Медведи», согласно которой ФИО2 зачислен и проходит службу в в/ч №3555 с 01.03.2023 в составе ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в зоне СВО, суд первой инстанции определением от 31.10.2023 приостановил производство по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.4 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 до окончания военной службы по мобилизации; приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Апелляционным судом в результате анализа документов, имеющихся в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, но отсутствующих (не подшитых и не приобщенных) в материалах спора, установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по спору, ФИО2 сообщил, что зачислен и проходит службу в в/ч №3555 с 01.03.2023 в составе ОБСН «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в зоне СВО.

В подтверждение представителем ФИО2 предъявлена не имеющая даты справка Формы 1-10.22 г.Симферополь «Центр специальной подготовки добровольцев», подписанная начальником штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи» ФИО6, в которой указано, что: 

«ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Касимов Рязанской области, паспорт 

<

...>, выдан ТП №139 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 27.11.2010, код подразделения 780-088, зачислен и проходит военную службу в в/ч №3555 с 01.03.2023 в составе ОБСпН «Медведи».

В суд первой инстанции представителем ФИО2 предъявлено также письмо б/д б/н начальника штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи»   ФИО6, который ссылается на наличие заключенного с ФИО2 соглашения на выполнение служебных заданий с ОО «Редут», которое составлено в единственном экземпляре и запрещено к копированию в любой форме и разглашению. ФИО6 указал, что военные комиссариаты не владеют информацией о деятельности добровольческих подразделений в/ч 3555, в связи с чем рекомендовал запрашивать сведения в ГУ ГШ МО РФ, а также истребовать информацию в 534 Военном Следственном Отделе СК России в г. Симферополь.

Согласно ответу следователя 534 военного следственного отдела Военного следственного управления по Черноморскому флоту Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 23.06.2023 №4330 (на запрос адвоката ФИО2 - Зубарева Е.В.) по информации, полученной от командования 81 Добровольческой Бригады Специального Назначения «Медведи» ФИО2 с 01.03.2023 зачислен в качестве добровольца с 01.03.2023 в ОБСН «Медведи» (с 30.05.2023 – 81 Добровольческая Бригада Специального Назначения «Медведи») и состоит в ней в настоящее время. 

На запрос суда первой инстанции руководитель 534 военного следственного отдела ВСУ СК России по Черноморскому флоту подполковник юстиции ФИО8 в письме от 04.08.2023 №5398 сообщил, что сведений о прохождении        ФИО2 службы в качестве добровольца в зоне СВО не имеется.

Командир в/ч 12676 МО РФ подполковник ФИО9 в письме от 05.10.2023 №1465/10-С сообщил, что 81 Добровольческая Бригада Специального Назначения «Медведи» дислоцируется на базе в/ч 12676 по адресу: […], где можно истребовать и подтвердить факт того, что ФИО2 принят добровольцем в состав соответствующей бригады. С 12.06.2023 заключен контракт с Министерством обороны РФ, которым определен новый правовой статус и деятельность подразделения в зоне СВО.

В свою очередь военный комиссар Московского района города Санкт-Петербурга (по месту жительства ФИО2) ФИО10 на запрос суда первой инстанции указал, что информация о прохождении военной службы ФИО2 отсутствует (письмо от 04.10.2023 №2/3131-14).

В ходе рассмотрения спора ООО «Интерсолар» сообщило, что сын должника – ФИО5 - является руководящим звеном ОБСпН «Медведи», а потому ответ соответствующего командования, который предоставил ФИО2, должен быть оценен критически.  

Более того, ООО «Интерсолар» указало и представило ряд доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, которые позволяют усомниться в возможности участия последнего в выполнении боевых задач.

С учетом изложенного, наличия противоречий в поступившей в суд апелляционной инстанции информации, а также принимая во внимание, что ряд ответов не имеют даты их составления, а иные ответы представлены органами следственного управления, а не военными комиссариатами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 АПК РФ сделал запрос в Министерство обороны РФ.

Из ответа от 18.01.2024 следует, что по имеющейся в Министерстве обороны РФ информации ФИО2 01.03.2023 заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территории Украины, сроком на 6 месяцев. Сведениями о заключении нового соглашения Министерство обороны РФ не располагает.

Вопреки приведенным в судебном заседании возражениям представителя должника, каких-либо иных ответов именно Министерства обороны РФ, за исключением того, который поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу от 18.01.2024, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из представленной Министерством обороны РФ информации, срок действия соглашения, заключенного с ФИО2 закончился 01.09.2023.

На дату принятия обжалуемого определения, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы подтвержденных и достоверных данных о прохождении ФИО2 военной службы (добровольной или по призыву) в войсках ВС РФ или добровольческих формированиях не представлено.

Следовательно, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта о «приостановлении рассмотрения отчета финансового управляющего», не позволяет достоверно установить результат рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по делу,. Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции продлил срок реализации имущества на шесть месяцев, назначив очередное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 03.10.2024. Указанное свидетельствует о том, что производство по основному делу не приостановлено. Однако арбитражный суд в обжалуемом определении указал на то, что ходатайство ФИО2 «о приостановлении производства по делу» надлежит удовлетворить.

Более того, сведений об обжаловании ФИО2 определения о продлении срока реализации имущества от 29.03.2024 не имеется, то есть должник, вопреки своей позиции в данном и иных спорах, не возражает против продолжения процедуры банкротства, что оценивается судом апелляционной инстанции как противоречивое поведение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в целом не могло быть разрешено в рамках конкретного обособленного спора. Несоблюдение процедуры рассмотрения такого ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в целом. Судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным. 

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору  №А56-55822/2021/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и производства по делу.

Вопрос о выборе даты и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов