Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А61-2851/2019

г. Владикавказ

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2018 №ХГК-083/18-ПТ/д в размере 258000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11829 рублей 52 копейки за период с 26.10.2018 по 15.09.2019 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов.

Определением от 26.06.2019 суд принял к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2019 суд определил рассмотреть дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» о взыскании денежных средств в порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12 час. 00 мин. 09.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 03.10.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство (вх. № от 07.10.2019) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд определил их удовлетворить.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 15.07.2019 об уточнении требований, в котором он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 19.10.2018 № ХГК-083/18-ПТ/д в размере 258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11829 рублей 52 копейки за период с 26.10.2019 по 15.05.2019, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 18.07.2019 № 124, в котором он просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поясняя, что неустойка в размере 11829 рублей 52 копеек несоизмерима с нарушенным интересом, поскольку носит завышенный компенсационным характер. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере           60000 рублей указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также отсутствует документальное подтверждение объема выполненных работ представителем. Кроме того ответчик пояснил, что испытывает временные финансовые затруднения, ввиду чего гарантирует возврат суммы предварительной оплаты за товар  в размере 258000 рублей по договору поставки от 19.10.2018 № ХГК-083/18-ПТ/д не позднее 31.07.2019. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (Поставщик)                     и Обществом с ограниченной ответственностью «Ава ТрансОйл» (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.10.2019 № ХГК-083/18-ПТ/д (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Покупатель должен осуществить оплату за товар, в соответствии с условиями Приложения  к Договору на основании счета Поставщика на расчетный счет Поставщика указанный в счете. До поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет  Поставщика указанный в счете, обязательство по оплате товара не может быть признано исполненным надлежащим образом.

Согласно спецификации от 19.10.2018 № 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора, товар – конденсат природных газов в количестве 60 тонн (28644 рублей 07 копеек за тонну без учета НДС) на сумму 2028000 рублей 16 копеек (стоимость товара с учетом НДС) должен быть поставлен Покупателю в срок –                   с 20 октября по 15 ноября 2018 года.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что предоплата Товара в размере  408000 рублей производится на основании счета на оплату от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение трех дней. Оставшаяся часть в размере 1620000 рублей 16 копеек оплачивается Покупателем в течение одних суток после оформления ГУ-38 у ВЦ ст. Усинск Сев. ЖД на основании счета на оплату Поставщика.

22 октября 2018 ответчик выставил истцу счет на оплату  № 184 на сумму              408000 рублей.

Согласно выставленному счету Общество с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» платежным поручением от 23.10.2018 № 80 на сумму 408000 рублей произвело предварительную оплату нефтепродуктов по Договору.

Ответчик товар по указанному счету не поставил, платежным поручением от   15.11. 2018 № 2926 на сумму 100000 рублей и платежным поручением от 22.11.2018         № 2985 на сумму 50000 рублей, всего в размере 150000 рублей произвел возврат денежных средств за непоставленный товар.

Предварительная оплата по договору поставки от 19.10.2019 № ХГК-083/18-ПТ/д в размере 258000 рублей не была возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика  претензия от 07.02.2019 курьерской доставкой с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 258000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства Общество с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» произвело ответчику  предварительную оплату товара на сумму       408000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» возвратила истцу предварительную оплату за товар в размере 150000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», истребованной определением суда от 14.08.2019 у Публичного акционерного общества «Северный народный банк», ответчик возвратил истцу предварительную оплату за товар в размере 258000 рублей платежным поручением от 31.07.2019 № 1345 с назначением платежа «Частичный возврат аванса по договору от 19.10.2018 № ХГК-083/18-ПТ/д».

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 258000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11829 рублей 52 копейки за период с 26.10.2019 по 15.05.2019.

Ответчик, ссылаясь на  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица.

Несмотря на то, что ответчиком исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты за товар по договору поставки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд пришел к выводу, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, а также ключевая ставка Банка России, действовавшая в период начисления процентов.

Так, согласно пункту 4 спецификации от 19.10.2018 № 1, поставка Товара подлежит отгрузке в срок с 20 октября по 15 ноября 2018. Отгрузка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету. С учетом выходных дней Поставщик должен был поставить Товар Покупателю до 30.10.2018 включительно,  следовательно, в случае нарушения обязательства по поставке Товара, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только лишь                с 31.10.2018.

Кроме того, при составлении расчета процентов истец применяет ключевую ставку Банка России равную 7,75%, тогда как ключевая ставка в период с 17.09.2018                    по 16.12.2018 равна 7,50%, а начиная с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 15.05.2019, согласно которому размер процентов составляет 11273 рубля 83 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» также просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» и Адвокатским кабинетом «Правозащитник» (Юридическая консультация) в лице ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 18.01.2019 № 13.

Согласно пункту 2 Соглашения стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему соглашению составляет 60000 рублей.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что с момента внесения в кассу  Юридической консультации суммы гонорара, адвокат приступает к выполнению взятых на себя настоящим соглашением обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У                         «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом в материалы дела должны быть представлены платежное поручение либо приходно-кассовый ордер, свидетельствующие о перечислении денежных средств представителю.

Определением от 14.08.2019 истцу было предложено представить надлежащим образом оформленную и заверенную выписку из расходной кассовой книги истца в части оплаты услуг представителя.

В материалы дела истцом не представлены доказательства действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе истца. Доказательства выплаты налогов с полученной денежной суммы также не представлены, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки, и с отсутствием доказательств оплаты истцом услуг представителя, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 9597 рублей от цены иска в размере 329829 рублей 52 копейки.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.06.2019 №5 уплатил госпошлину в размере 8400 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 328 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с истца в доход федерального бюджета 869 рублей госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 15.05.2019 в размере 11273 рубля 83 копейки и 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11601 рубль 83 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава Трансойл»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 869 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                      Т.Д. Ясиновская