ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8466/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А07-6803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-6803/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг»  - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 22.05.2025, паспорт, диплом);

Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 23.05.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Трансстройинжиниринг») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131, местоположение (адрес): Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, 

<

...> земельный участок 10, срок сервитута - 20 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 125-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) истец указывает, что судом первой инстанции не было выяснено может ли ответчик использовать всю площадь здания с кадастровым номером 02:47:000000:8655; имеется ли у Администрации беспрепятственный проезд и доступ к боксу № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131; что явилось основанием для привязки бокса № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087 к зданию с кадастровым номером 02:47:000000:6060; почему здание с кадастровым номером 02:47:000000:6060 поставлено на кадастровый учет без координат границ и отсутствует привязка к земельному участку; является ли привязка бокса № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087 к зданию с кадастровым номером 02:47:000000:6060 реестровой или технической ошибкой.

Так, Администрация, которая использует бокс № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087 на земельном участке 02:47:100105:131, не обладает правом на установление сервитута как ограниченного права пользования чужой вещью, а именно, земельным участком 02:47:100105:131 для целей прохода (проезда) к своему недвижимому имуществу.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы заключения эксперта № 19/10-5/ДГ от 28.12.2023, поскольку комплексная землеустроительная, строительная и оценочная экспертиза проведена без какого-либо оборудования и программного обеспечения. Кроме того, однозначного ответа по первому вопросу нет.

Апеллянт также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал только по формальным обстоятельствам, а именно на привязке помещения с кадастровым номером 02:47:000000:6087 к зданию с кадастровым номером 02:47:000000:6060. Сам же ответчик не отрицает нахождение помещения с кадастровым номером 02:47:000000:6087 в здании с кадастровым номером 02:47:000000:8655.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан № 1717 от 31.01.2006 и акту приема-передачи от 31.01.2006 (т. 1, л.д. 11) Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передает муниципальному образованию муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в собственность государственное имущество балансовой стоимостью 1 003 539 тыс.руб., согласно акту приема передачи от 31.01.2006, в том числе пункт 73 Государственное унитарное предприятие производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района (

<

...>, нежилой фонд 10697,75 кв.м, протяженность сетей: канализационных 24,04 км, водопроводных 98,92 км, теплоснабжения 20,74 км, в том числе согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности бокс № 1, площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу; Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, с кадастровым номером 02:47:000000:6087.

С 12.02.2021 за ООО «Трансстройинжиниринг» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, а именно учебный автогараж, площадью 850,4 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Истец полагает, что муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан принадлежит бокс № 1 из учебного автогаража, площадью 850,4 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Данный бокс находится в составе нежилого здания, а именно учебного автогаража, с кадастровым номером 02:47:000000:8655. расположенный по адресу: Республика Башкортостан. Уфимский район, с. Миловка, который принадлежит ответчику.

Как указано в исковом заявлении истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Письмом от 15.11.2022 № 12640 истец обратился к ответчику о предоставлении ему беспрепятственного доступа к боксу № 1 из учебного автогаража, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, указанное письмо ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131, местоположение (адрес): Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, 

<

...> земельный участок 10, срок сервитута - 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка, либо объектов недвижимости, расположенных на таком земельным участке не является, в связи с чем, не обладает правом на установление сервитута как ограниченного права пользования чужой вещью, а именно, земельным участком 02:47:100105:131 для целей прохода (проезда) к своему недвижимому имуществу согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131, местоположение (адрес): Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, 

<

...> земельный участок 10, срок сервитута - 20 лет.

В подтверждение обоснованности своих требований истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности бокс № 1, площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу; Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, с кадастровым номером 02:47:000000:6087.

С 12.02.2021 ООО «ТрансСтройИнжиниринг» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, а именно учебный автогараж, площадью 850,4 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Истец полагает, что муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан принадлежит бокс № 1 из учебного автогаража, площадью 850,4 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Данный бокс находится в составе нежилого здания, а именно учебного автогаража, с кадастровым номером 02:47:000000:8655, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. Уфимский район, с. Миловка, который принадлежит ответчику.

Как указано в исковом заявлении истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Топограф» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли необходимые данные для определения в каком объекте недвижимости (здании) находится бокс № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087, и если имеются, то в каком (с конкретизацией кадастрового номера спорного здания и его стройматериалов)?

2. Находится ли здание с кадастровым номером 02:47:000000:6060 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131?

3. В случае нахождения бокса № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131, определить координаты сервитута?

4. Определить размер оплаты пользования данным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131, для проезда легкового и грузового транспорта круглосуточно, с необходимостью круглосуточного пропускного режима?

10.01.2024 поступило заключение эксперта № 19/10-5/ДГ от 28.12.2023 (т. 2, л.д. 14-61).

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу, о том, что однозначные документальные данные для определения в каком объекте недвижимости (здании) находится бокс № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087, не представлены. В данном спорном случае вероятнее всего принадлежность и расположение объекта несет характер правового исследования. Рекомендуется в процессе судебного рассмотрения исследовать при наличии: технический паспорт здания с кадастровым номером 02:47:000000:6060 (инв. № 23445), технические паспорта на здания с кадастровыми номерами 02:47:000000:8647, 02:47:000000:8655 (инв. № 16899), адресный ориентир: РБ, Уфимский район, с. Миловка, изготовленные до 01.01.2013. Согласно данных кадастрового учета, указанным объектам присвоены инвентарные номера, т.е. объекты были учтены в органах технической инвентаризации. Кроме того, объекты были возведены в 1979-1990 годах, соответственно принадлежали организациям, имущество которых было впоследствии приватизировано, соответственно возможно определить местоположение и порядок регистрации путем исследования перехода прав на объекты недвижимости.

По второму вопросу эксперт указал, что по результатам обследования на земельном участке идентифицировано три нежилых здания с кадастровыми номерами:

- 02:47:000000:8647, нежилое здание - автогараж, площадь 446,3 кв.м, количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства 1979, инв. № 16899,

- 02:47:000000:8655, нежилое здание - учебный автогараж, площадь 850,4 кв.м, количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 2000, инв. № 16899,

- 02:47:041201:276, нежилое здание - диспетчерская, площадь 57 кв.м, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства 1979, инв. № 16899.

Все здания в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131 имеют единый инвентарный номер - 16899. Здание с кадастровым номером 02:47:000000:6060 имеет инвентарный номер 23445, присвоенный ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.

Иные здания имеющие площадь 850-860 кв.м, на участке отсутствуют. Спорное здание с кадастровым номером 02:47:000000:6060 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131 не выявлено.

Графические данные о расположении зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131 приведены в приложении 1.

По третьему вопросу эксперт указал, что по представленным в материалах дела документам не представляется возможным однозначно определить, находится ли бокс № 1 с кадастровым номером 02:47:000000:6087 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131.

Истцом при исследовании указано нежилое помещение как имеющее кадастровый номер 02:47:000000:6087, фактически расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 02:47:000000:8655. Доступ в помещение не обеспечен ни истцом, ни ответчиком. Нежилое помещение по внешним данным, местоположению относительно здания и определенной аналитическим способом площади сходно с описанием нежилого помещения, представленном в техническом паспорте на бокс № 1 в гараже для а/машин в с. Миловка инв. № 23445 от 05.12.2011. При этом какие-либо документальные данные, позволяющие однозначно определить, что описанный в техническом паспорте бокс расположен именно в этом нежилом здании с кадастровым номером 02:47:000000:8655 не представлены.

В случае идентификации нежилого помещения с кадастровым номером 02:47:000000:6087 в составе нежилого здания с кадастровым номером 02:47:000000:8655 и соответственно в границах участка 02:47:100105:131 в процессе рассмотрения судебного спора, может быть предложен оптимальный вариант доступа к указанном боксу.

Учитывая наименьшее обременение для земельного участка, ширина проезда принята 3,5 м как для пожарного автомобиля с уширением и радиусом поворота 12 м для грузового транспорта, также предусмотрена разворотная площадка с размерами 12x12 м. Проезд устанавливается на расстоянии 5 м от стены здания. Чертеж приведен в приложении 2.

Площадь обременения (сервитута) составит 553 кв.м. Контур сервитута определен по следующим координатам

Обозначение точки на чертеже приложения 2

Координата X

Координата У

Н 1

663838,55

1352114,20

Н 2

663837,90

1352118,09

Н 3

663833,04

1352128,79

Н 4

663832,96

1352131,37

Н 5

663833,29

1352134,75

Н6

663834,90

1352137,26

Н 7

663837,00

1352139,68

Н 8

663884,40

1352156,78

Н 9

663885,88

1352153,61

Н 10

663897,16

1352157,70

Н 11

663892,77

1352168,86

Н 12

663881,49

1352164,76

Н 13

663883,21

1352160,07

Н 14

663834,87

1352142,31

Н 15

663831,51

1352139,59

Н 16

663829,74

1352136,69

Н 17

663829,17

1352132,34

Н 18

663829,56

1352128,37

Н 19

663834,19

1352118,75

Н 20

663835,18

1352114,03

Н 21

663834,03

1352110,29

Н 22

663832,16

1352107,70

Н 23

663817,37

1352100,62

Н 24

663814,11

1352098,55

Н 25

663811,97

1352096,02

Н 26

663810,96

1352092,79

Н 27

66381 1,57

1352088,23

Н 28

663815,45

1352089,57

Н 29

663814,88

1352092,12

Н 30

663815,40

1352094,44

Н 31

663816,55

1352096,04

Н 32

663819,09

1352097,77

Н 33

663833,36

1352104,41

Н 34

663835,72

1352106,71

Н 35

663837,90

1352110,30

Н 1

663838,55

1352114,20

 

По четвертому вопросу экспертом указано, что размер оплаты пользования сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131, для проезда легкового и грузового транспорта круглосуточно, с необходимостью круглосуточного пропускного режима составляет: 12 011 руб. 31 коп.

Экспертное заключение № 19/10-5/ДГ от 28.12.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:000000:8647, 02:47:041201:276, 02:47:000000:10386, 02:47:000000:8655, 02:47:000000:10434, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение с кадастровым номером 02:47:000000:6087, площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, р-н Уфимский, с. Миловка, бокс № 1 находиться в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:000000:6060, о чем также свидетельствует выписка ЕГРН.

Изучив реестровые дела, технические паспорта на нежилые здания с кадастровым номером 02:47:000000:8655 (технический паспорт 16899) и с кадастровым номером 02:47:000000:6060 (технический паспорт 23445) первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные здания имеют разные года постройки, разную площадь и конфигурацию помещений в нем, здание с кадастровым номером 02:47:000000:6060 не имеет привязки на местности, доказательства нахождения здания с кадастровым номером 02:47:000000:6060 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:100105:131 истцом не представлено и опровергаются заключением экспертизы.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что принадлежащий ему объект недвижимости - бокс № 1, площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, с кадастровым номером 02:47:000000:6087 находится на принадлежащем ответчику земельном участке в здании с кадастровым номером 02:47:000000:8655, об обременении которого сервитутом просит истец, материалами дела не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы.

Кроме того, согласно представленному реестровому делу № 02:47:000000:6060 (инв. № 23445) спорный объект не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100105:131.

При таких фактических обстоятельствах дела, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка, либо объектов недвижимости, расположенных на таком земельным участке не является, в связи с чем, не обладает правом на установление сервитута как ограниченного права пользования чужой вещью, а именно, земельным участком 02:47:100105:131 для целей прохода (проезда) к своему недвижимому имуществу согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Субъективная оценка апеллянтом заключения судебной экспертизы не опровергает по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-6803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова