Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15496/2018

26 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2006, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 101) о взыскании 802 760 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПЕРТ») о взыскании задолженности за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ в размере 802 760 руб. 65 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 судебное разбирательство дела отложено на 19.12.2018.

Ранее ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 107-112), исковые требования считает обоснованными в пределах суммы 96 501 руб. 65 коп., полагает, что в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ и после принятия собственниками помещений МКД решений о заключении «прямых» договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2018 управляющая организация не должна оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной электрокотлами для подогрева воды, которая в дальнейшем подается жильцам многоквартирных домов (далее – МКД). Ответчик привел так же иные доводы.

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил пояснения на отзыв ответчика. Указал, что ответчик не оспаривает факт отсутствия оплаты за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды. Обращает внимание на обстоятельство, что истец не поставляет ресурс (воду), информацией по показаниям воды истец не владеет, чтобы произвести расчет согласно формуле для расчета задолженности за использованную электроэнергию на подогрев воды. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, делает вывод о включении в состав общего имущества котлов (бойлеров), используемых для подогрева воды для нужд жильцов. Поясняет, что между жильцами и ООО «ЭКСПЕРТ» заключены договоры на управление многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания обслуживает внутридомовые сети, соответственно является исполнителем коммунальных услуг в силу статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса используемого при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Обращает внимание, что по пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Дополнительно приводит ссылку на пункт 54 Правил № 354, где предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. По мнению истца, ООО «ЭКСПЕРТ» является исполнителем коммунальных услуг и соответственно несет обязанность по оказанию коммунальных услуг горячего водоснабжения собственникам жилых помещений, поскольку вода подогревается с использованием общедомового оборудования (котлы, бойлеры и т.д.), поэтому должно оплатить и объем электрической энергии, потребленной для подогрева воды.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ (далее – договор, л.д. 29-39) с протоколами (л.д. 54-58).

Так же в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.04.2018 (л.д. 59), подписанное только со стороны истца, с предложением включить в договор точки поставки с указанием электрических котлов (бойлеров) и адресами МКД, которые используются для подогрева воды. Это дополнительное соглашение направлено истцом ответчику письмом от 17.04.2018 № 18/1705 (л.д. 71-72).

ООО «ЭКСПЕРТ» отказалась заключать вышеупомянутое дополнительное соглашение, о чем сообщило истцу письмом от 24.04.2018 № 444 (л.д. 73).

Ответчик так же отклонит предложение истца о заключении отдельного договора для поставки энергии для электрических котлов (бойлеров) (переписка и проект договора л.д. 75-96).

Истец за июль 2018 года предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии с учетом объема потребленного для подогрева воды в МКД.

Отказ ответчика принимать к оплате объем электрической энергии, потребленной при использовании электрических котлов (бойлеров) для подогрева воды, явился причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает, что выполняет функции управляющей организации МКД, что так же подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ».

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»  следует, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (офорту) о заключении договора ресурсоснабжения. 

Пунктом 13 Правил № 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

ООО «ЭКСПЕРТ» в отзыве указывает, что договор электроснабжения для нужд потребителей с истцом заключен не был.

Между тем, ответчик не отрицает факт исполнения функций управляющей организации и наличие договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ на общедомовые нужды.

Исходя из ответа на вопрос 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, Можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса? следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Необходимо так же обратить внимание, что при ответе на вышеуказанный вопрос рассматривалась ситуация об определении из двух лиц исполнителя коммунальной услуги при смене одной управляющей организации на другую, а не ситуация когда произошла смена управляющей компании и она приступила к управлению МКД, но уклонилась от заключения договора.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, суд соглашается с приведенным истцом доводом о том, что он поставляет ресурс – электрическую энергию, а жильцы МКД потребляют иной ресурс – горячую воду.

Горячая вода изготавливается при помощи общедомового имущества - электрических котлов (бойлеров), за эксплуатация которых в силу закона несет ответственность управляющая организация.

Учитывая, что горячая вода изготавливается при помощи общедомового имущества, суд считает управляющую организацию исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Схожая точка зрения по данному вопросу приведена Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письме от 20.06.2018 № 27-Исх-4109 (л.д. 99-101).

В связи с этим факт принятия собственниками помещений МКД решений о заключении жильцами «прямых» договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2018 не должен влечь прекращение обязанности управляющей организации оплачивать электрическую энергию потребляемую общедомовым имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по содержанию общедомового имущества, факта приготовления горячей воды при помощи общедомового имущества, о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 31, 54 Правил № 354, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость потребленной в июле 2018 года электрической энергии в размере 802 760 руб. 65 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 055 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.09.2018 № 17109 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Учесть изменение фирменного наименования истца «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» долг в размере 802 760 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 19 055 руб. 00 коп., всего 821 815 руб. 65 коп. (Восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей 65 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников