ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11451/2025

Дело № А41-43893/15

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу  

 № А41-43893/15, при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт РФ); от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018  

финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020  

финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 

финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015, расположенных по адресу 

<

...>, машино-место № 16 (условный номер 233737), заключенный между ФИО3 и ФИО1. П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 110 382 435 рублей.  

ФИО1 11.06.2025 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ФИО3 в виде:  

- приостановления и отмены проведении торгов посредством публичного предложения по продаже права требования к ФИО1, (сообщение ЕФРСБ № 17902382 от 26.05.2025) начатые 26.05.2025 на Уральской электронной торговой площадке etpu.ru ;  

- запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить торги по продаже требования к ФИО1.  

- запрета финансовому управляющему ФИО8 заключать договор уступки права требования по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже требования к ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 лично поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры; не обосновано насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующими фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015, расположенных по адресу 

<

...>, машино-место № 16 (условный номер 233737), заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 110 382 435 рублей.  

Судом на принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист суда серии ФС № 012291463, который 20.03.2020 направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов письмом с почтовым идентификатором 1211084505611.  

Финансовым управляющим 12.09.2024 получено письмо Одинцовского районного отдела судебных приставов № 50026/24/1230610, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 012291463 на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находился и в настоящее время не находится.  

В связи с утратой исполнительного листа финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата.  

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17902382 от 26.05.2025 о проведении торгов требования к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 (публичное предложение № 0043938 Уральская электронная торговая площадка etpu.ru).  

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в условиях отсутствия у финансового управляющего исполнительного документа и истечения срока на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-43893/15, действия управляющего по реализации требования к ФИО1 на торгах лишены смысла с точки зрения достижения целей процедуры банкротства, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку на торги выставлено несуществующее требование.  

Вместе с тем, в настоящий момент разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110 382 435 рублей (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025), в связи с чем, отсутствует ситуация правовой неопределенности, равно как и препятствия к реализации подтвержденного в судебном порядке требования должника к ФИО1 на публичных торгах.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения  

апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу  

 № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий О.С. Высоцкая 

Судьи М.В. Досова 

 Н.В. Шальнева