ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10996/2022

г. Воронеж

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от Воронежской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности   № 07-49/15 от 08.04.2022 сроком на три года; ФИО4 –  представитель по доверенности № 07-12/32 от 12.07.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трейд»:  ФИО5 – представитель по доверенности от 16.12.2022 сроком на  один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.02.2023 по делу № А14-10996/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Атлас Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными и отмене решений,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трейд» (далее –  ООО «Атлас Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее –  Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, после выпуска товаров и перерасчете неуплаченных сумм  таможенных пошлин, подлежащих доначислению и взысканию по  проверяемым декларациям на товары, от 24.03.2022, от 25.03.2022, принятых  на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и  (или) транспортных средств от 03.03.2022 № 10104000/210/030322/А000076.  

 2 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по  делу № А14-10996/2022 признаны недействительными решения Воронежской  таможни от 24.03.2022 и от 25.03.2022 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары   №№ 10115070/061219/0097184, 10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971,  10131010/220121/0031200, 10131010/220121/0030056, как не соответствующие  нормам ТК ЕАЭС с обязанием Воронежской таможни устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Атлас Трейд»; с Таможни в  пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15 000 руб.  

 2 

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность  оспариваемых решений с учетом обстоятельств, установленных в ходе  проведенной таможенной проверки на основании представленных на момент  ее проведения доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас Трейд» оспаривает  доводы заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  18.04.2023, представители Воронежской таможни поддержали доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Атлас Трейд» полагал обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2023. За время  перерыва от Воронежской таможни поступили ходатайство о приобщении к  материалам дела заверенных копий материалов, представленных  таможенным органом Литовской республики, от ООО «Атлас Трейд» –  письменные объяснения. В целях более полного и всестороннего  рассмотрения дела судебной коллегией к материалам дела приобщены  представленные документы.  

Представитель Воронежской таможни в судебном заседании после  перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание после  перерыва не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее с учетом письменных объяснений, заслушав правовые позиции  представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу  

 3 доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 3 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Атлас Трейд» осуществило ввоз (импорт) на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки  FCA Вильнюс (Литва) товаров в рамках исполнения внешнеторговых  контрактов от 11.03.2019 № 0311/19 и от 25.02.2020 № 2502/20, заключенных с  компанией Geocore Trading FZE (Объединенные Арабские Эмираты) (т.5  л.д.46-66), по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10115070/061219/0097184,  10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971, 10131010/220121/0031200,  10131010/220121/0030056 (т.1 л.д.54-153, т.2 л.д.22-78,90-116,119-151, т.3  л.д.1-59).  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным  декларациям на товары, определена и заявлена ООО «Атлас Трейд» согласно  методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному  статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  

(далее – ТК ЕАЭС). ООО «Атлас Трейд» в графах 8, 9, 14 ДТ заявлено как  получатель, лицо ответственное за финансовое урегулирование и декларант.  

В подтверждение заявленных сведений о цене декларируемых товаров  Обществом при декларировании представлены инвойсы от 21.11.2019   № 000-182, от 05.12.2019 №№ 000-183,000-184, от 15.12.2019 № 000-185, от  01.12.2020 № 000-01-205, от 20.12.2020 № 000-01-206, обшей стоимостью  104267,32 долл. США (т.6 л.д.20-59).  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по  рассматриваемым ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

Воронежской таможней после выпуска товаров по приведенным ДТ в  отношении ООО «Атлас Трейд» проведена проверка документов и сведений,  представленных в ходе совершения таможенных операций, по ДТ   №№ 10115070/061219/0097184, 10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971,  10131010/220121/0031200, 10131010/220121/0030056, по направлению достоверности  заявленной таможенной стоимости товаров, по результатам которой  составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или)  транспортных средств от 03.03.2022 № 10104000/210/030322/А000076  

(далее – Акт проверки, т.1 л.д.19-29). 

По результатам исследования документов, представленных при  декларировании товаров Обществом, а также документов, представленных в  ходе таможенной проверки ООО «Атлас Трейд», таможенной службой  Литовской Республики, Оперативной таможней Государственного  таможенного комитета Республики Беларусь, ООО ТЭК «ВОМИКС» (одним  из непосредственных перевозчиков товара), установлен факт,  свидетельствующий о недостоверности сведений, заявленных Обществом о  таможенной стоимости товаров в проверяемых ДТ, выраженный в  расхождении со сведениями о таможенной стоимости, указанными в  транзитных декларациях Литовской Республики и транзитных декларациях  Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.  

В результате сравнительного анализа документов и сведений о  таможенной стоимости товаров, указанных в проверяемых ДТ, с  

 4 материалами, полученными от таможенной службы Литовской Республики и  Государственного таможенного комитета Республики Беларусь,  Воронежской таможней установлено, что сведения о наименовании товаров,  весе, количестве мест, номерах и датах инвойсов, номерах и датах  внешнеторговых контрактов, условиях поставки, реквизитах отправителя и  получателя товаров, временном периоде перемещения товаров, заявленные  ООО «Атлас Трейд» при таможенном декларировании товаров по  проверяемым ДТ, корреспондируются со сведениями, предоставленными  таможенной службой Литовской Республики и Государственным  таможенным комитетом Республики Беларусь, однако товары, ввезенные на  территорию Российской Федерации, задекларированы с указанием  фиктивной таможенной стоимости ввиду несоответствия (занижения) в  заявленных Обществом сведениях о цене проверяемых товаров.  

 4 

Таможенную стоимость товаров при декларировании в Российской  Федерации содержат инвойсы: № 000-182 от 21.11.2019, №№ 000-183, 000-184  от 05.12.2019, № 000-185 от 15.12.2019, № 000-01-205 от 01.12.2020,   № 000-01-206 от 20.12.2020, а также графа 22 ДТ. Товары в странах вывоза  (ОАЭ) и транзита (Литва) были задекларированы на основании иных  коммерческих документов.  

Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость  

товаров, заявленная Обществом в ДТ №№ 10115070/061219/0097184,  10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971, 10131010/220121/0031200,  10131010/220121/0030056, не является стоимостью сделки, то есть ценой,  подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую  таможенную территорию ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров, заявленная  Обществом в проверяемых ДТ, подлежит определению в соответствии со  статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС  с добавлением начислений в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку  применить иные методы, предусмотренные главой 5 ТК ЕАЭС, не  представляется возможным.  

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия  решений от 24.03.2022 и от 25.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ №№ 10115070/061219/0097184, 10115070/201219/0101126,  10115070/271219/0102971, 10131010/220121/0031200, 10131010/220121/0030056  

(т.1 л.д.10-14), согласно которым сумма подлежащих доначислению и уплате  таможенных платежей составила 537 519 руб. 19 коп.  

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями,  ООО «Атлас Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования  удовлетворил, признав оспариваемые решения недействительными с  обязанием Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

 5 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 5 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении  таможенного контроля Воронежской таможней в порядке статей 324, 326  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты  которого послужили основанием для принятия оспариваемых решений,  носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной  инстанции не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом  4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем, если иное не установлено настоящим  Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).  

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.  

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары  используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за  

 6 исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании  припасов.  

 6 

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и  уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка,  формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и  ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или)  определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной  совокупностью представленных доказательств, усматривается, что  основанием принятия Воронежской таможней оспариваемых решений  явилась недостоверность, по его мнению, заявленных ООО «Атлас Трейд»  сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по  вышеуказанным ДТ.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих  условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут  быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий  или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от  последующей продажи, распоряжения иным способом или использования  

 7 товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме  случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть  произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не  являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с  пунктом 4 настоящей статьи.  

 7 

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе  не должен являться основанием для признания стоимости сделки  неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В  этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже  обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть  осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса  таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -  таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам  следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,  сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11  статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49  при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что  таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором  цены товаров, не может считаться количественно определяемой и  документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар,  в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с  

 8 количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об  условиях поставки и оплаты товара.  

 8 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов  на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных  условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о  несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49  разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной  стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  иных представленных таможенному органу документах, а также выявление  таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости  товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного  кодекса.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной  им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от  использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса  права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе  письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление  документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с  пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по  которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в  том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых  (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных  государственных органов, таможенных органов иностранных государств,  транспортных и страховых компаний и т.п.).  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи  325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об  экономических и иных разумных причинах значительного отличия  стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49  при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены  

 9 таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений),  собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных  декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в  таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные  препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 9 

 Вместе с тем при сохранении неполноты документального  подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности  заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по  результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325  Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации,  может быть принято таможенным органом с учетом информации,  имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что  таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их  действительной стоимости.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе  проведенной проверки Воронежской таможней было установлено  несоответствие сведений в документах, представленных ООО «Атлас Трейд»  при декларировании ввезенных товаров по ДТ №№ 10115070/061219/0097184,  10115070/201219/0101126, 10115070/271219/0102971, 10131010/220121/0031200,  10131010/220121/0030056, а также в ходе таможенной проверки, и документах,  представленных таможенной службой Литовской Республики, что  обусловило различие таможенной стоимости по данным документам.  

В целях установления достоверности таможенной стоимости товаров,  заявленной в спорных ДТ, суд первой инстанции применительно к каждой из  ДТ исследовал реквизиты и содержание документов, представленных в целях  подтверждения таможенной стоимости Обществом и Geocore Trading FZE в  сравнении с документами, представленными по запросу Таможни  таможенной службой Литовской Республики и Государственного  таможенного комитета Республики Беларусь.  

В частности, судом области было установлено, что расхождение в  таможенной стоимости было обусловлено техническими ошибками,  допущенными контрагентом ООО «Атлас Трейд» по внешнеэкономическим  контрактам (Geocore Trading FZE) при указании стоимости в инвойсе   № 000-01-205 от 01.12.2020, которая была исправлена, а также техническими  ошибками при направлении документов таможенной службой Литовской  Республики в адрес Воронежской таможни при определении действительных  реквизитов инвойсов; различия в количестве документов (альбомной или  книжной ориентации), печатей и подписей в разных местах документов не  влияют на содержание документов и не подтверждают факт подмены  документов заявителем при установлении идентичности представленных  документов.  

 10 При сравнении оригиналов документов (инвойсов), представленных  поставщиком (Geocore Trading FZE) и заявителем, а также инвойсов,  имеющихся у таможенных органов ГТК Белоруссии и Литвы  количественных расхождений товаров (в части ассортимента, номеров  коробок, наименований деталей, цены поставки) не обнаружено, что говорит  об идентичности представленных документов.  

 10 

Судебная коллегия, повторно проверив и сравнив указанные документы,  не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обращая внимание, что  применительно толкованию нормативных положений таможенного  законодательства, приведенному Верховным Судом РФ, таможенному органу  в рассматриваемой ситуации следовало исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения  таковой лежит на таможенном органе.  

Воронежская таможня, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе  производства по делу не обосновала обстоятельство принятия как  достоверных сведений, представленных таможенной службой Литовской  Республики, противоречащих как сведениям, представленным ООО «Атлас  Трейд» как декларантом с учетом презумпции его добросовестности, так и  сведениям, представленным другим таможенным органом ЕАЭС –  Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь.  

Из акта таможенной проверки также не усматривается, что Таможней  был проведен достаточный сравнительный анализ противоречащих друг  другу документов в целях определения причин выявленного несоответствия,  результаты которого позволили бы подтвердить фиктивность заявленных в  ДТ сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт  достоверности сведений о товарах, указанных в ДТ и в инвойсах  ООО «Атлас Трейд» и Geocore Trading FZE подтверждается ответом  Промсвязьбанка от 26.10.2021 № 80300 об уплаченных в адрес поставщика  GEOCORE TRADING денежных средств по контрактам 11.03.2019 № 0311/19  и № 2502/20 от 25.02.2020 со стороны ООО «Атлас Трейд» (т.1 л.д.47).  

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной  инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в  отсутствие опровергающих их доказательств свидетельствуют о  недоказанности Воронежской таможней правомерности принятия  оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, заявленные в декларации на товары, что исключает законность  последних.  

Нарушение прав ООО «Атлас Трейд» оспариваемыми решениями  находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами  дела и совокупностью доказательств) возложении на него обязанности по  внесению корректировок в декларации на товары, в связи с исполнением  которой могут возникнуть негативные имущественные последствия для  Общества, связанные с уплатой доначисленных таможенных платежей.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  

 11 (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

 11 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том  числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в  части.  

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав  обязание Воронежской таможни устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Атлас Трейд» судебная коллегия полагает  согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных  интересов заявителя и предоставляющим лицу, такое право нарушившему,  возможность в определении и избрании конкретных мер по исполнению  судебного решения.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом  исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда  апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Воронежская таможня от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

 12 ПОСТАНОВИЛ: 

 12 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по  делу № А14-10996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1