ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31353/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35067/2024) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу                                            № А56-31353/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамет» (далее – Общество «Альфамет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – Общество «Геоизол», ответчик) о взыскании 1 319 378 руб. задолженности по договору от 20.05.2020                                                                                 № 1921187377872554164000000/2479- СУБ 58-2020 на выполнение                     строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) (далее – договор).

Решением от 23.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец просит взыскать стоимость работ, объем которых не был согласован сторонами. При этом истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) от 22.03.2021 и 13.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 2 319 378 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного сторонами договора истец (субподрядчик) и согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) обязался выполнить следующий объем работ:

1. монтаж металлоконструкций кровли актового зала - 43,86 тн 

2. монтаж металлоконструкцийГП1 (5,6,7 блоки) - 23,66 тн

Как указал истец, объемы работ уточнялись исполнительной документацией.

Согласно п. 3.1. цена договора составила 2 295 680,00 руб., исходя из определенного объема работ 67,52 тн = 23,66 тн +43,86 тн * 34 000 руб. за 1 тонну.

Как следует из иска, субподрядчик выполнил работы по монтажу 68,217 тн металлоконструкций на сумму: 68,217 * 34000 = 2 319 378 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указав, что сумма долга за выполненные работы составляет 1 319 378 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд правомерно руководствовался актами КС-2, КС-3 от 22.03.2021 и 13.10.2022 о получении которых ответчиком имеется отметка его сотрудников. Поскольку доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав работы принятыми и подлежащими оплате подрядчиком. 

Между тем суд не учел, что сумма предъявленных к оплате работ по актам КС-2, КС-3 от 22.03.2021 и 13.10.2022 составляет 2 295 680 руб., что соответствует п. 3.1 договора. 

Учитывая, что сам субподрядчик в иске указал на оплату ответчиком                1 000 000 руб., то долг составил 1 295 680 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При этом доводы истца об увеличении объема работ не соответствуют  отчету о расходовании материалов подрядчика от 13.10.2022, согласно которому объем металлоконструкцийГП1 составил 24,27 тн, вместо 24,35 тн как указано в иске. Между тем в актах КС объем работ в части монтажа металлоконструкций ГП1 соответствует договору (23,66 тн). 

Таким образом, оснований для оплаты работ в большем размере, чем указано в актах КС у ответчика не имеется. 

   В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав задолженность в размере 1 295 680  руб. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-31353/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" 1 295 680 руб. задолженности, 25 724 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 537 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская