Дело № А43-53085/2018

17 июня 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение суда от 22.03.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (ОГРН 

<

***>) к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО "Спецстройком" ФИО2, о взыскании долга, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 11093822 руб. 04 коп. долга.

Решением от 22.03.2021 суд  взыскал с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройком" (ОГРН 

<

***>) 9 437 668 руб. 44 коп. долга, а также 66 754 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 26 564 руб. 25 коп. судебных издержек, в  удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не принял во внимание, что экспертизами не рассмотрен такой существенный факт, как толщина и марка примененного профлиста; согласно листу № 6 проекта 13-1/2016-АЗС должен быть применен профлист НС 35-100-0,7 с полимерным покрытием, в то время как применен профлист НС 35-1000-0,5, что требует его замены; дополнительным основанием для замены профлиста служит тот факт, что на карнизной части крыши МКД размещены элементы снегозадержания и ограждения кровли, при их демонтаже и монтаже (в том числе части кровельного покрытия) образуется много лишних отверстий в зоне большого скопления снега и воды.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что с учетом заключения экспертизы  необходима замена всего кровельного покрытия (включая монтаж/демонтаж), в том числе замена примыканий к выступающим частям кровли и монтаж/демонтаж кровельного ограждения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 934 892, 80 руб. Полагает, что стоимость работ следует уменьшить на указанную сумму и  стоимость устранения недостатков, указанных в экспертом заключении ООО «Велес-НН», в размере 979 140,96 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ составит 7 179 788, 28 руб.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что стоимость работ может быть уменьшена на 257 542, 08 руб., дополнительно к определенной заключением ООО «Велес-НН»  сумме 1 656 153, 60 руб. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.10.2016 №02/1/2-08/82-2016-СМР-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 28359600 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2017).

Согласно приложению 3 к дополнительному №2 от 14.03.2017 стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу: городской округ 

<

...> составила 13409550 руб. 68 коп.

Заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение №1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту), подписанных заказчиком КС-2, КС-3, согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющий строительный контроль (технический надзор).

В пункте 4.11 договора установлено, что акт приемки работ по капитальному ремонту (приложение №1) должен быть согласован с органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора Нижегородской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления и органа государственного жилищного надзора Нижегородской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из пункта 7.6 договора заказчик после получения от подрядчика комплекса документов (КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) принимает решение о приемке выполненных работ и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой уведомляет подрядчика, строительный контроль (технический надзор), орган государственного жилищного надзора Нижегородской области, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о комиссионной приемке работ по капитальному ремонту, о месте и времени приемки.

Согласно пункту 7.9 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту, подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 13258008 руб. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные истцом и инженером строительного контроля ООО "НЦТД".

Приемочной комиссией 02.10.2018 выявлены замечания, препятствующие, по мнению ее членов, приемке выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, им предприняты действия для исключения замечаний, перечисленных в акте, о чем составлен акт об устранении недостатков (дефектов) от 07.09.2018.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после перечисления аванса образовалась задолженность перед истцом в размере 11093822 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2018 №242 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Спецстройком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 23.05.2018 №01/03/2/2-6/3774-18 (список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2018) (л.д.70-74).

В ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительно состояния кровли многоквартирного дома, в  связи с этим  ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ. Во время рассмотрения дела сторонами осуществлен выезд на спорный объект, в результате которых составлен акт с разногласиями от 29.01.2020 (л.д.46-47, т.3)

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качественно выполненных работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" ФИО3

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение №157 от 30.09.2019), о том, что дефекты выполненных по договору №02/1/2-08/82-2016-СМР-Д от 11.10.2016 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в части устройства карнизного свеса имеют место. В экспертном исследовании ФИО3 указал, что имеется ряд дефектов, характер возникновения которых производственный либо в ряде случаев эксплуатационный. Также экспертом выявлено незначительное количество отверстий в кровельном покрытии без самонарезающих винтов, либо с винтами, закрученными не под углом 90 градусов к кровле, которые не обжимают пресс-шайбы, либо винтами без пресс-шайб, в местах устройства накладных элементов. Данные соединения не герметичны, закрепление профилированного листа, элементов, таким образом не соответствует требованию СП 17.13330.2017 п.6.4.4.4. Характер возникновения дефекта производственный, подобные отверстия возникают при ошибках крепления элементов кровли.

В пояснениях к заключению №157 от 30.09.2019 эксперт разделил выявленные дефекты на следующие группы: несущие элементы и соединения несущих элементов кровли не соответствует проекту: Соединения несущих элементов кровли: стропильных ног, подкосов, ригелей, мауэрлатов, лежней, балок, стоек имеют зазоры. В некоторых местах соединения элементов зафиксировано наличие подкладок, смещений, что не соответствует требованиям СП. Крепление кровельного покрытия (в том числе карнизных свесов, желобов, водостоков) не соответствует проекту, требованиям СП. Настенный желоб, карнизный свес, примыкания предусмотрены в соответствии с ЛСР п.79, 85, 89, 205, 211, 215, 223, 335, 341, 345, 404 из деталей с покрытием полиэстр, фактически данные детали устроены из деталей оцинкованных.

В пояснениях эксперт указал, что устранение дефектов возможно различными путями и в зависимости от того, какие конструкции возможно использовать (имеющие потребительскую ценность).

Эксперт указал, что возможно провести полную замену кровельных конструкций, то есть фактически выполнить работы заново. Кроме того, эксперт указал на возможность разработки мероприятий по усилению несущих конструкций кровли без их демонтажа, что позволит их сохранить.                 

Вместе с тем, эксперт произвести расчет стоимости устранения дефектов путем усиления несущих конструкций кровли не смог.

Поскольку возникла неопределенность в вопросе об определении стоимости и способа устранения дефектов по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Велес НН" ФИО4 и ФИО5 (с учетом замены эксперта определением суда от 28.09.2020).

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение по делу №А43-53085/2018) вновь исследован объект производства работ и также зафиксированы дефекты. В таблице №2 экспертного заключения общества "Велес НН" отражена ведомость объемов работ по устранению производственных недостатков (л.д.152-160, т.2).                     

Экспертами определено, что стоимость устранения производственных недостатков, составляет 1 656 153 руб. 60 коп.

Истец относительно результатов проведенной дополнительной экспертизы не возразил.

Ответчик,  в целом соглашаясь с выводами экспертов, возразил относительно выводов экспертов дополнительной экспертизы в части рекомендаций по устранению следующих дефектов: незначительного количества отверстий в профлисте без винтов, а также закрепления настенного желоба к кровле на самонарезающиеся винты без уплотнительных шайб, не соответствующих проектному решению (пункты 16,17 таблицы №2). Ответчик полагает, что отверстия в листах покрытия без винтов нельзя герметизировать, поскольку это временное и недолговечное решение. В данном случае необходима полная замена металла кровельного покрытия. Также ответчик указал, что демонтированное ранее покрытие недопустимо монтировать назад на кровлю, ввиду большой вероятности того, что при повторной укладке профлиста места крепления сдвинутся относительно обрешетки, что приведет к большому количеству ненужных отверстий, которые придется также герметизировать. Указанный дефект снизит сроки эксплуатации покрытия и стропильной системы крыши из-за большой вероятности протечек. По мнению ответчика, экспертным заключением ООО "Велес НН" не учтены работы по устранению производственных дефектов на сумму 3006449 руб.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО3, определив недостатки выполненных работ, указал, что устранение дефектов возможно различными путями (замена дефектных конструкций или разработка мероприятий по усилению конструкций без демонтажа). В частности, эксперт указал, что количество негерметичных мест покрытия кровли незначительно. Устранение дефектов карнизных свесов и желобов возможно произвести, не демонтируя кровельное покрытие из профилированного листа, что позволит не осуществлять его замену (л.22, т.3).

При проведении дополнительной экспертизы упомянутые выводы подтверждены.

Полная замена кровельного материала покрытия не является единственным способом устранения выявленных недостатков в рассматриваемом случае. Кроме того, и при первоначальной экспертизе и при повторной экспертизе экспертами установлено именно незначительное количество отверстий в кровельном покрытии без самонарезающих винтов. В судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что использование герметика в качестве способа устранения недостатка (отверстия в листах покрытия) является наиболее экономически и практически оправданным способом устранения дефектов. Эксперты обеих экспертиз указали на возможность закрепления настенного желоба без снятия кровельного покрытия. Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно спорных недостатков у суда не имеется. В этой связи возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования, принимая во внимание расторжение договора и необходимость установления эквивалентности встречных предоставлений сторон, следует считать подлежащими оплате работы на сумму 9 437 668 руб. 44 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.5 договора об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду причинения ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе расписками жителей дома, соглашениями о компенсации ущерба (л.75, т. 1).

Доказательств наличия подобных претензий собственников на момент разрешения спора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением  от 26.10.2021 апелляционным судом назначена  дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  соответствует ли профильный  лист,  примененный ООО  «ССК» при производстве работ на объекте 

<

...>, условиям договора № 02/1/2-08/82-2016-СМР-Д от 11.10.2016;  если нет, то повлекло ли это ухудшение результата работ; в случае, если это повлекло ухудшение результата работ, определить стоимость устранения недостатков с учетом заключения экспертов ООО «Велес НН». 

Согласно заключению эксперта профилированный лист, применённый ООО «ССК» при производстве работ на объекте 

<

...>, условиям договора № 01/1/2-08/82-2016-СМР-Д от 11.10.2016 не соответствует.

Проектной документацией с шифром I3-J/2016-AC3 предусмотрено применение «профнастила HC35-1000-0,7 по ГОСТ 24045-94», где 0,7 -толщина профилированного листа (в миллиметрах). Толщина профилированного листа, фактически смонтированного в качестве кровельного штучного материала, составляет 0,6 мм. Обозначение фактически применённого профилированного листа HC35-J000-0,6.

Выявленный  недостаток  повлиял на качество работ и их результат. Применение материала меньшей толщины, относительно толщины указанной в проектной документации и условиях договора является существенным ухудшением результата, так как стоимость примененного материала является ниже. Согласно требованиям  п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017 «В качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, в т.ч. с антиконденсатным покрытием на нижней поверхности, а также алюминиевые листы, металлочерепицу и композитную металлочерепицу. В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм без учёта толщины полимерного защитного покрытия».

Исходя из вышеприведённого пункта, можно сделать вывод, что толщина профилированного листа при применении в качестве кровельного стального профиля не оговаривается, но в тоже время имеется другие нормативные документы на профилированные листы в частности ГОСТ 24045-2016.

В данном случае при выборе материала следует ориентироваться на материалы, отражённые в ГОСТ 24045-2016, где минимальный существующий типоразмер НС35-1000-0.6 присутствует.

Смонтированный материал может быть оставлен для дальнейшей эксплуатации.

Фактически стоимость устранения недостатков сводиться к уменьшению стоимости материала.

Стоимость устранения недостатков следует определить, исходя из разницы в стоимости фактически смонтированного профилированного листа НС35-1000-0.6 и листа, предусмотренного проектной документацией НС35-1000-0,7 на момент приобретения материала Подрядчиком.

Разница стоимости составляет 257 542,08 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля, 08 копеек).

Оценив представленные доказательства, в совокупности с названным заключением, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на  стоимость устранения производственных недостатков в сумме  1 656 153 руб. 60 коп. и 257 542,08 руб. разница в стоимости  материала. 

Довод ответчика о необходимости замены всего кровельного покрытия опровергается заключением эксперта, согласно которому смонтированный материал может быть оставлен для дальнейшей эксплуатации, фактически стоимость устранения недостатков сводиться к уменьшению стоимости материала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать  долг в сумме  9 180 126, 36 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с представленным ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" счетом № 157 от 24.09.2019 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с представленным ООО "Велес-НН" счетом № 1560 от 17.11.2020 стоимость экспертизы составила 40 000 руб. Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно счету ООО «Велес-НН»  стоимость дополнительной экспертизы составляет 30 000 руб.     Оплачено  ответчиком 40 000 руб. 

Общая стоимость экспертиз составила 120 000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 600 руб.  относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

                                                                                                                    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-оставить  изменить, апелляционную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить частично.        Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ОГРН 

<

***>) 9 180 126, 36 руб. долга, а также 65 129 руб.   расходов по государственной пошлине и 19 600 руб.расходов за проведение экспертиз. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате апелляционной жалобе в сумме 60 руб. 

По результата зачета   взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ОГРН 

<

***>) 9 180 126, 36 руб. долга, а также 65 069 руб.  расходов по государственной пошлине и 19 600 руб.расходов за проведение экспертиз. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

             Н.А. Насонова