Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2017 г.

Дело № А12-40484/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2016г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании  недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов по направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку копии иска ответчику и расходов по оплате государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили. О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие ответчика.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в  части взыскания расходов на направление уведомления о вызове на осмотр.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также уменьшил сумму расходов по оплате услуг эксперта до 5000 руб. Уточнение судом принято к рассмотрению.

В остальной части истец на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

18 мая 2016г. в 13 час 45 мин по адресу: г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: Ваз 21150, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, и Газ 3302, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник — ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016г. лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0000346714). 

Потерпевший сообщил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, направив ответчику уведомление об осмотре транспортного средства. Уведомление получено ответчиком 23.05.2016 года.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации оценки причиненного ущерба не исполнил, осмотр  поврежденного транспортного средства не организовал. 

20 мая 2016 г. между потерпевшим и ООО «РСА» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «РСА» обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 400 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена. 

20.05.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования №16-20566, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. 

14.06.2016 посредством курьера  Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Стоимость направления составила 300 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и 28.06.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 9 938, 37 руб. Однако, данная выплата не покрыла все расходы, предусмотренные законом, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

11.07.2016 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб. 

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно). 

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статья 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.    

Суд приход к выводу о наличии обоюдной вины сторон, истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр и проведение экспертизы самостоятельно до организации осмотра страховщиком, на которого возложена обязанность по организации осмотра, ответчик, получив данное заявление в установленный 5-дневный срок не отреагировал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае имеет место обоюдная вина сторон, истец уменьшил сумму расходов на оплату услуг оценки до 50%, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик  ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз 21150, гос. рег. знак 

<

***>  получившего повреждения в результате ДТП 18.05.2016  составляет 12 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена оплата страховой выплаты в   сумме 9 938, 37 руб., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями. Истцом не оспаривался факт произведённой ответчиком оплаты страхового возмещения. 

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суммы, выплаченной ответчиком, суд считает требования ООО «РСА» о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 2 661, 63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 20 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в  сумме 300 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с  направлением претензии, 300 руб. расходов на направление копии иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказ от иска в части взыскания расходов на направление уведомления о вызове на осмотр принять. Производство в данной части прекратить. 

Уточнение иска в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг эксперта до 5000 руб. принять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 2661,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева