Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4698/2025

19 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Пичининой И.Е.

судей 	 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.11.2025

по делу № А73-12015/2024 (вх. № 131609)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 17050644 от 17.02.2025.

В рамках данного дела 14.07.2025 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 131609) об исключении из конкурсной массы имущества находящегося в собственности должника, а именно:

- жилой дом, площадь: 48 м2, адрес (местонахождение): Хабаровский край, р-н. Солнечный, 

<

...>, кадастровый номер: 27:14:0010701:2606 (1/5 доли в праве);

- земельный участок площадью: 1 899 м2, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 27:14:0010701:397 (1/5 доли в праве).

Определением суда от 27.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.11.2025 отменить, заявление (вх. № 131609) удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает на наличие не учтенных судом оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, принадлежащего должнику в размере 1/5 доли, поскольку жилое помещение является единственным жильем для должника, при этом расходы по реализации указанной части превысят размеры выручки, а также снизят материальную ценность всего помещения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Определением суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 15.01.2026 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника указал на отсутствие возражений против исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из ст. 214.1 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно материалам дела должнику на праве общей долевой собственности (1/5) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н. Солнечный, 

<

...>, и земельного участка под ним, а на праве собственности - квартира площадью 41,8м2, расположенная по адресу: Хабаровский край, р-н. Солнечный, 

<

...>, кадастровый номер: 27:14:0010105:1279.

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении спорного имущества, должник указал, что реализация 1/5 доли в праве собственности не целесообразно, поскольку расходы превысят размер доходов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того должник указал, что она проживает в помещении по адресу: пер. Веселый, д. 2, кв. 3, которое для неё является единственным жильём, при этом в помещении по адресу 

<

...>, проживает её родственник ФИО4, для которой это жилье является единственным.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей. Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо. При этом должником не доказано, что реализация спорной доли не приведет к значительному пополнению конкурсной массы.

Безусловных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ, заявителем также не приставлено.

Спорные объекты не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, учитывая, что стоимость 1/5 доли имущества более 10 000 рублей, соответственно заявленное имущество не относится к малоценному, что не позволяет рассмотреть вопрос об его исключении из конкурсной массы, по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помимо спорного имущества, в собственности должника также находится жилое помещение с кадастровым номером 27:14:0010105:1279, площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>., которое является единственным жильем должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, принимая во внимание то, что 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не является для должника единственным жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ФИО4 не лишена возможности реализовать преимущественное право приобретения доли в жилом помещении должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, следует, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано правомерно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2025 по делу № А73-12015/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская