ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9290/2021

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой  А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года по делу № А75-9290/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: к. Хумсан, Бостанлыкского района, Ташкентской области, место регистрации: г. Нягань, тер., а/д г. Нягань, п. Унъюган, садовый массив 15, пр-д 5-й, стр.90), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации Ассоциации КМ СРО АУ и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 2 938 727 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 17.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (определением суда от 15.10.2021 требование заявителя в размере 2 938 727.09 руб. было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 100 974.24 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 837 752.85 руб., из которой: 2 191 592.29 руб. – основной долг; 532 809.86 руб. – пени; 113 350,70 руб. – штраф).

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает на неуплату должником налогов: в рамках проведения контрольных мероприятий, проводимых в отношении должника, анализа доходной части банковской выписки по расчётным счетам ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, проведённой за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, было дополнительно начислено налогов в общей сумме 2 338 787,00 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчёт финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акт описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Из отчёта финансового управляющего и материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. 

В ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства: 

- легковой автомобиль ДЭУ NEXIA GL, год изготовления: 2003, г/н: 

<

***>; 

- легковой автомобиль DAEWOO-NEXIA, год изготовления: 2001, г/н: 

<

***>. 

Имущество должника в ходе процедуры банкротства не реализовано. На основании итогового протокола торгов от 31.10.2023 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок с предложением о цене. 

Финансовым управляющим было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, поступающей на счёт должника, открытый в АО Почта Банк, счет № 40817810800400541462. 

В ходе процедуры реализации имущества должника в целях принятия по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества выявлены сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества: 

- земельный участок, виды разрешённого использования объекта недвижимости: для жилых домов сезонного проживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № 290. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, тер. автодорога «Пидемская», тер. Садовый массив № 19, площадь: 1214 +/- 12 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0701003:301. Дата государственной регистрации прекращения права собственности – 05.12.2018 г. 

- земельный участок, виды разрешённого использования объекта недвижимости: для ведения садоводства, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, садовый массив 15, проезд 5, участок № 89, площадь: 600 +/- 9 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0701002:1817. Дата государственной регистрации прекращения права собственности – 24.01.2019 г. 

- транспортное средство – Мицубиси Pajero, 1998 года изготовления, VIN: 

<

***>, шасси JMBOHK960XP000666, цвет синий. Дата снятия с учёта 01.12.2018 г. 

Финансовым управляющим были поданы заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании сделок по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества недействительными. На основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9290/2021 от 02.06.2024 и от 22.03.2024 финансовому управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано. 

Как следует из отчёта финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, иного имущества в собственности у должника, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учётом положений статьи 446 ГК РФ) не выявлено. 

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в размере 2 938 727 руб. 09 коп. Требования кредиторов удовлетворены в размере 85 381 руб. 72 коп.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим

Кредиторы, должник, ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника получили, письменную позицию не представили, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств не поступило.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. Доказательств противоправного поведения со стороны должника представлено не было. Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду также не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции не учтено, что единственным кредитором должника выступает уполномоченный орган, в нарушение указанных норм им не установлена осведомлённость заявителя по делу о поступлении ходатайства финансового управляющего, не предоставлено время для выражения своей позиции по делу.

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и вопроса о возможности завершения процедуры и освобождении (неосвобождении) должника от обязательств было назначено на 17 июня 2024 года на 09 часов 30 минут. 

Финансовым управляющим к судебному заседанию ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 с просьбой освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов было направлено 14.06.2024. 

Как поясняет кредитор, ходатайство финансового управляющего поступило в инспекцию 17.06.2024. 

Сведения о том, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в картотеке арбитражных дел были отражены и стали доступны для неограниченного круга лиц лишь 17.06.2024, т.е. в день судебного заседания. При этом  времени объективно не могло быть достаточно для подачи и одобрения заявления об ознакомлении с материалами дела, анализа кредитором представленных финансовым управляющим документов и подготовки мотивированной позиции по делу. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность предоставления возражений и аргументов на ходатайство финансового управляющего к судебному заседанию у инспекции отсутствовала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО1 включена только задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 837 752.85 руб. 

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве и согласно пунктам 1, 2 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства является Федеральная налоговая служба. 

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основанием образования задолженности  ФИО1 перед бюджетом является неисполнение обязанности по уплате задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 29.03.2019 № 3. 

Инспекция 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), причиной обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам, образованным по результатам проведения мероприятий налогового контроля. 

В рамках проведения контрольных мероприятий, проводимых в отношении должника, анализа доходной части банковской выписки по расчётным счетам ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, проведённой за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, было дополнительно начислено налогов в общей сумме 2 338 787,00 руб., в том числе: 

- налог на добавленную стоимость в сумме 795 870 руб.: 

за 1 квартал 2017 года (срок уплаты 25.04.2017) в сумме 95 316,00 руб.; 

за 2 квартал 2017 года (срок уплаты 25.07.2017) в сумме 355 564,00 руб.; 

за 3 квартал 2017 года (срок уплаты 25.10.2017) в сумме 209 017,00 руб.; 

за 4 квартал 2017 года (срок уплаты 25.01.2018) в сумме 135 973,00 руб. 

- налог на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями в сумме 1 471 144 руб.: 

за 2016 год (срок уплаты 17.07.2017) в сумме 499 096,00 руб.; 

за 2017 год (срок уплаты 16.07.2018) в сумме 972 048,00 руб. 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 71 773,00 руб. 

Решение вступило в законную силу. Данное решение не обжаловалось ни в судебных органах, ни в вышестоящем налоговом органе. 

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую 4 декларацию (расчёт) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчёта) или иных указанных документов. 

Исходя из данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод, что заключённые договора поставок между ИП ФИО1 и заказчиками относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. В связи с этим ИП ФИО1 неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, что привело к доначислению сумм по результатам выездной налоговой проверки и вследствие чего к признанию должника (несостоятельным) банкротом. 

Учитывая, что признаки банкротства ФИО1 возникли в результате совершения налогового правонарушения и неисполнении обязанности по его устранению, действия должника направлены на завершение процедуры и соответствующее списание долгов. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Освобождение должника от исполнения обязательств, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. (Аналогичная правовая  позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 № Ф05-23874/2019 по делу № А40-63973/2018). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал на то, что целью положений в частности пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их системном толковании,  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Поскольку установленный факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (сборов) в течение длительного периода времени в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении неё правил об освобождении от этих обязательств, суд пришёл к неправомерному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС.

Аналогичная позиция получила развитие в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 № Ф01-2369/2024 по делу № А82-6028/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 № Ф07-15416/2023 по делу № А42-5191/2022).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении налоговых обязательств, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (в настоящем случае публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа), который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года по делу № А75-9290/2021 отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  в размере 2 253 405,28 рублей, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых