Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-16487/17-87-16329 сентября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.                                   

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Люберецкая управляющая компания»  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 252 744 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 г. № 250-Д

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 221 599 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 704 руб. 21 коп.

Определениями суда от 05.04.2017 г., 16.08.2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «Люберецкая управляющая компания» на основании протоколов № 30 от 03.03.2011 г., № 32 от 03.03.2011 г., № 42 от 04.03.2011 г. (т. 1 л.д. 24-26) является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 13, 

<

...>, д. 15, 

<

...>.

Собственником помещений (подвалы, нежилое помещение № 1 на поэтажном плане) согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-29) является Российская Федерация за период с 12.03.2013 г., на праве оперативного управления с 25.03.2014 г. правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Сведений о том, что иное лицо до 25.03.2014 г. кроме Российской Федерации являлось собственником спорных помещений не представлено, равно как и доказательств нахождения данного имущества у каких-либо лиц в хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или в ином законном правообладания.

Как указывает истец, им оказаны услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме, а также по отоплению помещения в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по 24 марта 2014 г.

Услуги по отоплению помещений в многоквартирном доме истцом оказаны на основании договора теплоснабжения № 70, заключенному между истцом и ОАО «Люберецкая теплосеть» (т. 1 л.д. 30-33), согласно условиям которого, предметом договора является отпуск и получение тепловой энергии. Теплоснабжающая организация отпускает, а абонент получает и оплачивает тепловую энергию. Услуги по отоплению истец принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 34-36).

В доказательство оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома истец представил договоры с собственниками помещений, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 71-157, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-34).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса). 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома.

Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Согласно статье 290 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как указывает ответчик, о нарушенном праве истцу стало известно 11.02.2014 г., ввиду не поступления оплаты за период января 2014 г., и подавая исковое заявление 01.03.2017 г. истец вышел за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление поступило 27.01.2017 г., суд усматривает, что срок исковой давности не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт направления платежных документов.

Из п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 221 559 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст. 330 или пункта 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 57-60), в размере 55 704 руб. 21 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По искам к Российской Федерации Росимущество, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

В настоящем деле ответчик участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял по сути не свои интерес, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично-правовое образование, и взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченные расходы на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Люберецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 221 559 (двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 704 (пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Возвратить АО «Люберецкая управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 114 от 25.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева