ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74665/2024

Дело № А40-192319/24

г. Москва

28 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-192319/24 по иску 

 ООО «ОЧИСТНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 

к АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Очистные инженерные системы» (далее – истец, ООО «Очистные инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик, АО «48 Управление наладочных работ») о взыскании задолженности в сумме 377 404,70 руб. 

Определением от 22.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 иск ООО «Очистные инженерные системы» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «48 Управление наладочных работ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Очистные инженерные системы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 между ООО «Очистные инженерные системы» (далее – Поставщик) и АО «48 Управление наладочных работ» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 2124187380072554164000000/242 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить расходные и электромонтажные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Наименование Товара, марка/модель, количество, технические характеристики и цена Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.1.3 Договора настоящий Договор заключён во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Идентификатор государственного контракта (ИГК): 2124187380072554164000000.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 377 404,70 руб., в том числе НДС 20% – 62 900,78 руб.

В силу п.4.2 Договора Покупатель оплачивает поставляемый по Договору Товар со своего отдельного банковского счёта на отдельный банковский счет Поставщика с перечислением авансового платежа на условиях и с соблюдением пунктов 4.3-4.7 Договора.

В силу п.4.8 Договора в случае уведомления Покупателя об осуществлении поставки Товара без получения аванса. Покупатель оплачивает Поставщику поставленный Товар в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счёта на оплату, предоставлении пакета документов в соответствии с п. 5.8 Договора и подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа.

Согласно п.6.2 Договора приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения Товара от перевозчика с подписанием Товарной накладной или Универсального передаточного акта.

В соответствии с п.7.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товара на условиях, изложенных в Договоре, а Покупатель, в силу п.7.2.3 Договора, обязуется произвести оплату принятого Товара в соответствии с условиями Договора.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 377 404,70 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1628 от 02.11.2023.

Между тем, обязанность Покупателя не исполнена, денежные средства в полном объеме Поставщиком не получены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 377 404,70 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.06.2024 истец направил ответчику претензию, в ответ Покупатель пояснил, что Договор был заключен в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), а обеспечение оплаты принятых денежных обязательств осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год Министерством обороны РФ, в связи с чем задолженность будет погашена после доведения лимитов финансирования в рамках цепочки кооперации по ГОЗ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату за поставленный товар, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответственно, для защиты интересов стороны, не имеющей возможность контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязательства, предусмотрен такой механизм, как ограниченность наступления такого обстоятельства разумным сроком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка Товара в полном объеме была осуществлена 02 ноября 2023 года, однако, спустя почти год, Покупатель, вопреки п.п. 4.8 и 7.2.3 Договора, так и не исполнил свое обязательство.

При этом из буквального толковании Договора не следует, что оплата поставленных Товаров будет производиться после поступления оплаты от государственного заказчика, т.е. что исполнение обязательства поставлено в зависимость от наступления определенного обстоятельства.

По мнению ответчика, п.4.10 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в пределах денежных средств, выделенных головному исполнителю.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иное толкование пункта договора создает условия для недобросовестного поведения стороны обязательства в виде необоснованного затягивания выплаты, о чем прямо говорится в вышеперечисленных положениях Верховного Суда РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, наличие задолженности, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ответчику поставлен Товар, факт поставки Товара не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, следовательно, исковое требование ООО «Очистные инженерные системы» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 377 404,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мнение ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, так как оплата товара предусмотрена только после получения денежных средств от государственного заказчика, является ошибочным, поскольку поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке и событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, отсутствие поступления оплаты от государственного заказчика, не является правовым основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, как и ссылки на отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не являются правовым основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу А40-192319/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова