АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8315/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 года

 

Дело № А76-17014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – охранное предприятие) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-17014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители: 

охранного предприятия – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (далее – общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к охранному предприятию о взыскании убытков в сумме 439 126 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения статей 308.1, 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, охранное предприятие полагает, что не нарушило условия соглашения, поскольку по спорному вызову прибыл дублирующий экипаж через 12 минут и 3 секунды, то есть в срок, не превышающий установленные договором 15 минут. Также, охранное предприятие ссылается на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда от 17.10.2017 № 3187/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечении дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором. Исполнитель обязался обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя (пункт 2.1.3 договора). 

Наименование объектов и их характеристика указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора), которым  стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране - магазин бытовой техники, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудование на объекте, стоимость услуг в месяц - 2 500 руб., время прибытия основного/дублирующего экипажа - 5/15 минут. 

Договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 7 договора).

 Исполнитель несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный заказчику виновными действиями исполнителя (пункт 4.1. договора) и не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику при отсутствии вины исполнителя (пункт 4.4. договора).

Из  материалов дела следует, что на пункт охранного предприятия 05.03.2020 в 02:30:10 поступил сигнал о нарушении зоны 4 на охраняемом объекте. Спустя 12 минут с момента сработки сигнализации (05.03.2020 в 02:42:13), группа быстрого реагирования прибыла к объекту. Сторонами составлен акт осмотра охраняемого объекта 05.03.2020, которым установлено следующее: взломана входная дверь и отогнуты жалюзи. 

По факту хищения имущества следственным отделом Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено и расследовано уголовное дело. 

В обоснование размера причиненного ущерба обществом представлены договоры поставки от 25.06.2015 № ЦД 249/15, от 11.10.2012 № БР12-0323, от 18.12.2019 № Е/МКТ/2019/9035, от 20.09.2016, от 25.04.2019 № 19/ДХ-68, договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.07.2012 № 40Р, от 09.11.2016 № 3239, копии платежных поручений об оплате, копии универсальных передаточных документов и товарных накладных о закупе похищенного товара и его получением от контрагентов по договорам с обществом.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № 1-12 /2021 в отношении ФИО3 установлено, что похищено имущество общества на сумму 425 736 руб. 61 коп., а также денежные средства в размере 13 390 руб., всего на сумму 439 126 руб. 61 коп.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес охранного предприятия претензию от 09.04.2020, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием условий договора на выезд вооруженного наряда, у общества возникли убытки в размере 439 126 руб. 61 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков посредством противоправных действий (бездействий) охранного предприятия, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.10.2017 № 3187/17 на оказание охранных услуг и возникшими у общества убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

 Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 17.10.2017 № 3187/17, первичные документы, подтверждающие покупку похищенного товара, приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № 1-12 /2021, приняв во внимание, что  охранное предприятие является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки,  суды пришли к верному выводу о том, что причиненный обществу вред возник вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному договору.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела охранным предприятием не представлено, суды пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба.

         Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что охранное предприятие как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Отклоняя доводы охранного предприятия о том, что им не нарушены условия соглашения, поскольку по спорному вызову прибыл дублирующий экипаж через 12 минут и 3 секунды, то есть в срок, не превышающий установленные договором 15 минут, суды исходя из условий договора  правомерно учли, что ответчик обязался обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт (пункт 2.1.3 договора). Соответственно, период исполнения ответчиком обязательства по прибытию на место происшествия составляет от 0 мин до 5 мин. 

При этом из буквального содержания условий договора от 17.10.2017 не следует, что сторонами предусмотрена возможность не основного экипажа в срок от 0 до 5 минут, экипаж должен прибыть на охраняемый объект в любом случае. Прибытие дублирующего экипажа не отменяет обязанность ответчика обеспечить прибытие основного экипажа в установленный договором срок.

Отклоняя доводы охранного предприятия об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, суды правомерно указали, что размер ущерба подтвержден обществом представленными первичными документами, а также вступившим  в законную силу приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № 1-12 /2021 в отношении ФИО3 Данным приговором установлено, что похищено имущество общества на сумму 425 736 руб. 61 коп., а также денежные средства в размере 13 390 руб., всего на сумму 439 126 руб. 61 коп.

Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен                   (ст. 65АПК РФ). 

Таким образом, доводы охранного предприятия, заявленные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и  им дана соответствующая правовая  оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нормы материального права применены судами  правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-17014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин