ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150397/2018

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова»

к АО «Мосэнергосбыт» 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 387 738,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 226,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК» (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» удовлетворено частично. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 90 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акты на выполнение работ-услуг, платежное поручение, акты об оказанных услугах, отчеты о ходе оказания услуг.

По мнению истца, представленные им в дело доказательства подтверждали заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов  (издержек) в размере 2 940 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суды обеих инстанций, исходили из оценки фактического объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 200 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-150397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина