816/2024-57116(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86415/2023

Дело № А40-187798/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40187798/23,  

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (заявитель, Управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного  управляющего ФИО2 (ответчик, арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2023 № 3677723.  

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы привлек арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.09.2022 по делу № А40-98422/2021 в отношении ООО «Диджитал Групп» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А4098422/2021 в отношении ООО «Диджитал Групп» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем в течение десяти дней с даты  завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры  (отчет).  

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу  А40-98422/2021 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Диджитал  Групп» открыто конкурсное производство, следовательно, арбитражный управляющий  ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет) не позднее 20.03.2023.  

Между тем, арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ  сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Диджитал  Групп» только 05.07.2023, после возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах  проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Диджитал Групп» (отчёт) с  существенным нарушением установленного законом срока.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40218691/2019 в отношении ООО «Мосцветорг» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕЕФРСБ в порядке,  установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих  дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -  не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по  делу № А40-218691/2019 арбитражным управляющим ФИО4 27.12.2022  подано заявление об оспаривании сделки должника (договор № РД0198250  от19.05.2016 об отчуждении товарного знака № 452886 от ООО «Мосцветторг» в  отношении LYRICAN MANAGEMENT LIMITED).  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в  ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки  должника не позднее 28.12.2022.  

Однако арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ  сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки  должника 03.01.2023 (сообщение № 10475109), то есть с нарушением установленного  законом срока.  

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной с  нарушением установленного законом срока.  

В силу п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче  заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений,  подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что  в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение «включение» в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по  делу № А40-218691/2019 арбитражным управляющим ФИО4 27.01.2023  подано заявление о привлечении с субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц - ФИО5., ФИО6  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 обязан включить в  ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не позднее 01.02.2023  

Однако, что арбитражный управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ  сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении с субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5., ФИО6  

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в  арбитражный суд заявления о привлечении с субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении от 07.07.2023 № 3677723.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении общества протокола об административном  правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Материалами дела установлено, что ответчиком совершены правонарушения,  ответственность за которые предусмотрены ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Как верно установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий  ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13  КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от  10.08.2022 по делу № А46-8836/22, решением Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2023 по делу № А40-247887/22, которыми ответчик привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного  административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ранее примененные к  арбитражному управляющему меры административного наказания не достигают задач,  поставленных административным законодательством.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период осуществления процедуры банкротства должника.  

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения,  подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях ответчика события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание  назначено административным органом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.  

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела,  приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного  административного правонарушения как малозначительного.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они  противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими  состав вмененного обществу административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-187798/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

В.И. Попов