﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4906/2014

г. Краснодар

19 июня 2020 года

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) – Хандаева Г.А. (доверенность от 21.12.2018 ), акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – Мусаева Д.Ю. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 0544004995, ОГРН 1100544000083), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А15-4906/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменены, заявление банка направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Судами не принято во внимание, что ни в судебных актах по делу № А40-130175/2013 ни в определении о включении требований АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов, вопрос основания возникновения права собственности на производственную линию у должника не исследовался и не устанавливался. Кроме того банк не был участником спора. В ходе рассмотрения данного обособленного спора АО «Газпромбанк» также не представил сведений об уникальных идентификационных признаках оборудования по производству томатной пасты, полученной в залог. АО «Газпромбанк» не представил первичных документов, подтверждающих право собственности должника на спорное оборудование. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие нахождение производственной линии, переданной в залог АО «Газпромбанк» на территории, не принадлежащей должнику, суды данное обстоятельство не выяснили. Суды не дали оценку доводу банка о том, что судебный пристав в ходе исполнительного производства № 5028/18/05020-ИП по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 установил наличие только одной производственной линии. АО «Газпромбанк» не представил первичные документы, полученные от должника на этапе заключения договора залога, подтверждающие принадлежность движимого имущества должнику. Судами не исследовался вопрос о том, как банки проверяли предмет залога. Судами не привлечено ООО «Компания ЮГ» к рассмотрению спора. Конкурсный управляющий должника не обосновал, на основании каких первичных документов, он пришел к выводу о принадлежности оборудования имущества должнику.

Определением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, заявление банка удовлетворено, имущество – линия томатной пасты исключена из конкурсной массы. 

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материально и процессуального права. АО «Газпромбанк» ссылается на то, что до отмены решения суда от 28.11.2013, основания для вывода о принадлежности должнику спорного имущества отсутствует. АО «Газпромбанк» полагает, что если между ООО «Компания Юг» и ООО «Фаворит» имеется спор о праве собственности на спорное имущество, либо ООО «Компания Юг»  имеет к должнику реституционное требование, названные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника. Однако до настоящего времени ООО «Компания Юг» каких-либо требований на спорное имущество не заявило, несмотря на то, что названное имущество с 2011 года находится в фактическом владении и пользовании должника. Таким образом, поскольку сведения о наличии разрешенных и/или неразрешенных споров о праве на спорный объект имущества отсутствуют, у судебных инстанций не имелось оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника. Податель жалобы указывает на то, что выводы о том, что спорное имущество не включалось в состав конкурной массы должника по результатам инвентаризации, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, АО «Газпромбанк» считает, что при принятии  судебных актов об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суды не учли, что возможность исполнения такого судебного акта утрачена.

В отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель АО«Газпромбанк» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО«Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением суда от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. 

Решением суда от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Суды установили, что в рамках дела № А40-130175/2013 АО «Газпромбанк» обратилось с иском к должнику, ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании 43 875 075 рублей 12 копеек задолженности: 29 821 385 рублей основного долга, 1 189 587 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 12 802 848 рублей 08 копеек пеней по основному долгу, 61 254 рубля 74 копейки пеней по процентам, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, на основании договора залога от 22.05.2012 № 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов на основании кредитного договора от 22.05.2012 № 1812-014-К. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Газпромбанк» в размере 31 010 972 рублей 30 копеек основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, залоговой стоимостью 112 079 тыс. рублей) и 104 тыс. рублей судебных расходов, 12 864 102 рубля 82 копейки пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, включены в составе третьей очереди требований с отдельным учетом в реестре и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что спорное залоговое имущество подлежат исключению из конкурсной массы должника в связи с тем, что оно принадлежит иному лицу, а не должнику, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьями 131, 334, 335 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу № А54-6144/2014.  

Суды посчитали, что представленные банком доказательства, а именно договор об открытии кредитной линии от 14.09.2010 № 100405/0178-11.2, заключенный между банком (кредитор) и ООО «Компания Юг» (заемщик) согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 14.09.2010 № 100405/0178-12, заключенный банком (залогодержатель) и ООО «Компания Юг» (залогодатель) по условиям которого под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору поставки от 15.07.2010 № 16/07 с ООО «Атлан-Маркет»; договор поставки от 15.07.2010 № 16/07, заключенный ООО «Атлан-Маркет» (продавец) и ООО «Компания Юг» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю оборудование по производству томатной пасты в комплектации, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях договора (цена оборудования составляет 80 млн рублей; пункт 2.1 договора); товарная накладная от 28.12.2010 № 154 и счет-фактура от 28.12.2010 № 154 на 80 млн рублей; платежные поручения от 15.09.2010 № 0178 о предоставлении транша в размере 80 млн рублей и № 21 об оплате за оборудование; определение Советского районного суда города Махачкалы от 25.03.2016 по делу № 2-2682/16, которым утверждено мировое соглашение, заключенное банком и ООО «Компания Юг», а также Умалатовой В.Г. и Ашурлаевым А.М., являются достаточными для удовлетворения требований банка – исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суды отклонили ссылку на то, что решение от 28.11.2013 по делу № А40-130175/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела № А40-130175/2013 не исследовались фактические обстоятельства, связанные с установлением действительного собственника оборудования.

Суды указали, что наличие судебного акта, в котором с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу № А54-6144/2014). 

В ходе рассмотрения данного спора АО «Газпромбанк» не представил сведений об уникальных идентификационных признаках оборудования по производству томатной пасты, полученной в залог, не представил первичных документов, подтверждающих право собственности должника на спорное оборудование. При этом, из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Компания ЮГ» является: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, тогда как юридическим адресом должника: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, 5 пр. 3. 

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства № 5028/18/05020-ИП по адресу, принадлежавшему ООО «Компания ЮГ», установил наличие только одной производственной линии. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие нахождение производственной линии, переданной в залог АО «Газпромбанк», на территории, не принадлежащей должнику. 

Из материалов дела следует, что  в подтверждения факта приобретения имущества должником АО «Газпромбанк» представлены копия договора купли-продажи, заключенная должником и ООО «ДОЛИЗА» (ИНН 7705276521), копия платежного получения с отметкой ФАКБ «ИНВЕТТОРГБАНК» от 02.11.2011.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы  организации с ИНН 7705276521 не существует. 

Суды отметили, что конкурсный управляющий ООО «Фаворит» не обосновал, на основании каких первичных документов он пришел к выводу о принадлежности движимого имущества должнику. 

В пункте 6.3 мотивировочной части отчета об оценке рыночной стоимости линии по производству томатной пасты, принадлежащей должнику от 13.09.2016 № Л-2/2016 отражено, что оценщик не проводил специально юридического анализа прав собственника и не в состоянии представить заключение о том, является ли оцениваемое имущество на день оценки предметом долга, находится ли под арестом или в залоге и может ли на него быть обращено взыскание. Оценка проведена при допущении, что обременении и ограничений нет. 

В заявке на оценку конкурсный управляющий должника указал, что факт принадлежности имущества должнику подтвержден решением по делу № А40-130175/2013, иных документов для проведения оценки не представил. 

Названные обстоятельства послужили основанием для отклонения довода о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника.

Тот факт, что 12 октября 2018 года конкурсный управляющий должника и Мороз Ю.А. заключили договор купли-продажи спорного имущества на основании протокола от 04.10.2018 РАД-146070 (сообщение от 19.10.2019 № 3140029), то есть в настоящее время невозможно изъять спорное имущество из конкурсной массы должника, не свидетельствует о незаконности принятых судами судебных актов. В данном случае с учетом указанных, выше фактических обстоятельств, судами правильно разрешен вопрос о надлежащем собственнике имущества и о том, кто являлся надлежащим залогодержателем. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А15-4906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										     А.В. Гиданкина