АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12163/2023

Дело № А57-28327/2022

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А57-28327/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнять договор субаренды, о взыскании 24 524 руб. 49 коп. убытков, с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; 300 000 руб. штрафа; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (далее – ООО «АТП-9») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») об обязании исполнять договор от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа, а именно - принять и использовать для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка» арендованные по договору транспортные средства: 

1) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

2) автобус ГАЗ А65R35, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с  техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

3) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

4) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

5) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

6) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT А64R45, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2021, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации; 

7) автобус ГАЗ GAZELLE NEXT, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска – 2020, VIN 

<

***>, с техническими характеристиками: тип двигателя – газовый; экологический класс - 5 (пятый); кондиционер; наличие речевого информатора с информацией о текущем остановочном пункте в автоматическом режиме; внутрисалонное электронным табло, предназначенная для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации,

а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 75 252 991,24 руб. за период с 26.07.2022 по 30.05.2023, упущенной выгоды в размере 24 524,49 руб. в день за каждый день нарушения договора, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение условий договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа и мотивированы тем, что ООО «Транзит» без  предусмотренных на то законом или договором оснований в одностороннем порядке уведомлением от 19.07.2022 отказалось от  исполнения договора субаренды и возвратило переданные в аренду транспортные средства; по мнению ООО «АТП-9», такие действия являются незаконными, в связи с чем ООО «Транзит» обязано принять транспортные средства и исполнять договор субаренды, а также компенсировать упущенную выгоду и выплатить предусмотренную договором неустойку (штраф).

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по  Саратовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

ООО «Транзит» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ООО «АТП-9» встречный иск о признании договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа расторгнутым с  08.08.2022, мотивируя это тем, что в ответ на уведомление ООО «Транзит» о  расторжении договора субаренды от 19.07.2022 ООО «АТП-9» путем совершения конклюдентных действий – подписания акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022, фактического принятия транспортных средств, обращения к  ООО «Транзит» с письмом от 12.08.2022 № 33 об исключении из реестра лицензий сведений по возвращенным транспортным средствам, выразило свое волеизъявление на прекращение договора субаренды, что свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания упущенной выгоды в размере 318 818,37 руб. за период с 26.07.2022 по 07.08.2022 в соответствии с  условиями пункта 4.2 договора от 09.06.2021 № 39-06-2021, штрафа в размере 159 409,19 руб. в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, в  остальной части - отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме - договор от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа признан расторгнутым с 08.08.2022. 

В кассационной жалобе ООО «АТП-9» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, как на то указано в  пункте 5.2 договора от 09.06.2021 № 39-06-2021, данный договор не  может быть признан расторгнутым, при этом подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022 свидетельствует лишь о волеизъявлении сторон на возврат транспортных средств, а не на расторжение договора; кроме того, при установленных судами обеих инстанций обстоятельствах неисполнения ООО «Транзит» обязательств по договору от 09.06.2021 № 39-06-2021 с  26.07.2022, взыскание убытков (упущенной выгоды) лишь за период с 26.07.2022 по 07.08.2022 (то есть до дня возврата транспортных средств) является необоснованным, поскольку само подписание акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022 и последующие действия ООО «АТП-9» по обращению к ООО «Транзит» с письмом от 12.08.2022 № 33 об исключении из реестра лицензий сведений по возвращенным транспортным средствам связаны с минимизацией собственных убытков ООО «АТП-9» от неправомерных действий ООО «Транзит», и не могут служить обстоятельствами для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в представленном отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с  нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) и штрафа, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 329, 330 ГК РФ, условиями пунктов  4.2, 4.5 договора от 09.06.2021 № 39-06-2021, установив, что с  26.07.2022 (согласно уведомлению о расторжении договора от  19.07.2022) ООО «Транзит» прекратило исполнение договора субаренды, признали на стороне последнего обязанность компенсировать ООО «АТП-9» упущенную выгоду в размере 318 818,37 руб., рассчитанную исходя из размера 24 524,49 руб./день за период с 26.07.2022 по 07.08.2022 (до дня фактического прекращения действия договора), а  также уплатить штраф в размере 159 409,19 руб. (318 818,37 руб. х 50 %) в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований.

Поскольку по акту приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022 ООО «Транзит» в соответствии с ранее направленным уведомлением о расторжении договора от  19.07.2022 возвратило, а ООО «АТП-9» - приняло переданные в аренду транспортные средства, что свидетельствует об утрате арендатора интереса к аренде, суды обеих инстанций констатировали, что требование о понуждении принять и использовать предмет аренды противоречит существу арендных правоотношений (в частности, права арендатора на принятие имущества) и положениям статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в данной части.

При установленных обстоятельствах направление ООО «Транзит» уведомления о  расторжении договора субаренды от 19.07.2022 и совершение ООО «АТП-9» конклюдентных действий, направленных на прекращение договора субаренды, – подписание акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022, фактическое принятие транспортных средств, обращение к  ООО «Транзит» с письмом от 12.08.2022 № 33 об исключении из реестра лицензий сведений по возвращенным транспортным средствам, суды обеих инстанций признали договор субаренды расторгнутым с 08.08.2022, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано  в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Транзит» 19.07.2022 направило ООО «АТП-9» уведомление о расторжении договора субаренды, в котором предложило расторгнуть договор и направить уполномоченного представителя для оформления прекращения договорных правоотношений и подписания акта приема-передачи (возврата) транспортных средств (т. 1 л.д. 111).

В отсутствие каких-либо возражений относительно прекращения договорных правоотношений ООО «АТП-9» направило своего представителя, подписало акт приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022 и приняло транспортные средства без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 110).

В последующем ООО «АТП-9» в адрес ООО «Транзит» направлено письмо от 12.08.2022 № 33 об исключении из реестра лицензий сведений по возвращенным транспортным средствам (т. 1 л.д. 112).

Такие действия ООО «АТП-9» суды обеих инстанций квалифицировали как конклюдентные действия, направленные на достижение соглашения о расторжении и прекращении договора субаренды, в связи с чем признали договор от 09.06.2021 № 39-06-2021 расторгнутым с 08.08.2022.

В связи с этим, а также исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (статей 606, 642, 655 ГК РФ) и общих положений об обязательствах (статьи 308.3 ГК РФ), суды обеих инстанций верно констатировали, что требование ООО «АТП-9» о  понуждении принять и использовать предмет аренды (исполнять договор субаренды) не  может быть удовлетворено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняются и доводы ООО «АТП-9» о  несогласии с размером упущенной выгоды, поскольку в данном случае на него стороне отсутствует упущенная выгода в виде доходов, которые могли бы быть им получены в связи с исполнением договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 (пункт 4.2), расторгнутого по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А57-28327/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев