﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2021 года

Дело №А56-66562/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- арбитражного управляющего Бородина Е.В. по паспорту; 

- от ООО «ТК «ГОСТ»: представителя Минаильченко И.А. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36656/2020) арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по обособленному спору № А56-66562/2017/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК «ГОСТ» на действия конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Пилигрим», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Пилигрим» (далее – ООО «ПК «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление ООО «ПК «Пилигрим» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в отношении ООО «ПК «Пилигрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2018 ООО «ПК «Пилигрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 138.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ГОСТ» (далее – ООО «ТК «ГОСТ») 19.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Бородина Е.В., в которой заявитель просил признать несоответствующим положениям законодательства о банкротстве исполнение арбитражным управляющим Бородиным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; отстранить конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим» Бородина Е.В. от занимаемой им должности.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 жалоба ООО «ТК «ГОСТ» на действия конкурсного управляющего удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим» Бородиным Е.В.; Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бородин Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 по обособленному спору № А56-66562/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по публикации сообщения о возобновлении собрания кредиторов после перерыва; кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о принятых решениях на собрании кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении собрания кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению финансового заключения и проведению финансового анализа; ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалиста.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бородин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТК «ГОСТ» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ПК «Пилигрим» утвержден Бородин Е.В.

Согласно правовой позиции ООО «ТК «ГОСТ» арбитражный управляющий Бородин Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим» допустил нарушения, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ, нарушении порядка проведения собрания кредиторов, невзыскании дебиторской задолженности ООО «ПК «Пилигрим», необоснованном привлечении специалиста, неисполнении обязанности по составлению финансового заключения и проведению финансового анализа. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Бородина Е.В., исходил из доказанности факта нарушений конкурсным управляющим ООО «ПК «Пилигрим» исполнения своих  обязанностей. 

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО «ТК «ГОСТ» является конкурсным кредитором должника с общей суммой требования в размере 154 217 руб. 43 коп. на основании определения суда от 29.11.2018, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Одним из оснований обращения ООО «ТК «ГОСТ» с настоящей жалобой являлся факт ненадлежащего исполнения Бородиным Е.В. обязанностей по надлежащему проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПК Пилигрим» Бородиным Е.В. организованы следующие собрания кредиторов:

- 25.10.2018 (сообщение № 3112345. размешенное в ЕФРСБ 10.10.2018); 

- 15.01.2019 (сообщение № 3343738, размещенное в ЕФРСБ 25.12.2018); 

- 07.05.2019 (сообщение № 3701306, размещенное в ЕФРСБ 23.04.2019); 

- 30.12.2019 (сообщение № 4317843, размещенное в ЕФРСБ 16.12.2019).

Вместе с тем процедура конкурсного производства должника открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-66562/2017, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника, должны были состояться не позднее 21.10.2018. 21.01.2019, 21.04.2019, 21.07.2019 и 21.10.2019. Сведений о принятии собранием кредиторов решения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бородиным Е.В. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. До настоящего времени конкурсный управляющий Бородин Е.В. не опубликовал сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 30.12.2019. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Бородиным Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о принятых решениях на собрании кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Бородин Е.В. в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предоставил в арбитражный суд в установленный законом срок протокол собрания кредиторов от 30.12.2019 с приложениями, в результате чего суд вынес определение от 16.01.2020, в котором указал, что в настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отчет о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемые к отчету документы в суд не поступили. Этим же определением рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 27.02.2020.

Также в жалобе кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Бородин Е.В. не подготовил анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния не был проведен в установленный законом для проведения процедуры банкротства срок, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Бородиным Е.В. возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе инициирует использование механизма субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если конкурсный управляющий бездействует, что создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд должен отстранить его от выполнения обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2019 следует, что ООО «ЕГИС Групп» (ИНН 7814264799 ОРГН 1157847264960, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.9) являлось дебитором ООО «ПК «Пилигрим», задолженность перед должником составляла 172 617 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию денежных средств для пополнения конкурсной массы. ООО «ЕГИС Групп» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 19.11.2018, сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.07.2018. Однако конкурсный управляющий Бородин Е.В. не направил уведомление/заявление о приостановке ликвидации организации в связи с тем, что у организации имеются неисполненные обязательства, вследствие этого кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, как минимум на 172 617 руб.

Вопреки позиции Бородина Е.В., принятие отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов не отменяет факта игнорирования управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Далее, как усматривается из отчета конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Бородин Е.В для обеспечения своей деятельности заключил договоры с ООО «Бизнес Группа» (ИНН 7841447858, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.14, корп. А, кв.7-Н), сумма договора составляет 200 000 руб., с ООО «Центр Универсальных Торгов», (ИНН 7704795074, адрес: 119034, Москва, Зубовский бульвар, д.31/33) сумма договора 10% от цены продажи имущества должника.

Проанализировав представленные в дело документы, оценив объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости и оснований для заключения данных договоров, действия по заключению договоров не соответствуют разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «ПК «Пилигрим».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Бородин Е.В. сознавал последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного  управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (необоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.

В контексте пункта 4 постановления Пленума № 91 это означает возможность арбитражного управляющего использовать возмездные услуги только в исключительных случаях, если собственными усилиями и знаниями временный или конкурсный управляющий не в состоянии реализовать мероприятия, предусмотренные статьей 70 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Наличие таких обстоятельств в настоящем деле не подтверждено.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства оказания привлеченными лицами услуг, выполнения работ в интересах должника, сведения о принятии работ (услуг) конкурсным управляющим отсутствуют. 

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим Бородиным Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего Бородина Е.В. на сложившиеся личные обстоятельства (смерть близких родственников), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такое обстоятельство не может полностью и в течение длительного срока освобождать от исполнения своих трудовых обязанностей; кредиторы несостоятельного лица не должны нести ответственность за обстоятельства личной жизни конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий Бородин Е.В. был вправе воспользоваться институтом освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, осознавая невозможность выполнения трудовых функций, однако данным правом не воспользовался, продолжая ненадлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в нарушение имущественных прав должника и кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт неоднократных грубых нарушений Закона о банкротстве, допущенных Бородиным Е.В. в процедуре банкротства, следовательно, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по обособленному спору № А56-66562/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова