Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-18514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговой группы «Аналитик - Центр» на постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18514/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой группы «Аналитик - Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью консалтинговой группы «Аналитик - Центр» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2022 (посредством онлайн) и общества с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 (в здании суда округа).

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик - Центр» (далее - ООО КГ «Аналитик - Центр», истец, консалтинговая группа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» (далее - ООО «РМЦ», ответчик, медицинский центр) с требованием о взыскании задолженности в размере 262 800 руб., неустойки в размере 5 518,80 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 262 800 руб., неустойка в размере 5 518,80 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты, а также 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой обратилась консалтинговая группа, в которой просит отменить постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить в силе решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение законодательного регулирования оказания услуг и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1 –Псуд апелляционной инстанции посредством толкования договора сделал вывод о том, что стороны связали факт оказания услуг исполнителем в полном объеме с приемом на работу, то есть, трудоустройством предложенного им кандидата у клиента или в иной компании, куда он направлен клиентом, данный вывод противоречит доказательствам имеющимся в деле и действующему законодательству; истец полагает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно воспользовался толкованием условий договора, поскольку отсутствовала неясность условий договора, в соответствии с пунктами 2 и 8 договора истец осуществляет поиск и подбор кандидата, кандидат считается представленным после направления резюме кандидата и отсутствии возражений ответчика по направленному резюме, то есть услуги являются оказанными после направления резюме соответствующего условиям вакансии и отсутствии возражений по резюме от ответчика; в настоящем случае ответчик не только не заявил возражений по всем направленным резюме кандидатов, но и определенно и недвусмысленно выразил одобрение оказанных услуг, направив кандидату ФИО4 предложение о трудоустройстве; трудоустройство кандидата как в рассматриваемом случае, так и в любых иных случаях не может являться достижимым результатом оказания услуг, поскольку услуги являются деятельностью, а не подрядными работами и трудоустройство кандидата зависит только от воли заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу медицинский центр указывает на то, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности для ответчика без трудоустройства кандидата. В рассматриваемом случае кандидат не трудоустроился по личным причинам, что установлено в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку передачи ответчику резюме кандидата, даже при наличии готовности ответчика принять кандидата на работу, не достаточно для получения вознаграждения в максимальном размере, предусмотренном договором от 08.06.2021; расчет указанной в кассационной жалобе суммы взыскания 262 800 руб. не основан на договоре в связи с отсутствием главного критерия - начисленной заработной платы первого года работы сотрудника (нет факта трудоустройства).

Отзыв медицинского центра приобщен к материалам дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между медицинским центром (клиент) и консалтинговой группой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 08.06.2021 № 40 ПС (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными клиентом в заявках (приложениях) к настоящему договору. Приложения оформляются на каждую заявленную клиентом должность, в приложении указывается размер вознаграждения исполнителя, срок оказания услуг.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услуги по поиску и отбору кандидатов на заявленные вакантные должности включают: предоставление на позицию не менее трех резюме кандидатов, соответствующих требованиям клиента, указанным в приложении; составление профиля должности требуемого специалиста, совместно с клиентом; поиск кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в средствах массовой информации, сети Интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству; проведение оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивации условиям заявленной вакансии; сбор рекомендаций с предыдущих мест работы на финальных кандидатов; представление резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию; организация собеседования финальных кандидатов с представителем клиента; ведение финального кандидата и поддержка его до вступления в должность; предоставление гарантийного срока на вышедшего кандидата в соответствии с условиями настоящего договора; по взаимному соглашению сторон, консультирование клиента по вопросам рынка труда, заработных плат, проведения интервью, предоставления заключений по профессиональной пригодности кандидата и другим вопросам, не выходящим за рамки настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель предоставляет клиенту гарантию на оказанные услуги. Гарантийный срок по настоящему договору составляет три месяца с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4 договора в случае, если кандидат, направленный исполнителем и принятый клиентом на работу уволится (кроме несоблюдения клиентом условий, указанных в приложении к настоящему договору) или по какой-либо причине будет уволен (кроме случая сокращения штата) в течение гарантийного срока, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника.

Как указано в пункте 10 договора, клиент оплачивает 100 процентов вознаграждения в течение пяти банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета на оплату, с даты фактического выхода специалиста, найденного исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору; под датой фактического выхода специалиста понимается дата фактического выполнения своих должностных функций специалистом в компании клиента в течение первого рабочего дня или подписание трудового договора специалиста с клиентом или договора гражданско-правового характера или иной формы трудоустройства.

В случае просрочки оплаты вознаграждения клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Клиент выплачивает исполнителю неустойку по факту выписки исполнителем счета (пункт 15 договора).

16.03.2023 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2 и согласовали приложение № 3 с условиями вакансии (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением от 16.03.2023 № 2 пункт 10 договора изложен в редакции, предусматривающей предоплату вознаграждения размере 30 процентов.

В соответствии с приложением № 3 к договору истцу необходимо осуществить поиск и подбор на вакантную должность: врач стационара в городе Самара.

Указанным приложением к договору стороны установили следующий порядок расчета вознаграждения исполнителя: вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из 18 процентов от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата (до вычета налогов), гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже 216 000 руб.

Во исполнение указанного условия ответчик перечислил истцу 64 800 руб. (30 процентов от 216 000 руб.).

В срок, установленный договором, исполнителем предоставлено три кандидата: ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые ознакомлены с условиями вакансии, в том числе, о месте работы в г. Самара.

С ФИО4 проведено несколько интервью консультанта исполнителя и личное интервью в городе Самара в офисе медицинского центра.

В результате указанных действий медицинский центр направил ФИО4 предложение о работе. ФИО4 приглашение приняла и приехала в город Самару.

Поскольку кандидат выразил свое согласие работать в соответствии с условиями приложения № 3 к договору, в том числе, в городе Самара, приезжала на собеседование к работодателю, а впоследствии приехала трудоустраиваться, истец полагает, что принятые по договору обязательства полностью выполнены исполнителем.

Из материалов настоящего дела не следует факт трудоустройства в медицинском центре предложенных исполнителем кандидатур на должность врача стационара, поскольку они не были готовы к переезду в город Самару, то есть не соответствовали обязательному условию заявки ответчика.

Трудоустройство кандидата ФИО4 не состоялось, отказ от предложения о трудоустройстве обусловлен личными причинами.

26.06.2023 истец направил ответчику акт оказанных услуг и счет.

27.06.2023 ответчик направил отказ от подписания акта и оплаты счета.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец 10.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 24.07.2023.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия на стороне последнего обязательств по их оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился сочтя, что из условий договора, дополнительного соглашения и приложения № 3 к нему следует, что стороны связали факт оказания услуг исполнителем в полном объеме с приемом на работу, то есть, трудоустройством предложенного им кандидата у клиента или в иной компании, куда он был направлен клиентом.

Апелляционный суд с учетом указанных представителем консалтинговой группой в заседании суда апелляционной инстанции сведений о подготовке проекта договора исполнителем, протолковав условия договора в совокупности пришел к выводу, что оснований для толкования условий договора предложенным им образом, предполагающим возникновение на стороне клиента обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг при изъявлении воли на прием на работу предложенной истцом кандидатуры, не имеется.

Буквальное толкование условий договора с учетом цели заключения договора (замещение вакантной должности, а не собеседование с кандидатом) позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что условие о ведении финального кандидата и поддержке его до вступления в должность и порядок определения вознаграждения в процентном соотношении от начисляемой годовой заработной платы, очевидно, свидетельствуют о том, что в полном объеме услуги будут считаться оказанными в случае реального трудоустройства кандидата в клинику.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, могущая не приводить непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

С учетом приведенных норм в рассматриваемом суд округа полагает, что, заключая договор по подбору персонала, заказчика интересует прежде всего достижение конкретного результата – трудоустройство кандидата.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск рекрутинга.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный специалист, стремящийся принести пользу заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС22-26729).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд, верно применив положения ГК РФ, регулирующие исполнение сторонами обязательств по сделкам, а также правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон по исполнению договоров возмездного оказания услуг, с учетом условий, изложенных в договоре (пункты 1, 2 10) относительно предмета договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания требовать оплаты не оказанной качественно услуги.

Поскольку кандидат, подобранный истцом, отказался от трудоустройства в медицинском центре по личным причинам, соответственно доказательств надлежащего выполнения обязательств по подбору персонала консалтинговой группой не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на достижение исполнителем результата по договору путем направления кандидатуры на трудоустройство, несостоятелен в ввиду характера заключенного между сторонами договора, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальности оказания услуг по спорному договору и получения полезного эффекта для заказчика от результатов оказанных услуг.

В остальном доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                     Е.В. Клат

 

ФИО1