АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/24 

Екатеринбург

18 октября 2024 г.

 

Дело № А71-1398/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-1398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.       

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Лидер" (ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 0813500000119005132 и повреждения внутренней отделки помещений верхних этажей (требующих окраски стен и потолков) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7", по адресу: 

<

...> д. 57, о взыскании 10 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ за период с 30.01.2022 по 01.02.2022, с его дальнейшим начислением с 02.02.2022 до фактического устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 7" (третье лицо, МБОУ "СОШ № 7").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (МКП г. Ижевска "Горсвет"), муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

В пункте 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО "НСТЭиТН" по исследованию объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-3011/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передан на рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 МКУ Горстрой обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-1398/2022 в сумме 320 000 руб., а именно, расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб., 70 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Лидер" в пользу МКУ Горстрой взыскано 220 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 150 000 руб. - по оплате услуг представителей, 70 000 руб. - по оплате стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лидер"  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку оплата по договорам производилась МКП г. Ижевска «Горсвет», а не истцом – МКУ Горстрой. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы понес не истец, а МКП г. Ижевска "Горсвет", которое участником процесса не являлось. Указывает, что по договору цессии от 07.02.2023 передано право требования судебных расходов, которое у МКП г. Ижевска "Горсвет" в отношении общества возникнуть не могло, поскольку в мировом соглашении от 31.01.2023 стороны согласовали, что судебные расходы возлагаются на ответчика, при этом на момент заключения соглашения истцом доказательства несения судебных расходов представлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Согласно пункту 13 Информационного письма № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом. 

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца. 

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 производство по настоящему делу № А71-1398/2022 прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В пункте 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой обществом "НСТЭиТН" по исследованию объекта и составлению экспертного заключения № ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ Горстрой обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-1398/2022, а именно, расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб., 70 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.02.2023 между МКП г. Ижевска "Горсвет" (цедент) и МКУ Горстрой (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска "Горсвет" и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики "Содействие" на оказание в интересах МКУ Горстрой юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) общества "Лидер" от добровольного в рамках гарантийных обязательств устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ № 7" по адресу: 

<

...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи N 41 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1); в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска "Горсвет" и ООО "НСТЭиТН" на оказание в интересах МКУ Горстрой экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства МБОУ "СОШ № 7" по адресу: 

<

...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив доказательства, представленные материалы дела, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к правильному выводу о том, что на основании договора уступки от 07.02.2023 к заявителю МКУ Горстрой перешло право требования взыскания с общества "Лидер" судебных расходов в сумме 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 70 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

При этом судами также учтено, что указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований, свидетельствующих о ничтожности договора, заявителем жалобы также не приведено. 

Таким образом, МКУ Горстрой правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных издержек с общества «Лидер». 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Судами установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего истцом представлены договор уступки права требования от 07.02.2023 с приложением № 1 акта приема-передачи от 07.02.2023, договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, счет на оплату от 12.04.2022 № 071, платежное поручение от 15.04.2022 № 28 на сумму 250 000 руб., справка МКАУР "Содействие" об оплате юридических услуг; договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, акт на оплату от 14.12.2021 № 86, платежное поручение от 17.12.2021 № 701 на сумму 270 000 руб., в том числе по счету № 86.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на общество "Лидер" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных МКУ Горстрой, являются обоснованными.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

 В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. 

Судами установлено, что факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на общество «Лидер» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных МКУ «Горстрой» являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно признали сумму 150 000 руб., составляющей судебные издержки, разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. также правомерно удовлетворено судом, поскольку несение указанных издержек подтверждено представленными документами, при этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае досудебные заключения эксперта были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, определения цены иска, подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, были представлены истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В разъяснениях Обзора ВС РФ № 1 (2024), касающихся упрощенного порядка рассмотрения споров о судебных расходах, содержится прямая ссылка на часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок обжалования постановлений судов округа, принимаемых в порядке упрощенного производства, в связи с чем к соответствующим постановлениям следует применять предусмотренный названной нормой порядок обжалования. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-1398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Краснобаева