ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70177/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-70177/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – ответчик) о взыскании 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 775 119 руб. 97 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 17.07.2023 (с учетом уточнения требований ходатайством от 08.11.2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 26.04.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 725 119 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для оплаты работ не имеется в отсутствие доказательств подтверждающих надлежащее исполнение истцом работ по бурению скважин на сумму 2 115 462 руб. 67 коп. Факт выполнения работ по бурению скважин материалами дела не подтвержден, вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а представлен реестр исполнительно-технической документации; отсутствует подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ по бурению, который подлежат составлению в соответствии с условиями договора субподряда №34 от 201020221 и нормативными требованиями законодательства. Представленный истцом журнал работ не может являться доказательством выполнения работ по бурению скважин, поскольку в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, журнал содержит только записи истца и не содержат сведений о работниках истца, задействованных на объекте и подписи контролирующих лиц. Чек-лист устройства свай-оболочки не входит в перечень исполнительной документации, ввиду чего также не подтверждает факт выполнения истцом работ. Исполнительные схемы свай после погружения в предскальный грунт отображают только работы по погружению свай. Фактически работы по бурению скважин выполнялись АО «Теплохиммонтаж». Переписка сторон, вопреки доводам истца, не подтверждает факт выполнения работ по бурению скважин, поскольку в переписке самим истцом признается, что процесс бурения скважин не завершен, а ответчик заявил о невозможности принятия работ по бурению скважин ввиду отсутствия исполнительной документации, отсутствия доказательств предъявления работ к приемке, недостижением проектных отметок. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласовании сторонами показателей отметок бурения, поскольку из переписки сторон следует, что сторонами были согласована ставка стоимости работ, их ориентировочный объем; фактически работы выполнялись истцом на основании представленной ответчиком проектной и рабочей документации, в которой содержатся конкретные сваи-оболочки и указаны отметки бурения. Судом не учтено, что письмом от 20.02.2023 истец направил ответчику акт выполненных работ № 1 от 24.01.2023 на общую сумму 70 291 504 руб. 36 коп, соответствующей сумме перечисленного ответчиком аванса, из которой истцом самим исключены работы по выбуриванию свай-оболочек, что также подтверждает невыполнение истцом работ по бурению. Объем взаимных предоставлений сторон также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно решению от 01.04.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 20.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

На основании гарантийного письма от ответчика № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022 после завершения выполнения работ по договору, истец выполнил для ответчика строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8 535 790,99 руб.

Акты о приемке и справки о стоимости данных работ от 25.04.2022 направлены ответчику письмом № 14/06-11/61 от 26.04.2022, но ответчиком не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023, на которую поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что готов принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения. 

Истец повторно направил уточненные документы от 07.07.2023 письмом № 14/06-11/69, разбив их на отдельные акты: 

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.07.2023 на сумму 6 420 328 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 3 от 06.07.2023; 

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.07.2023 на сумму 2 115 462 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 4 от 06.07.2023.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения сторонами конклюдентных действий, содержание которых позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, объем и стоимость которых согласованы в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, работы предъявлены истцом к приемке и ответчиком не доказано мотивированных оснований для отказа в приемке работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы по бурению скважин на сумму 2 115 462 руб. 67 коп., ввиду чего оснований для их оплаты не имеется, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию переданной ответчику исполнительной документации.

Сам по себе факт несоставления актов освидетельствования скрытых работ, являющихся по смыслу Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» частью исполнительной документации, не опровергает факта выполнения работ по выбуриванию сваи В5 с учетом подписания ответчиком исполнительных схем, которые с учетом требований указанного нормативного акта также являются частью исполнительной документации.

Факт выполнения работ истцом также подтвержден журналом буровых работ и чек-листом обустройства сваи-оболочки.

Указанные документы, вопреки мнению апеллянта и в условиях неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и раногласий по факту и объему работ (в части бурения скважин), правомерно приняты судом первой инстанции, исходя из правил совокупной оценки доказательств (статьи 71 АПК РФ) как документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации на работы по бурению сваи В5, опровергаются материалами дела: реестром передачи исполнительной документации и подписанными ответчиком исполнительными схемами.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, истцом выполнены работы по выбуриванию трех скважин, из которых к оплате ответчику предъявлено только выбуривание скважин В5 в силу подписания ответчиком исполнительной схемы на данные виды работ.

Критическая оценка ответчиком по формальным основаниям представленного истцом журнала буровых работ, исходя из представления иной совокупности доказательств, не опровергает факта выполнения буровых работ.

Доводы апеллянта о том, что фактически работы по бурению скважин выполнялись АО «Теплохиммонтаж», объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в переписке с ответчиком признается, что процесс бурения скважин не завершен ввиду недостижения проектных отметок, отклоняются, поскольку, как отмечает сам апеллянт в жалобе, сторонами не согласованы конкретные показатели отметок бурения, поскольку сторонами была согласована только ставка стоимости работ и их ориентировочный объем; возникшие к ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ не свидетельствуют об их невыполнении или некачественном выполнении.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость работ покрывается суммой перечисленного ответчиком аванса и оценка объема встречных предоставлений сторон производится судами в рамках дела №А42-6067/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств того, что спорные по настоящему делу работы выполнялись истцом по договору от 20.10.2021, ответчиком не представлено; работы выполнялись истцом на основании гарантийного письма ответчика № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022.

По тем же мотивам апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А42-6067/2023.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по бурению и погружению свай подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан, в силу чего мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2022 и аналогичных актов № 3 от 06.07.2023 и № 4 от 06.07.2023 ответчиком не доказаны, ввиду чего работы считаются принятыми по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом дополнительного решения от 26.04.2024, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом при принятии решения от 01.04.2024, апелляционным судом отклоняются, поскольку первоначально проценты взысканы судом без учета заявленного истцом уточнения иска от 08.11.2023, ввиду чего принятие судом дополнительного решения не противоречит статье 178 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 и дополнительное решение от 26.04.2024 по делу №  А56-70177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина