﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5747/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А60-62780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

             Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

             председательствующего Пирской О. Н., 

             судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Марины Михайловны (далее - ответчик, Панфилова М.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Панфиловой М.М. - Упоров Д.С. (доверенность от 04.12.2018, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» (далее - истец, общество «Уралинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Панфиловой М.М. об обязании передать генеральному директору общества «Уралинвестгрупп» Лушникову Александру Александровичу (Лушникову А.А.) документы, связанные с деятельностью общества, а именно:

1. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов;

2. Положение о филиалах и представительствах;

3. Протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов (кроме переданных по акту                              от 11.01.2019);

4. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

5. Заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

6. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

7. Документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

8. Годовые отчеты за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

9. Приказ об учетной политике, положение об учетной политике;

10. Перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество;

11. Договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

12. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

13. Договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

14. Договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями;

15. Документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов;

16. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников;

17. Трудовой договор с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями;

18. Штатное расписание;

19. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

20. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

21. Первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

22. Книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; первичные документы по учету финансовых вложений за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

23. Первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

24. Акты выполненных работ (услуг) за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

25. Информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

26. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

27. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам, главные книги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

28. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом решения за каждый календарный день просрочки по формуле: 2 000 руб. x N, где N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Инвестиционная компания «Зауралье», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                         г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга), Силиванов Алексей Владимирович (далее – Силиванов А.В.).

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62780/2018 денежную сумму в размере                   1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 28.05.2019  решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панфилова М.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2019 и постановление от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, в частности, протоколов адвокатского допроса                                 от 15.05.2019 Изотова К.Ю. и Изотова Ю.П., протокола допроса Панфиловой М.М. от 15.02.2019, письма Кривых Т.Н. от 05.04.2019, которые подтверждают факт передачи документов Панфиловой М.М. новому директору общества «Уралинвестгрупп»  Лушникову А.А. Обращает внимание суда округа на то, что Панфиловой М.М. для регистрации изменений в устав общества «Уралинвестгрупп» переданы в судебном заседании представителю общества «Уралинвестгрупп»  оригиналы следующих документов: устав общества, утвержденный решением от 20.12.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.03.2004 66 № 002837194, свидетельство о постановке на налоговый учет от 27.12.2017, решение единственного учредителя общества «Уралинвестгрупп» от 28.02.2017 (об избрании генеральным директором Панфиловой М.М.), решение единственного учредителя общества «Уралинвестгрупп» от 20.12.2017 (смена юридического адреса и подтверждение полномочий Панфиловой М.М.), решение № 12/10 единственного учредителя общества «Уралинвестгрупп» от 12.10.2018 (изменение устава), лист изменений № 1 к Уставу общества  «Уралинвестгрупп» от 25.02.2004 (о создании общества), печать общества; при том, все вышеперечисленные документы в копиях приобщены к материалам дела. Панфилова М.М. считает, что суды при вынесении судебных актов не проверили факт наличия у неё  истребуемых документов, поскольку   фактически она  являлась  номинальным   директором.

Лушников А.А. в отзыве по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  общество «Уралинвестгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2018.

Единственным участником общества является публичное акционерное общество «Инвестиционная компания «Зауралье».

Генеральным директором общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2018 являлась Панфилова М.М.

С 30.10.2018 полномочия Панфиловой М.М. как генерального директора общества «Уралинвестгрупп» досрочно прекращены. С 30.10.2018 генеральным директором общества «Уралинвестгрупп» назначен Лушников  А.А. (решение единственного участника общества «Уралинвестгрупп» от 29.10.2018).

Также указанным решением Панфиловой М.М. предписано непосредственно после ознакомления с решением осуществить передачу Лушникову А.А. устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписок по банку, печати и штатного расписания. Передачу бухгалтерской отчетности осуществить в течение двух недель (пункт 3 решения единственного участника общества «Уралинвестгрупп» от 29.10.2018).

В исковом заявлении истцом указано, что 30.10.2018 Панфилова М.М.                  от ознакомления с решением от 29.10.2018 отказалась, документы вновь назначенному директору не передала.

В адрес ответчика 31.10.2018 было направлено требование о необходимости передать документы общества, ответа на которое не последовало. Документы общества Панфиловой М.М. не переданы.

В связи с этим у истца отсутствует возможность провести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора, отсутствие документов препятствует осуществлению руководства обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. 

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерскогои налогового учета предусмотрена также статьёй 29 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Законо бухгалтерском учёте) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со  статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которыйв целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган обществапри осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действоватьв интересах общества добросовестно и разумно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суды с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, удовлетворили требования истца, поскольку ответчиком не доказано исполнение им обязанности, установленной вышеназванными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по передаче документов о деятельности общества, либо невозможности их передачи вновь избранному руководителю.

Так, установив, что в период с момента вступления Панфиловой М.М. в должность генерального директора общества  «Уралинвестгрупп» до момента прекращения её полномочий (30.10.2018), общество «Уралинвестгрупп»  фактически осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается аудиторским заключением, из которого следует, что в обществе в 2016 году была надлежащим образом организована договорная работа, имелась первичная бухгалтерская документация, приняты внутренние организационные документы; установив, что во время осуществления своих полномочий  Панфилова М.М. имела доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, обязана была отвечать за сохранность документов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Панфиловой М.М.  возложенной на неё законом обязанности передать вновь назначенному директору документацию общества, а равно и отсутствия у Панфиловой М.М.  испрашиваемой документации общества либо принятия мер к передаче таковой, сопряженного с уклонением действующего директора/учредителя общества от их принятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций возложили на Панфилову М.М. обязанность по передаче обществу «Уралинвестгрупп» документов, поименованных в резолютивной части решения суда от 21.02.2019.

Факт отсутствия у ответчика таких документов материалами дела не подтвержден и судами не установлен.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о том, что Панфилова М.М. являлась номинальным директором общества «Уралинвестгрупп» и контроль обществом осуществляло иное лицо.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки позиции Панфиловой М.М., суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств в связи с необоснованностью заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Довод ответчика  о том, что в судебном заседании Панфиловой М.М. часть документов передана представителю общества «Уралинвестгрупп» в судебном заседании, подлежит отклонению судом округа, поскольку требование истца рассмотрено с учетом уточнений от 15.01.2019, принятых судом первой инстанции в судебном заседании от 15.01.2019, указанные документы  истцом исключены.

 Кроме того, в случае передачи документов стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных документах, подлежащих передаче, в процессе исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика спорных документов, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за ведение и сохранность документации общества и обязанность ее передать лежит на бывшем руководителе общества, при этом судами нижестоящих инстанций установлено, что требуемые документы у ответчика должны быть, из имеющихся в деле документов их передача не усматривается, а каких-либо иных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что эта обязанность исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств, связанных с получением доказательств, не заявлено. Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу                    № А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					О.В. Рогожина