﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771, далее – должник, ООО «ЛПК»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Горбового Владимира Сергеевича за период с 15.01.2016 по 04.08.2017 в размере 1 833 000 руб., а также перечислению денежных средств третьим лицом по письму за ООО «ЛПК» в сумме 41 362,84 руб. на счет Горбового В.С.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горбового В.С. в пользу ООО «ЛПК» денежных средств в общем размере 1 874 362,84 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением суда от 12.11.2019 ООО «ЛПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

В деле о банкротстве ООО «ЛПК» его конкурсный управляющий 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Горбового В.С. за период с 15.01.2016 по 04.08.2017 в размере 1 833 000 руб., а также перечислению на счет Горбового В.С. платежным поручением от 23.10.2018 № 37 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - ООО «Лизинг Инвест») по письму за ООО «ЛПК» суммы 41 362,84 руб., недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горбового В.С. в пользу ООО «ЛПК» указанных денежных средства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Лизинг Инвест» в пользу Горбового В.С. денежных средств в размере 41 362,84 руб. по платежному поручению от 23.10.2018 № 37; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбового В.С. в конкурсную массу ООО «ЛПК» денежных средств в размере 41 362,84 руб.; восстановлена задолженность ООО «ЛПК» перед Горбовым В.С. в размере 41 362,84 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гюнтер А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Горбового В.С. в общей сумме 1 833 000 руб. за период с 15.01.2016 по 04.08.2017, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и Горбового В.С., в связи с чем бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распределено неправильно; материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений сторон, положенных в основу платежей; объемы оказанных услуг по сделке не соответствуют объемам закупаемого и поставляемого должником пиломатериала в адрес третьих лиц, что свидетельствует о мнимом характере сделки, направленной на вывод активов должника.

От Горбового В.С. 26.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними для формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Горбового В.С. в общей сумме 1 833 000 руб. за период с 15.01.2016 по 04.08.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету должника за период с 15.01.2016 по 04.08.2017 должником перечислены денежные средства Горбовому В.С. на общую сумму 1 833 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за услуги пиления по договору от 23.11.2015».

Полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания совершенных платежей в период с 15.01.2016 по 04.08.2017 недействительными сделками.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления на сумму 894 000 руб. совершены с 15.01.2016 по 17.03.2016 более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2019).

Оспариваемые платежи за период с 20.04.2016 по 04.08.2017 на общую сумму 939 000 руб. подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей, из действий сторон не усматривается цели причинения вреда кредиторам и в результате оспариваемой сделки вред кредиторам должника не причинен, поскольку спорные платежи шли в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по распиловке хлыста хвойных пород. 

Так, суды правомерно указали, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 25.08.2017, то есть после совершения спорных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по настоящему делу, которым бывший руководитель должника Громов Станислав Викторович привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

Вопреки утверждениям кассатора, само по себе установленного факта знакомства директора должника и ответчика, их работа в прошлом в одной организации не является достаточным доказательством фактической аффилированности указанных лиц, поскольку их последующие длительные хозяйственные взаимоотношения носят сугубо гражданско-правовой и реальный характер.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 23.11.2015 заключен договор на оказание услуг, факт выполнения которых подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 2 506 000 руб., которые являются надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности правоотношений сторон по договору оказания услуг подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости для должника в оказании услуг по распиловке древесины или их оказании другими лицами, материалы дела не содержат.

Оказанные ответчиком услуги согласуются с профильной хозяйственной деятельностью должника, являлись для него необходимыми, учитывая поставки пиломатериала в адрес третьих лиц, в том числе в спорный период, то есть имели для должника потребительскую ценность, поскольку являлись обязательными и сопутствующими услугами с точки зрения его основного вида деятельности. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 01.12.2015, заключенный между ИП Аксентий К.И. и Горбовым В.С., что является доказательством наличия у ответчика в спорный период времени земельного участка для складирования и переработки лесоматериалов.

Также в подтверждение реальности совершенной сделки Горбовым В.С. представлены чеки, выписка по счету в подтверждение расходования денежных средств на текущие производственные нужды, связанные с выполнением обязательств по распиловке древесины, а также погрузкии отгрузки в вагоны пиломатериала, которые осуществлялись наемными рабочими.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с работниками, ненадлежащее ведение и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности является основанием для привлечения ответчика к ответственности, а не основанием для признания спорных платежей недействительными. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что информация о должнике, Горбовом В.С., об аренде им земельного участка, а также о совершении сделок с древесиной отсутствует в ЕГАИС, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании кассатором характера спорных правоотношений сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оказание услуг по распиловке древесины носило реальный характер, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночных цен за аналогичные услуги, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон, учитывая периодичность оказания услуг, указание в качестве основания платежа на их наименование, использование для оплаты различных способов (перечисления денежных средств по счету и зачет), поэтому предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности сделки. 

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу Горбова В.С. правомерно отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они не имели цели создания фиктивной задолженности в целях вывода активов должника, совершены в условиях равноценного встречного предоставления со стороны ответчика между независимыми лицами и не в период неплатежеспособности должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЛПК» в доход федерального бюджета. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом округа не установлено. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №  А03-3570/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

                                                                                           Н.А. Шарова