Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3855/2020

01 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2020 года, ФИО3 по доверенности от 9 января 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа

на решение от 8 июля 2020 года

по делу № А04-7299/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» 

об обязании устранить недостатки работ 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации Благовещенского района, администрация Благовещенского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новотроицкая основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана», в котором просило обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных  на основании договора от 3 апреля 2018 года № 1 на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 9 апреля 2019 года № 72-19, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Благовещенского района, администрация Благовещенского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области».

Решением суда от 8 июля 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, следовательно, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы для проверки довода ответчика о том, что причиной неработоспособности системы могла явиться неправильная ее эксплуатация, а также для определения объемов и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ.

Судебное разбирательство по  указанным мотивам откладывалось.

После отложения слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО4, имеющему образование по специальности «Противопожарная техника и безопасность», высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедший аттестацию на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, общий стаж работы в области пожарной безопасности более 37 лет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А04-7299/2019 (№06АП-3855/2020) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО4.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В установленный срок в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 3 ноября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от  25 ноября 2020 года в составе произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Дроздову В.Г.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнительного отзыва по заключению судебной экспертизы поддержал, просил оставить обжалуемое решение суда  без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1, из которого у исполнителя возникло обязательство произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - системы средств АУПС и СОУЭ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  и сдать результат выполненных работ заказчику по акту. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора согласно прилагаемой смете (приложение № 1) составляет 118 417,90 рублей. 

Заказчик обязался принять и оплатить  результат работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. 

Исполнитель обязался выполнить работу качественно, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 4.1 договора). 

Исполнитель несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1 договора). 

В локальной смете указано наименование, виды подлежащих выполнению работ, их стоимость, наименование и стоимость используемых при производстве работ материалов. 

Согласно акту по форме № КС-2 от 16 мая 2018 года № 112 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ составила 118 417, 90 рублей.

Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком исполнена.

9 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области проведено техническое испытание систем АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств № 72-19. 

Согласно данному протоколу по состоянию на 8 апреля 2019 года системы АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом. 

Истец направил ответчику претензионное требование от 28 мая 2019 года № 143 об устранении выявленных недостатков в тридцатидневный срок со дня получения претензии. 

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующими мотивами.

В ходе проверки систем АУПС и СОУЭ выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности: в помещениях пищеблока система пожарной сигнализации при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не выдает сигнал «Пожар» и не формирует команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно, находится в неработоспособном состоянии, поэтому не обеспечит своевременное обнаружение пожара, и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; кабельные линии систем АУПС, СОУЭ и электропитания 220 В выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимы кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке);  провода пожарной сигнализации до 60 В и питающий кабель 220 В проложены совместно в одном пучке в месте установки ППКП; в помещениях установлено по два пожарных извещателя (требуется не менее трех); в кабинете информатики, тамбуре возле кабинета химии установлено по одному пожарному извещателю (требуется не менее трех); питание 220В систем АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, тем самым не обеспечивает по 1 категории надежности электроснабжения; при формировании сигнала «Пожар» не отключается вентиляция в пищеблоке; уровень звука в медицинском кабинете составляет 47,9 дБ А, кабинете начальных классов № 1 составляет 47,7 дБА, актовом зале составляет 50,1 дБА, издаваемой СОУЭ, что не превышает на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, тем самым не обеспечивается разборчивость и четкость восприятия передаваемой речевой информации о пожаре. 

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению объем выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора и акту о приемке выполненных работ от 16 мая 2018 года № 112. 

Экспертом установлено выполнение работ по реконструкции системы пожарной безопасности без разработанной в установленном законом порядке проектной и исполнительной документации.

Проведение работ по монтажу системы пожарной безопасности без данных документов может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом здании (страницы 6-7 экспертного заключения). 

Судебной экспертизой также установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, действующим по состоянию на дату сдачи выполненных работ.

В экспертном заключении приведен следующий перечень отступлений, ухудшающих качество работ, с указанием на то, что устранение недостатков возможно при переустройстве систем АУПС и СОУЭ согласно требованиям нормативных и руководящих документов (страницы 9-11 экспертного заключения): 1. Согласно СП 5.13130-2009 пункт 14.3 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; 2. Подключение пожарных извещателей автоматических и ручных выполнены кабелем марки ТРВ 1*2*0,5, что не соответствует требованиям ГОСТ 53315-2009. 3. Подключение световых оповещателей «ВЫХОД» выполнено кабелем марки КСПВ, что не соответствует требованиям ГОСТ 53315-2009. 4. Подключение звуковых оповещателей выполнено кабелем марки КСПВ, что не соответствует требованиям ГОСТ 53315-2009. 5. Кабельные линии АУПС и СОУЭ и электропитания 220В выполнены проводами не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимо применение кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке), что не соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». 6. Согласно СП 5.13130-2009 п. 13.15.14 - не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. 7. В нарушение СП 6.13139-2009 пункт 4.10 - питание 220В АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, что не обеспечивает I категорию надежности электроснабжения. 8. В нарушение СП 7.13130-2013 пункт 6.24 - при формировании сигнала «ПОЖАР» не отключается вентиляция в пищеблоке. 9. В нарушение СП 5.13130-2009 пункт 14.3 - в кабинете информатики и в тамбуре возле кабинета химии установлено по одному пожарному извещателю (требование не менее трех). 10. В  помещениях пищеблока система пожарной сигнализации при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не дает сигнал «ПОЖАР» и не формирует команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно находится в неработоспособном состоянии - не обеспечит своевременное обнаружение пожара и запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей. 11. В нарушение пункта 4.2 СП 3.13130-2009 - уровень звука в медицинском кабинете - 47,9 дБА, кабинете начальных классов № 1 - 47,7дБА, актовом зале -50,1 дБА издаваемого СОУЭ, что не обеспечивает не менее чем на 15дБа выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Тем самым не обеспечивается разборчивость и четкость восприятия передаваемой речевой информации о пожаре. 12. В нарушение ГОСТ Р 53325-2009 на объекте частично установлены старые датчики, требующие замены, так как по периоду эксплуатации выработали «наработку на отказ» и теперь являются «неотказоустойчивыми»: 4.2.4.3. Средний срок службы извещателя пожарного должен быть не менее 10 лет, 5.2.4.3. Средний срок службы ИЭ должен быть не менее 10 лет, 6.2.4.1. Средний срок службы пожарного оповещателя должен быть не менее 10 лет. - 7.2.5.4. Средний срок службы ППКП и ППУ, лет, не менее - 10. 12. В нарушение пункта 14.1 РД 78.145-93 «Пособие к руководящему документу. Системы и комплексы пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» - нет заземления технических средств сигнализации: 14.1. Заземление или зануление технических средств сигнализации следует выполнять при номинальных напряжениях выше 42 В, но ниже 380 В переменного тока и выше ПО В, но ниже 440 В постоянного тока - только в помещениях с повышенной опасностью, особо опасных и в наружных установках. 

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (далее – Технический регламент) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу частей 1, 3, 4, 10 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что при отсутствии проектной документации, являющейся обязательным условием для установки пожарной сигнализации, устранение нарушений, указанных в протоколе от 9 апреля 2019 года № 72-19, не приведет к соответствию систем АУПС и СОУЭ законным ожиданиям заказчика, поскольку монтаж указанных систем должен соответствовать не только требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, но и специальным техническим условиям и проектным решениям. 

Кроме того, устранение заявленных истцом недостатков не представляется возможным также в связи с тем, что предполагает использование дополнительных или других материалов и работ, не предусмотренных локальной сметой и, соответственно, не включенных в расчет цены договора. 

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора от 3 апреля 2018 года № 1 и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик является профессиональным участником рынка работ по установке и монтажу систем АУПС и СОУЭ, следовательно, должен знать существующие нормы и правила и, соответственно, знать о том, что выполнение работ по реконструкции системы пожарной безопасности без разработанной в установленном законом порядке проектной и исполнительной документации не допускается.

Являясь профессиональным участником в рассматриваемой области, ответчик обязан был предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии с необходимыми нормативными требованиями.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ и уведомление им заказчика о необходимости представления надлежащей проектной документации и о негативных последствиях выбранного им способа выполнения работ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза для проверки довода ответчика о том, что причиной неработоспособности системы могла явиться неправильная ее эксплуатация, а также для определения объемов и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО4

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт, осмотрев систему и сравнив перечень смонтированного ответчиком оборудования, указанного в договоре, в акте сдачи-приемки работ и в акте от 9 апреля 2019 год № 72-19, установил, что в систему АУПС в здании заказчика в период после сдачи-приемки результата работ, выполненных ответчиком,  не менее двух раз вносились технические изменения путем установки прибора приемно-контрольного управления «С 2000» (далее – ППКУП «С 2000»); ППКМ «Сигнал 20М», смонтированный ответчиком, заменен на новый ППКМ «Сигнал 20М», имеющий иную лицевую панель.

Установлен также факт последующей замены ППКУП «С 2000» белого цвета на другой с корпусом бежевого цвета; факт перегруппировки шлейфов пожарной сигнализации.

Замена оборудования предлагает проведение испытаний СПА, связанных с настройкой и оценкой функциональной безопасности.

Вопрос суда о том, влияют ли внесенные изменения на работоспособность системы, оставлен экспертом без ответа по мотиву отсутствия проектной документации.

На вопрос суда о том, имеются ли признаки, свидетельствующие о неправильной эксплуатации систем, и может ли такая эксплуатация влиять на их работоспособность, эксперт пришел к следующим выводам.

На момент осмотра установлено нахождение систем в работоспособном состоянии. 

Недостатки, выявленные 8 апреля 2019 года, отраженные в акте от 9 апреля 2019 год № 72-19, в части контроля шлейфа и сигнала «Неисправность» следует отнести к качеству наладки оборудования, выполненной эксплуатирующей системы организацией.

В отношении объема работ, выполненных ответчиком по договору от 3 апреля 2018 года № 1, выполнение восстановительных работ не требуется, поскольку СПА после монтажа была модернизирована новой обслуживающей организацией.

По внешним признакам работы индикаторов контроля ППКП «Сигнал 20М» система пожарной автоматики, включая основное и резервное электропитание, находится в рабочем состоянии.

Экспертом также указано на то, что поскольку проектная документация для установленной СПА является обязательной, то внесение в СПА каких-либо изменений должно производиться с учетом объемов работ, выполненных ответчиком, и новой обслуживающей организацией (выполняла работы в период после сдачи-приемки результат работ, выполненных ответчиком).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, в частности ответчиком не устанавливался ППКУП «С 2000», не устанавливалась линия электропитания СПА и питающий кабель В.

Дав оценку заключению дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

В соответствии с приведенными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ и, соответственно, требования заказчика к подрядчику, обусловлены характером допущенных недостатков. В случае если недостатки не являются существенными, заказчик вправе воспользоваться одним из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса. В случае если недостатки являются существенными и одновременно неустранимыми, в качестве способа защиты закон предусматривает меры имущественной ответственности - заказчик праве потребовать возмещения причиненных убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для устранения недостатков в работе систем АУПС и СОУЭ и достижения требуемого результата – нормальной бесперебойной работы указанных систем и соответствие их требованиям Технического регламента и нормативным требованиям в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации и выполнение работ по реконструкции систем либо по установке новой в соответствии с требованиями проектной документации.

Учитывая установленные экспертом факты внесения в систему АУПС в период после сдачи-приемки результата работ, выполненных ответчиком,  технических изменений, и несоответствие предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, следует признать, что избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и последствиям нарушения.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных фактических и правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска об устранении недостатков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и расходы ответчика на судебную дополнительную экспертизу в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 22 сентября 2020 года № 213, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы по делу № А04-7299/2019 на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2020 года по делу № А04-7299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 22 сентября 2020 года № 213, за производство судебной экспертизы по делу № А04-7299/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко