АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7634/2025

г. Новосибирск

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-М» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № ОМ23.02/1 от 19.01.2024 в размере 660 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2025 по 04.03.2025 в размере 10 рублей 81 копеек, неустойку с 05.03.2025 по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 192 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2 доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц – ФИО3, доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-М» (далее – ООО «Проект-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (далее – ООО «Омск-Имущество», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ОМ23.02/1 от 19.01.2024 в размере 660 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2025 по 04.03.2025 в размере 10 рублей 81 копеек, неустойки с 05.03.2025 по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 192 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омский завод технического углерода»).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, исходя из условий технического задания, истец должен был предоставить ответчику результаты работ по всем трем стадиям проекта, фактически истцом была предоставлена только рабочая документация (3-я стадия проекта) в составе пяти рабочих проектов (наименования: «Задание заводу-изготовителю» 23.02/1-33»; «КТПН-2х1000-10/0,4кВ Силовое электрооборудование 23.02/1-ЭМ»; «КРУ-ЮкВ Модернизация РУ-2 яч. 11 и яч. 20 23.02/1-ЭС1»; «Кабельные линии 10/0,4 кВ 23.02/1 -ЭС2»; «Конструктивно-строительные решения 23.02/1-КС») и часть проектной документации с наименованием «Проектная документация 23.02/1-ИОС» (2-я стадия проекта) отчетная документация по результатам инженерных изысканий (1-я стадия проекта) истцом предоставлена не была. Как указывает ответчик, результаты работ по 1-й стадии проекта - проектно-изыскательские работы нового строительства истцом не были переданы ответчику, результаты работ по 2-й стадии проекта - проектная документация были переданы не в полном объеме.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на полное и качественное выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Между ООО «Омск-Имущество» (заказчик) и ООО «Проект-М» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМ23.02/1 от 19.01.2024 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект «Строительство новой ТП-26, ЩСУ для корпуса 83», сдать разработанный проект заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется заданием на разработку проекта, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно техническому заданию на разработку проекта «Строительство новой ТП-23, ЩСУ для корпуса 83» в состав работ входит:

1. Выполнить разработку проекта «Строительство новой ТП-26, ЩСУ (корпус 83, НТЦ, серверная).

2. Предпроектная подготовка, сбор исходных данных.

3. Объект: трансформаторная подстанция ТП-26 (блочно-модульная в оболочке из сэндвичпанелей, окрашенная в RAL 5005, 9003), ЩСУ.

4. Точка присоединения запросить после определения номинальных характеристик проектируемой трансформаторной подстанции ТП-26.

5. Выполнить решения по электроснабжению.

6. Предусмотреть подготовку чертежейдля основания (фундамента) под блочно-модульную подстанцию.

7. Подрядчик по письменному требованию заказчика предоставляет: - документацию на сборочные единицы распределительных щитов, согласно их конструкции и наполнения, разработанную заводом изготовителем. - однолинейные схемы щитового, силового оборудования. Срок предоставление информации в зависимости от ТКП завода изготовителя.

8. При выборе оборудования учесть степень защиты от проникновения токопроводящей пыли и воды в соответствии с международным стандартом.

9. Предусмотреть отдельное питание на систему ОПС.

10. Предусмотреть кондиционирование, отопление, внутреннее и наружное освещение проектируемой ТП-26 и ЩУС. 11. Учесть мощность нового энергопотребления основного технологического оборудования, освещения, кондиционирования и системы вентиляции указанного в приложении № 1.

12. Учесть мощность действующего энергопотребления технологического оборудования, указанного в приложении № 2.

13. Проект организации строительства.

14. Учесть, что проектирование, выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ производится в условиях действующего оборудования.

15. Все проектные решения согласовывать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определяется сметой на разработку проекта (приложение № 2).

Согласно сметы на разработку проекта (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 660 000 рублей, в перечень работ входит проектирование кабельной линии напряжением до 1кВ, длиной от 100 до 500м стоимостью 200 000 рублей, проектирование ВРУ – 460 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора срок выполнения работ – 110 дней с момента подписания договора и всех приложений к договору и предоставления от заказчика «Топографической съемки» в объеме необходимой для выполнения проектных работ. Датой с которой начинается срок исполнения договора подрядчиком считается, когда подписанный с обоих сторон пакет документов: оригиналы – договор, все приложения к договору, «Топографическая съемка» в объеме необходимом для выполнения проектных работ, подписанный одной из сторон, возвращается первой стороне.

10.10.2024 дополнительным соглашением № 1 к договору были изменены сроки выполнения работ - с момента подписания обеими сторонами договора до 15.11.2024.

08.11.2024 истец направил ответчику по электронной почте следующие документы: информационное письмо, проект, смета, акт выполненных работ.

20.12.2024 ответчик направил истцу письмо исх. 279, содержащее замечания по качеству выполненных работ и полноте выполненных работ, указано на непредставление следующих документов: пояснительной записки, отчетной документации по результатам инженерных изысканий, разделов проектной документации - Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Требования к обеспечению безопасности эксплуатации линейного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору, работы выполнял, предъявил их к приемке заказчику, однако заказчик заявил отказ от приемки работ ввиду выявленных недостатков по объему и качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия разработанной ООО «Проект-М» технической документации «Строительство новой ТП-26 (блочно-модульная в оболочке из сэндвич-панелей, окрашенная в RAL 5005, 9003), ЩСУ (щит станции управления) для корпуса 83» условиям договора подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, техническому заданию.

Определением от 24.10.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектэлектро» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Проект-М» техническая документация «Строительство новой ТП-26 (блочно-модульная в оболочке из сэндвич-панелей, окрашенная в RAL 5005, 9003), ЩСУ (щит станции управления) для корпуса 83» условиям договора подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, техническому заданию и требованиям соответствующих нормативно-правовых актов, действующим техническим регламентам, нормам и правилам?

2) Если ответ на вопрос 1 отрицательный, определить стоимость устранения выявленных несоответствий.

3) Если ответ на вопрос 1 отрицательный, определить, имеют ли выполненные работы самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации?

4) В случае если выполненные работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, определить процентное соотношение между общей стоимостью работ, согласованных по договору подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, техническому заданию и фактически выполненными ООО «Проект-М» работами.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, содержащее следующие выводы:

результат выполненных ООО «Проект-М» работ по разработке проекта «Строительство новой ТП-26 (блочно-модульная в оболочке из сэндвич-панелей, окрашенная в RAL 5005, 9003), ЩСУ (щит станции управления) для корпуса 83» не соответствует условиям договора подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, и заданию на проектирование по следующим основаниям: исполнитель при проектировании не произвел сбор недостающей в исходных данных заказчика информации для проектирования, а именно, не провел инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, предусмотренные техническим заданием, программы исследований исполнителем не разрабатывались, заказчиком не утверждались; разделы содержат ограниченную информацию об электроприемных устройствах, их мощности, местах размещения, отсутствует схема молниезащиты; отсутствуют основные параметры (высотные отметки, привязки к геодезической основе) продольного и поперечного профиля кабельной трассы и полосы отвода, кабельные трассы, размещенные внутри цеха 83, проложены без учета ранее выполненных проектов размещения технологического оборудования в цехе 83; исполнителем не разработаны следующие разделы проектной документации: «Проект организации строительства»; «Мероприятия по охране окружающей среды»; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта»; состав документации заказчиком в техническом задании не определен, назначен исполнителем по своему усмотрению; сметная документация выполнена без применения конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование и не может считаться достоверной;

принятые без должного обоснования технические решения нарушают требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объекты проектирования (кабельные трассы, КТПН) размещены на генеральном плане без привязки к геодезической основе, не имеют высотных отметок;

результат выполненных ООО «Проект-М» работ в составе проектной, рабочей и сметной документации не соответствует обязательным нормам и требованиям, содержащимся в Градостроительном кодексе РФ, Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

проектная и рабочая документация в представленном составе непригодна для получения разрешения на строительство и реализации;

для определения стоимости устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ техническому заданию эксперт на основании технического задания заказчика составил собственную смету на проектные и изыскательские работы в той же нормативной базе, которая была принята сторонами при заключении договора. Смета составлена на дату заключения договора подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, т.е. на 1 квартал 2024 года. Перечень проектных работ принят в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору подряда № ОМ-23.02./1 от 19.01.2024). Состав изыскательских работ, в отсутствии задания заказчика на изыскания, принят экспертом самостоятельно на основании рекомендаций СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

стоимость разработанной исполнителем проектной и рабочей документации, определенная на основании сборников сметных цен на проектные работы составила 629 699, что составляет: 629699 / 778985 *100% = 80,8%;

опираясь на анализ имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации, положений и условий договора подряда №ОМ-23.02./1 от 19.01.2024, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных несоответствий необходимо провести изыскательские работы на сумму 747 942 рубля и завершить проектные работы, остаточная стоимость которых составляет 19,2 % от договорной цены: 660 000 * 0,192 = 126 720 рублей, НДС не предусмотрен;

в результате работ исполнителя выявлены как существенные, так и не существенные недостатки;

к существенным недостаткам исследуемой проектной и рабочей документации относится отсутствие инженерных изысканий и отчета об обследовании конструкций и помещений цеха 83, где планировалось размещать оборудование и прокладывать кабельные сети, результаты изыскательских и обследовательских работ влияют на все последующие разделы проектной и рабочей документации;

объем проектных работ исполнитель определял самостоятельно. Фактически выполнено и передано заказчику: раздел проектной документации на «Строительство новой ТП-26, ЩСУ для корпуса 83» Проектная документация, Шифр 23.02/1-ИОС; раздел проектной документации «Смета на строительство»; раздел 23.02.1-ЗЗ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Задание заводу-изготовителю»; раздел 23.02.1-ЭМ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Силовое электрооборудование»; раздел 23.02.1-ЭС1 «Рабочий проект. КРУ-10кВ. Модернизация РУ-2 яч.11 и яч.20»; - раздел 23 .02.1-ЭС2 «Рабочий проект Кабельные линии 10/0,4 кВ»; раздел 23.02.1-КС «Рабочий проект. Конструктивно-строительные решения»;

в процессе переписки сторон в период проектирования заказчик согласовал технические решения по размещению и комплектации КТПН, согласовал схемы прокладки сетей по территории завода, марки кабелей, иное оборудование, при этом возражения у заказчика вызвали планы прокладки кабельных трасс внутри цеха 83;

потребительскую ценность могут иметь разделы: раздел 23.02.1-ЗЗ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Задание заводу изготовителю»; раздел 23.02.1-ЭМ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Силовое электрооборудование»; раздел 23.02.1-ЭС1 «Рабочий проект. КРУ-10кВ. Модернизация РУ-2 яч.11 и яч.20»; разработка этих разделов не связана с необходимостью проведения инженерных изысканий, а принятые технические решения заказчиком согласованы;

раздел 23.02.1-КС «Рабочий проект. Конструктивно-строительные решения» и раздел 23 .02.1-ЭС2 «Рабочий проект Кабельные линии 10/0,4 кВ» на момент исследования могут иметь потребительскую ценность как схемы расположения кабельных трасс и конструкций, в дальнейшем принятые в разделах технические решения должны быть подтверждены материалами изысканий и доработаны в случае необходимости;

раздел «Проектная документация (шифр 23.02/1-ИОС) без полного комплекта проектной документации, указанного в техническом задании, потребительской ценности не имеет. Раздел проектной документации «Смета на строительство» на момент проведения экспертизы потребительской ценности не имеет, поскольку цены на материалы и оборудование представлены в сметах без проведения конъюнктурного анализа, соответственно, достоверность определения сметной стоимости не подтверждена;

стоимость фактически выполненных работ по договору составляет: 660 000 * 0,808 = 533 280 рублей;

объем фактически выполненных ООО «Проект-М» работ рассчитан без учета стоимости изыскательских работ, которые были указаны в техническом задании, но не предусмотрены в сметном расчете на проектные работы; техническое задание на проведение изыскательских работ заказчиком не разрабатывалось и не утверждалось, соответственно, на стадии заключения договора определить стоимость и объемы изыскательских работ было невозможно.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы экспертизы не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 533 280 рублей, неустойку с 27.02.2025 по 18.03.2026 и по дату исполнения решения суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № ОМ23.02/1 от 19.01.2024 на выполнение работ по разработке проекта «Строительство новой ТП-26, ЩСУ для корпуса 83» со стоимостью работ 660 000 рублей, подрядчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявил их к приемке заказчику, однако заказчик заявил отказ от приемки работ ввиду выявленных недостатков по объему и качеству выполненных работ.

Обстоятельства неполного выполнения работ (на 80,8%), наличия недостатков в работах подрядчика, имеющих как существенные, так и не существенные недостатки, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

К существенным недостаткам исследуемой проектной и рабочей документации относится отсутствие инженерных изысканий и отчета об обследовании конструкций и помещений цеха 83, где планировалось размещать оборудование и прокладывать кабельные сети, результаты изыскательских и обследовательских работ влияют на все последующие разделы проектной и рабочей документации.

Таким образом, эксперт подтвердил, что проведение инженерных изысканий является обязательным при выполнении рассматриваемых видов работ.

Более того, сам истец ранее заявлял, что работы в части инженерных изысканий им были выполнены (письмо от ООО «Проект-М» от 18.11.2024 исх. 18/0157-24). Соответственно, истец, являясь профессиональным участником, осознавал необходимость проведения изысканий и признавал наличие обязательств по осуществлению инженерных изысканий в рамках договора подряда.

Из заключения эксперта следует прямая зависимость ценности рабочей документации от результатов инженерных изысканий и необходимых обследований конструкций, которые истцом не были выполнены.

Стоимость доработок документации эксперт оценил в сумме 747 942 рублей. Таким образом, дополнительные расход заказчика составят 747 942 рублей - для последующего установления возможности использования результата работ истца, оцененного экспертом в сумме 533 280 рублей.

Как указал ответчик, заключая договор подряда со стоимостью работ 660 000 рублей, он рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца и получение проекта, пригодного для реализации (строительства) без доработок, сметную стоимость работ по договору рассчитывал подрядчик.

Экспертом указано, что раздел «Проектная документация (Шифр 23.02/1-ИОС) без полного комплекта проектной документации, указанного в техническом задании, потребительской ценности не имеет. Раздел проектной документации «Смета на строительство» на момент проведения экспертизы потребительской ценности не имеет, поскольку цены на материалы и оборудование представлены в сметах без проведения конъюнктурного анализа, соответственно, достоверность определения сметной стоимости не подтверждена. В отношении разделов 23.02.1-КС «Рабочий проект. Конструктивно-строительные решения», раздел 23 .02.1-ЭС2 «Рабочий проект Кабельные линии 10/0,4 кВ», что принятые в них технические решения должны быть подтверждены материалами изысканий и доработаны в случае необходимости. Экспертом указано на возможность наличия потребительской ценности лишь в отношении разделов 23.02.1-ЗЗ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Задание заводу изготовителю», 23.02.1-ЭМ «Рабочий проект. КТПН-2х1000-10/0,4кВ. Силовое электрооборудование», раздел 23.02.1-ЭС1 «Рабочий проект. КРУ-10кВ. Модернизация РУ-2 яч.11 и яч.20».

При этом экспертом отмечено, что проектная и рабочая документация в представленном истцом составе непригодна для получения разрешения на строительство и реализации.

Таким образом, доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и по результатам проведенного экспертного исследования.

На недостатки и неполноту проведенных работ указывал также ответчик в досудебной переписке и при рассмотрении спора, ссылался на отсутствие для него потребительской ценности результата работ в том виде, в котором разработана документация истцом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 708, 709, 720, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, неустранения недостатков, недостижения цели заключения договора, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, рабочей документации, которую в последующем можно использовать для строительства.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ, при наличии у него убеждения о том, что ему не требуется проводить изыскания, стоимость таких работ не включена в цену договора, он должен быть уведомить об этом заказчика, предупредить о негативных последствиях не проведения таких работ, приостановить выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора, чего им сделано не было.

В силу положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по договору истцом (подрядчиком) нарушены, результат не достигнут, выполненные работ не в полном объеме и с недостатками не могут быть признаны имеющими потребительскую ценность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и, соответственно, акцессорного требования о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 95 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом представлено платежное поручение № 75 от 20.06.2025 на сумму 102 680 рублей, ответчиком - платежное поручение № 594 от 06.08.2025 на сумму 28 670 рублей.

В связи с отказом в иске расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-М» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк