﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18628/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панковой Ольги Игоревны (далее – Панкова О.И.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-18628/2019 о несостоятельности (банкротстве) Специализированного потребительского кооператива «ЖК «Манхэттен» (ОГРН: 1147232015886, далее – СПК «ЖК «Манхэттен», должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Панковой О.И. 

В заседании суда округа приняла участие Панкова О.И.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «ЖК «Манхэттен» его конкурсный управляющий должника Демидович В.Л. (далее – управляющий) дважды обращался в суд с ходатайствами об истребовании от бывшего председателя СПК «ЖК «Манхэттен» Панковой Ольги Игоревны (далее – Панкова О.И., председатель кооператива) сведений и информации, а также заверенных руководителем должника копий документов. 

В настоящем обособленном споре рассмотрено второе ходатайство управляющего.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 от  и 12.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее – ООО «УК «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» (далее – ООО УК «Квартал-12 Люкс»), Терехина Ирина Сергеевна (далее – Терехина И.С.) и Ли Станислав Ендинович (далее – Ли С.Е.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.05.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд обязал Панкову О.И. в течение трёх дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему необходимую информацию по должнику в виде оригиналов документов, поименованных в резолютивной части определения. 

В кассационной жалобе бывший председатель кооператива просит определение арбитражного суда от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу.

По мнению кассатора, выводы судов о доказанности наличия запрошенной конкурсным управляющим документации у Панковой О.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно имеющимся в материалах дела договорам, ООО «УК «Меркурий» обязано осуществлять хранение и ведение технической документации, бухгалтерского и налогового учёта, формирование отчётности и передать всю документацию вновь избранной управляющей компании - ООО УК «Квартал-12 Люкс», а также направлены на переоценку установленных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа обстоятельств, изложенных в постановлении от 25.12.2020, которым отказано в удовлетворении первого ходатайства управляющего об истребовании документации. 

В заседании суда округа Панкова О.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указала что с 26.10.2018 не является собственником помещений в СПК «ЖК «Манхэттен», в связи с чем приняла меры к прекращению полномочий председателя этого кооператива; категорически отрицала нахождение у неё истребованной документации, указала на отсутствие возможности принять и хранить её в объёме нескольких коробок, какого-либо интереса её удерживать, номинальность своего статуса  руководителя кооператива, отрицала принадлежность ей подписи на имеющихся в деле копиях писем о направлении ей  документации и нахождение документации у ООО «УК «Квартал-12 Люкс»,Терехиной И.С., Ли С.Е. 

 Отзыв управляющего на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела вследствие поступления в распоряжение суда после окончания судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.11.2019 в отношении СПК «ЖК «Манхэттен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидович В.Л.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и уставу должника, его председателем с функциями единоличного исполнительного органа (руководителя, действующего без доверенности) в период смены управляющих компаний (ООО УК «Меркурий» на ООО «УК «Квартал 12 Люкс») являлась Панкова О.И. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2019, Панкова О.И. является председателем СПК «ЖК «Манхэттен»; 17.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Панковой О.И. как о председателе СПК «ЖК «Манхэттен» по заявлению физического лица. 

Панкова О.И. утверждает, что с 26.10.2018 не является собственником помещения и  членом кооператива. 

04.09.2014 между СПК «ЖК «Манхэттен» и ООО «КомТехГрупп» заключён договор № СР07/14 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказание услуг, связанных с управлением собственниками многоквартирным домом.

Между СПК «ЖК «Манхэттен» и ООО УК «Меркурий» заключён договор № 4 от 28.04.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказание услуг, связанных с управлением собственниками многоквартирным домом.

Согласно данным договорам, ООО «КомТехГрупп» и ООО УК «Меркурий» помимо перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества СПК «ЖК «Манхэттен», были обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации, ведение бухгалтерского и налогового учёта, формирование отчётности, раскрытие информации об управлении в соответствии с утверждёнными стандартами, заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполнения работ, осуществление контроля качества коммунальных услуг, сбор и передачу показаний общедомовых приборов учёта поставщикам коммунальных услуг, расчёт объёмов коммунальных услуг на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, передача данных в ОАО «ТРИЦ», начисление и сбор платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, капитальный/текущий ремонт, коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате услуг, ведение претензионной работы, представительство в суде. 

В материалах дела имеются копии писем, свидетельствующих о том, что в августе 2018 года должник в лице Панковой О.И. заявил об отказе от договора с ООО УК «Меркурий» и потребовал передачи документов.

Между СПК «ЖК «Манхэттен» и ООО «УК «Квартал 12 Люкс» заключён договор от 01.09.2018 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказание услуг, связанных с управлением собственниками многоквартирным домом.

По итогам рассмотрения первого ходатайства управляющего об истребовании документации от Панковой О.И. суд первой инстанции вынес определение от 30.06.2020 (оставленное в силе постановление суда округа от 25.12.2020), в котором пришёл к выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации именно у Панковой О.И., а также передачи ей документации предыдущим руководителем кооператива (Терёхиной И.В.) при наличии сведений о том, что в период руководства кооперативом Панковой О.И. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Квартал – 12 Люкс». 

Обжалуемыми судебными актами по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено второе ходатайство управляющего об истребовании от Панковой О.И. документации, указанной в копиях писем о направлении документации, содержащих подписи представителя ООО УК «Меркурий» и Панковой О.И. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному и мотивированному выводу о нетождественности двух указанных обособленных споров, поскольку такие письма в основаниях первого спора не заявлены. 

Довод кассатора о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору основан на ошибочном понимании правил статьи 150 АПК РФ и не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с правилами статей 71, 76 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, еслив результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В ряде писем, на которых основано требование в настоящем обособленном споре, содержится указание на фамилию и подпись Терехиной, в одном из писем подпись Панковой О.И. учинена на листе, содержащем только подписи, копии писем не заверены, ответственность за их достоверность никем на себя не принята.

Ссылки на исследование судами подлинников писем судебные акты не содержат. 

Правовое значение подписи Терехиной на письмах, если предположить значение писем как доказательств принятия документации Панковой О.И., не установлено. 

Терехина И.С., привлечённая к участию в споре, отзыв не представила. 

Привлечённое к участию в споре ООО УК «Квартал – 12 Люкс» (управляющая компания после ООО УК «Меркурий»), сославшись в отзыве  на отсутствие у него документации должника, тем не менее не указало, каким образом оно осуществляло деятельность управляющей компании должника, какими документами руководствовалось, за счёт каких средств получало оплату за свои услуги, кто обеспечивал сбор средств с собственников и от имени должника осуществлял ведение бухгалтерского учёта, взаимодействие с дебиторами и кредиторами, в том числе с  ООО УК «Квартал – 12 Люкс»,  даже если исходить из того, что последнее ведение бухгалтерского учёта и работу с дебиторами в интересах должника не вело.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции воспроизводит буквальные особенности описания документов в письмах.

 Между тем, описание в письмах значительного количества документов осуществлено с недостаточной для проведения исполнительных действий степенью конкретизации наименования документов, их количества, контрагентов по соответствующей хозяйственной операции (например, «счета полученные 2017 г.», «Судебные документы», «Документы ТРИЦ 2016 (коробка № 6)»).

Вывод судов о том, что заявленное таким образом требование о передаче документов обладает признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ) является преждевременным. 

ООО УК «Меркурий» участвует в настоящем обособленном споре, но как передающая сторона не идентифицировало документы, описанные подобным образом. 

В случае подтверждения достоверности писем о передаче документации Панковой О.И. бремя доказывания того, какие именно документы она приняла, могло быть перенесено на неё.

Доводы кассатора о номинальности функций руководителя должника, выполнения их на общественных началах (без оплаты), прекращении членства в кооперативе вследствие отчуждения жилого помещения не опровергают выводов судов о наличии у Панковой О.И. статуса и полномочий руководителя, а равно и ответственности по общим правилам за  обеспечение ведения бухгалтерского учёта должника по установленным требованиям, сохранность соответствующей документации, исполнение обязанности по её передаче конкурсному управляющему и риски субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судебные акты о понуждении к передаче документации не освобождают управляющего в заявлении о субсидиарной ответственности обосновывать то, каким образом непередача конкретной документации воспрепятствовала формированию конкурсной массы.

  Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объёме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо на основе полной и всесторонней оценки доводов сторон и подтверждающих доказательств установить, либо опровергнуть факт достоверности писем о передаче документации Панковой О.И., с участием передающей стороны установить, какие именно документы и каким образом она приняла, значение подписи Терехиной на письмах, разъяснить Панковой О.И. правила статьи 65 АПК РФ об обязанности обоснования своих возражений с соблюдением требований об относимости и допустимости подтверждающих доказательств. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А70-18628/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Ю.И. Качур