АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15308/24

16 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (далее – истец, ООО «Энерго-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2019 №31.05(1) в размере 650 065,80 руб., неустойки в размере 125 135,49 руб. за период с 24.01.2023 по 22.04.2024 (уточненные исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело принято к производству судьей Штыренко М.Е.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 от 02.07.2024 произведена замена судьи Штыренко М.Е. на судью Андрианову Ю.Ю.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 31.05.2019 №31.05(1) в размере 650 065,80 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от искового заявления, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от заявления подписано представителем по доверенности от 01.01.2024 ФИО4, а потому частичный отказ от искового заявления подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, приобщил проект судебного акта по настоящему делу.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энерго-Дон» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № 31.05(1) от 31.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке транспортом поставщика за счет покупателя, последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар, а при поставке товара транспортом поставщика за счет покупателя, последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счет-фактуры».

С 01.01.2023 по 30.11.2023 во исполнение договора истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: УТ-13348 от 04.10.2023 на сумму 52 551,23 руб.; УТ-13766 от 11.10.2023 на сумму 35 401,33 руб.; УТ-13838 от 12.10.2023 на сумму 136 876,64 руб.; УТ-14328 от 19.10.2023 на сумму 3 944,47 руб.; УТ-14329 от 19.10.2023 на сумму 7 110,00 руб.; УТ-14714 от 26.10.2023 на сумму 19 074,97 руб.; УТ-14715 от 26.10.2023 на сумму 7 721,70 руб.; УТ-14716 от 26.10.2023 на сумму 29 147,50 руб.; УТ-15082 от 01.11.2023 на сумму 20 647,35 руб..; УТ-15528 от 09.11.2023 на сумму 91 241,98 руб.; УТ-15856 от 15.11.2023 на сумму 15 235,96 руб.; УТ-15861 от 15.11.2023 на сумму 35 552,58 руб.; УТ-15922 от 16.11.2023 на сумму 38 533,76 руб.; УТ-16209 от 22.11.2023 на сумму 60 613,23 руб.; УТ-16556 от 29.11.2023 на сумму 99 772,56 руб.; УТ-16618 от 30.11.2023 на сумму 39 502,40 руб.

Поставленный товар не был в полном объеме оплачен покупателем, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 650 065,80 руб.

24.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требований претензии не были исполнены, ООО «Энерго-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 650 065,80 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что послужило истцу основанием для отказа от иска в указанной части. Так оплата задолженности подтверждается следующими платежными поручениями: № 4307 от 26.03.2024 в размере 154 962,93 руб., № 4779 от 02.04.2024 в размере 60 495,82 руб., № 4780 от 02.04.2024 в размере 51 471,74 руб., № 4787 от 02.04.2024 в размере 29 147,5 руб., № 5184 от 08.04.2024 в размере 52 551,23 руб., № 5280 от 09.04.2024 в размере 136 876,64 руб., № 5812 от 18.04.2024 в размере 15 235,96 руб., № 5837 от 18.04.2024 в размере 3 944,47 руб., № 5838 от 18.04.2024 в размере 7 110,00 руб., № 5839 от 18.04.2024 в размере 35 552,58 руб., № 5840 от 18.04.2024 в размере 38 533,76 руб., № 5886 от 19.04.2024 в размере 20 647,35 руб., № 5955 от 22.04.2024 в размере 60 613,23 руб., № 6336 от 26.04.2024 в размере 9 531,39 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность на сумму 348 629,22 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку в размере 125 135,49 руб. за период с 24.01.2023 по 22.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от общей суммы поставленного неоплаченного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, у поставщика имелись основания для начисления неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчик не согласился представленный расчет, представил контррасчет.

Оценив позицию ответчика, судом принимается контррасчет неустойки в качестве верного. При расчете неустойки согласно условиям договора и дополнительного соглашения к договору поставки по поставкам товара, соотносимыми с представленными в материалы дела первичными учетными документами и платежными поручениями о фактах оплаты товара, ответчик верно сопоставил информацию о поставках и информацию о платежах. При таких расчетах истец мог претендовать на неустойку в размере 57 982,48 руб.

Таким образом, в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 001 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 №1055.

Первоначально при обращении в суд 27.04.2024 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 650 065,80 руб., неустойки, начисленной с 12.11.2023 по день фактического исполнения, твердый размер неустойки истцом не был указан,  размер государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска 650 065,80 руб. и составил 16 001 руб.

Впоследствии истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве от 18.03.2025 отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав ее твердый размер – 125 135,49 руб.

Определением от 24.03.2025 уточненные исковые требования в части взыскания неустойки и ходатайство об отказе от иска в части приняты к рассмотрению.

К ходатайству истца от 18.03.2025 были приложены платежные поручения о погашении задолженности.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что отказ от иска в части суммы 348 629,22 руб. обусловлено ошибками в расчетах, допущенными истцом при обращении в суд. При 301 436,58 руб. уплачены ответчиком уже после обращения истца в суд.

Таким образом, при отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из обоснованной цены иска 426 572,07 руб., в которую не включены оплаты, произведенные ответчиком до обращения истца в суд.

В указанной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением цены иска в размере 1 159 руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Государственная пошлина в связи с отказом от иска в размере 4 662 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Так между ООО «Энерго-Дон» (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 15.02.2024, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, в Арбитражном суде Ростовской области в рамках взыскания задолженности с ИП ФИО1 по договору от № 31.05 (1) от 31.05.2019 года на поставку товара, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (пункт 3.1 договора от 15.02.2024).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Договор на оказание услуг подписан в 2024 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 56 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 20 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 65 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 70 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 45 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается распиской.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (статья 408 Гражданского кодекса).

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу N А20-4959/2018).

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2025 по делу N А63-8717/2018).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемых расходов применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом конкретно затраченных представителем истца в данном случае временных сил на ведение процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 40 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 704 руб. (с учетом 84,26 % удовлетворенных требований). В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 31.05.2019 №31.05(1) в размере 650 065,80 руб. В указанной части производство по делу № А53-15308/24 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 31.05.2019 №31.05(1) в размере 57 982,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 704 руб., всего взыскать 99 106,48 руб.

В остальной части в иске и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 662 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 №1055.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова