СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.(до и после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" и индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-5530/2022 (1,2)) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-174/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 5 273 761 руб.

при участии в судебном заседании:

от  ООО "ТОРГСЕРВИС 54" – ФИО6, по доверенности от 09.01.2022,

от истца – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибрской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" (далее - ответчик, ООО "ТОРГСЕРВИС 54") задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 21 от 21.09.2019 в сумме основного долга 5 273 761 рублей за период 10 месяцев с 21.09.2019г. по 20.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В связи с оплатой аренды за июнь-июль 2020 года, просил взыскать задолженность за период 8 месяцев с 21.09.2019 по 31.05.2020 в размере 4 509 217 рублей.

Решением от 27.04.2022 (в редакции определений об исправлении опечаток от 27.04.2022 и 06.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТОРГСЕРВИС 54" в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 1 331 363 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13448 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в пользу ИП Варданяна А,В. сумму задолженности в размере 4 509 217 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что помещения площадью 213,8 кв.м. были возвращены истцу; суд первой инстанции делая вывод об отсутствии в дополнительном соглашении условий возврата ответчиком в пользу истца части помещений по акту приема-передачи не учел, что п. 2.2.10 Договора аренды, прямо предусмотрено, что при изменении условий договора ООО «ТОРГСЕРВИС 54» обязано вернуть помещений (полностью или частично) по акту приема-передачи, при этом, не отражение в условиях дополнительного соглашения обязанности вернуть помещения по акту связано с наличием такой обязанности в условиях основного договора; выводы суда о необходимости расчета размера арендной платы только с марта 2020 года является необоснованным; по мнению истца, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства отсутствия возможности начала коммерческой деятельности в отсутствие холодильного оборудования, как и не представлено доказательств невозможности установки указанного оборудования в сентябре 2019 года, а не в феврале-марте 2020 года, что явно свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости взыскания арендной платы за весь период аренды; истец полагает, что длительное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина, свидетельствует о недобросовестном содействии арендатором не наступлению условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора, для начала начисления арендных платежей по договору.

ООО "ТОРГСЕРВИС 54" также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на полное отсутствие состязательности в данном процессе, поскольку истец, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд и в дальнейшем в процессе, не представил доказательств невыполнения Ответчиком мероприятий по подготовке помещения к открытию магазина, о чем ответчик заявил в отдельном пояснении к отзыву; суд не принял никаких мер по истребованию дополнительных доказательств, что изначально ставит ответчика в неравное положение, и понуждает его доказывать отсутствие событий указанных истцом; считает, что суд должен был выяснить весь перечень действий, необходимый для подготовки работы магазина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока , судом признаются уважительными, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «ТОРГСЕРВИС 54» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 21 от 21.09.2019г. (далее - «Договор аренды»), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 1 073,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:20:010165:54 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в 26.11.2019г. о чем в ЕГРН внесена запись 54:20:010165:54-54/020/2019-9.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 к договору аренды стороны определили уменьшение площади арендуемого помещения до 860 кв.м. Однако, до настоящего момента часть помещения площадью 213,8 кв.м. ООО «ТОРГСЕРВИС 54» не возвращена в пользование ИП ФИО5

Бездействия, ответчика выразившееся в невыполнении мероприятий по возврату части арендуемых помещений, свидетельствует о недобросовестном содействии арендатором и как следствие обязанности ответчика уплатить цену за пользование указанной площадью помещений.

Согласно отчету № 151-Р-21 от 27.12.2021г. об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 633261, Новосибирская область, р-н. Ордынский, 

<

...> итоговая рыночная стоимость арендной платы помещений площадью 213,8 кв.м. за период с 21.07.2020 г. по 23.12.2021 составляет 1 465 696 рублей.

Первый платеж за аренду помещений поступил от ООО «ТОРГСЕРВИС 54» только лишь 20.08.2020. В период с от 21.09.2019 по 20.07.2020 арендная плата не вносилась, и ответчик не осуществлял необходимых действий для начала коммерческой деятельности.

В пункте 3.2. Договора аренды определено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Срок открытия магазина сторонами в договоре не согласован, при этом воля сторон при согласовании условия об арендных каникулах направлена на то, чтобы арендная плата не начислялась в период подготовки арендатором арендованного помещения к открытию магазина.

До настоящего времени от ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в адрес ИП ФИО5 не поступило уведомлений о начале коммерческой деятельности, что не исключает обязанность пользоваться помещениями на возмездной основе и вносить арендную плату за период с 21.09.2019 по 01.08.2020.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2.1, 3.2 Договора аренды, а также с учетом воли сторон при согласовании условия об арендных каникулах, полагаем, что в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным помещением исключительно в период подготовки арендованного помещения к открытию магазина.

Следовательно, при наличии согласованных в договоре условий о целевом назначении арендованного помещения и периода арендных каникул до даты начала коммерческой деятельности, арендатор не вправе использовать помещение в иных целях, не предусмотренных договором, а при использовании помещения в целях, не связанных в подготовкой к открытию магазина, ссылаться на отсутствие обязанности вносить арендную плату в связи с арендными каникулами.

Бездействие ООО «ТОРГСЕРВИС 54», выразившееся в невыполнении мероприятий по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина, свидетельствует о недобросовестном содействии арендатором не наступлению условия, предусмотренного пунктом 3.2 Договора аренды, для начала начисления арендных платежей по договору.

Использование арендованного помещения с нарушением, согласованного в договоре аренды условия о целевом назначении без внесения арендной платы, можно расценивать как злоупотребление ответчиком правом. 

19.10.2021 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «ТОРГСЕРВИС 54» претензию об уплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 21 от 21.09.2019.

До настоящего момента ответа на претензию от ООО «ТОРГСЕРВИС 54» не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По общему правилу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из изложенного следует, что в первую очередь следует руководствоваться буквальным содержанием условий договора, а в случае их неясности или двусмысленности - прибегать к сопоставлению исследуемого условия с другими условиями договора и поведением сторон для выяснения действительной воли сторон договора.

Довод истца о намеренном недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, который, не совершая предусмотренных в пункте 3.2 договора действий, тем самым препятствовал наступлению сроков начала начисления арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Поддатой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Согласно п. 3.1. Арендная плата составляет 2 (два) % (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 3.3 Оплата арендной платы производится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя счёта на оплату арендной платы, выставленного на основании отчёта о товарообороте и согласно пункту 2.1.18 настоящего Договора. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В силу пункта 3.4. основанием для начисление арендной платы является ежемесячный отчёт о товарообороте (приложение № 4 к Договору), составленный на основании кассовых z-отчётов (отчётов контролёровкассиров по унифицированной форме КМ-6) и книг контролёров-кассиров Арендатора за календарный месяц.

Как полагает истец, ответчик, приняв помещение во владение, намеренно затягивал открытие магазина для покупателей, при этом безвозмездно пользовался помещением.

В связи с этим, истец, основывая размер арендной платы на отчете оценщика № 151-Р-21 от 27.12.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы, просит взыскать арендную плату в период безосновательного пользования помещением по ставке 382 272,8 рублей за в месяц.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, в соответствии с данными положениями закона, гражданско-правовым принципом свободы договора стороны рассматриваемого спора поставили возникновение обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным помещением в зависимость от воли одной из сторон, а именно - арендатора.

Условие двустороннего договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью ставится в зависимость от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвело, само по себе закону не противоречит.

В то же время согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (абзац 3 пункта 23 Постановления от 22.11.2016 № 54).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходя из согласованного в пункте 3.2 договора условия об арендных каникулах и отсутствия в договоре согласованного срока открытия магазина, при правомерном поведении ответчика (при использовании помещения в заявленный период в целях подготовки к открытию магазина), пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что с момента передачи помещения ответчик проводил подготовительные работы по приведению помещения в соответствие целям использования, указанным в договоре аренды, что подтверждается договором подряда № ОЗ/Ор/02 от 03.02.2020, согласно которого, подрядчик обязуется произвести демонтаж, перевозку сборочные работы холодильной камеры в комплекте с холодильным оборудованием по адресу: Новосибирская область. 

<

...>. площадью не менее 6()м2 и не более 80м2, высотой не менее 2,7 метра, используя сэндвич панели ППУ не менее 60 мм. произвести монтаж освещения 10 точек, с проемом 2200/1200 мм 2 шт. оборудованным шторками ПВХ 200 мм на всю ширину проема в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием, выполненным согласно п. 1.2 настоящего Договора (п.1.1).

Сроки выполнения работ по договору составляет 1 месяц с 03.02.2020 по 03.03.2020 (п.1.6).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал, что является разумным и справедливым сроком, необходимым для подготовки помещения магазина к работе в 1 месяц. Иными словами, начальной датой периода начисления арендной платы будет являться 15.02.2020 (Акт приема-передачи помещения от 15 января 2020 + 1 месяц), а конечным периодом- заявленный в уточнении месяц, за который подлежит оплата арендной платы 31.05.2020.

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что что часть помещения была возвращена арендодателю после этого срока -30.06.2020.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в указанный период, у него отсутствует обязанность оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу договор аренды недвижимого имущества является возмездным (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а следовательно, использование помещения ответчиком за пределами разумного срока подлежит оплате.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет об оценке объекта оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

В соответствие с требованиями законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание ставку арендной платы в размере 382 272 рублей 80 копеек, определенную в качестве рыночной ставки за помещение площадью 1073,8 кв.м. оценочным отчетом № 151-Р-21 от 27.12.2021, учитывая отсутствие доказательств оплаты за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 331 363 рублей 89 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Ссылка истца на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности, непринятии никаких мер по истребованию дополнительных доказательств, признаются апелляционным судом необоснованными. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы сторон. Доказательства лишения как истца так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2022 (в редакции определений об исправлении опечаток от 27.04.2022 и 06.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-174/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3