Дело № А43-12985/2022

г. Владимир

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-12985/2022, принятое по заявлению гражданина ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022, 07.11.2023, 05.12.2023, 13.03.2024 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-12985/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022, 07.11.2023, 05.12.2023, 13.03.2024 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу           № А43-12985/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2024 заявление гражданина ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи Погорелко Д.И., определение от 05.08.2024 вынесено судом в заведомо незаконном составе. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании в Администрации Президента Российской Федерации подлинника Указа Президента от 14.12.2017 № 596.

ФИО1 обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в качестве оснований для пересмотра настоящего арбитражного дела по новым основаниям определениям мирового судьи судебного участка № 188 г. Санкт-Петербурга об отмене судебных приказов от 18.05.2018 № 2-341/2018-188, от 05.06.2018 № 2-403/2018-188, от 03.11.2020            № 2-780/2020-188, от 31.12.2020 № 2-1105/2020-188, от 26.01.2021 № 2-116/2021-188, от 21.01.2022 № 2-73/2022-188, от 21.02.2022 № 2-258/2022-188.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителю по делу о банкротстве - ТСЖ «Белградская, д.26, корп.8» с 2021 г. было известно о проживании ФИО1 по адресу 

<

...>, таким образом кредитор умышленно ввел суд в заблуждение относительно адреса ФИО1

Считает, что основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отсутствовали.

Также заявитель указывает, что с 14.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, при этом 29.08.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление № 1 о поддержке апелляционной жалобы, содержащее: ходатайство об отводе судьи Кузьминой С.Г. и любого состава с ее участием; ходатайство об истребовании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела                               № А56-81969/2021; ходатайства об истребовании в Администрации Президента РФ подлинника Указа Президента РФ № 211 от 12.04.2021 о назначении ФИО3 судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлинника Указа Президента РФ № 596 от 14.12.2017 о назначении                Погорелко Д.И. судьей Арбитражного суда Нижегородской области; ходатайство об истребовании у начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду               ФИО4 доказательства сноса в 2006 году дома по адресу: 

<

...>., и доказательство отсутствия регистрации по адресу: 

<

...>. у ФИО1; ходатайство об истребовании у генерального директора АО «Почта России» ФИО5 сведений о наличии или об отсутствии почтового индекса адреса: 

<

...>.; ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле директора ФСБ России ФИО6, Председателя СК РФ ФИО7 (вх. от 25.11.2024).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отводе судьи Кузьминой С.Г. и любого состава судей с ее участием, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 26.11.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела                                        № А56-81969/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку дело № А56-81969/2021, возбужденное определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Белградская 26 корпус 8», определением от 31.03.2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании в Администрации Президента Российской Федерации подлинника Указа Президента Российской Федерации от 12.04.2021 № 211 о назначении ФИО3 судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлинника Указа Президента Российской Федерации от 14.12.2017 № 596 о назначении Погорелко Д.И. судьей Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО4 доказательств сноса в 2006 году дома по адресу: 

<

...>., и доказательства отсутствия регистрации по адресу: 

<

...>. у ФИО1, у генерального директора АО «Почта России» ФИО5 сведений о наличии или об отсутствии почтового индекса адреса: 

<

...>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из имеющейся доказательственной базы, достаточной для рассмотрения дела, процессуальной необходимости истребования указанных документов коллегией судей не установлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в настоящем деле директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО6, Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел) и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.09.2021 обратилось                       ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-81969/2021 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-81969/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.10.2012 гражданин ФИО1 убыл по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 № А43-12985/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-12985/2022 заявление ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8; в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» в размере 1 974 511,98 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» подтверждена судебными приказами, вступившими в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 г. Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по делу №2-341/2018-188 с гражданина ФИО1 в пользу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» было взыскано 489 393,70 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, а также 4 047,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 г.Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу №2-403/2018-188 с гражданина ФИО1 в пользу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» было взыскано 483 686,64 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2014 года по март 2017 года, а также 4 019,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 г.Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу №2-780/2020-188 с гражданина ФИО1 в пользу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» было взыскано 366 495,44 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по май 2018 года, 22 424,22 руб. задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года за жилое помещение по адресу: 

<

...>; 90 732,14 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 года по май 2018 года, 13 796,62 руб. задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года за жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, а также 4 067,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 г.Санкт-Петербурга с гражданина ФИО1 в пользу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» было взыскано 304 905,35 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по апрель 2019 года по адресу: 

<

...>; 186 902,34 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2019 года по адресу: 

<

...>, а также 4 059,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-12985/2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2023 в реестр требований должника ФИО1 включены требования ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» в размере 1 025 732,37 руб. с установлением очередности требования кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 9/10 долей в праве собственности на квартиру площадью 142,8 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007410:7604, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А.

14.11.2023 Ассоциация Арбитражных управляющих "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина                  ФИО1 было прекращено по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также всех текущих требований и судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что судебные приказы, на которых были основаны требования ТСЖ «Белградская 26 корпус 8», были отменены определениями мирового судьи судебного участка               № 188 Санкт-Петербурга от 03.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 и 15.04.2024, таким образом, задолженность у гражданина ФИО1 перед ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что сообщения о возбуждении дела о банкротстве гражданина ФИО1 были опубликовано в открытых источниках в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022, в ЕФРСБ № 9608338 от 13.09.2022. В отношении должника по требованиям кредитора - ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» до признания должника банкротом Волковским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство            № 60800/18/78026-ИП, сведения о котором также являются открытыми. 

Из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что информация о возбужденном по заявлению ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» в отношении гражданина                    ФИО1 дела о признании его банкротом опубликована своевременно и является открытой (дело № А56-81969/2021, дело № А43-12985/2022).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что злостно уклоняющийся от погашения задолженности с ноября 2014 года должник, знающий или обязанный знать о наличии задолженности перед кредиторами, наличии судебных спорах и обязанности оплачивать коммунальные платежи, не знал о наличии задолженности и возбужденном в отношении него деле о банкротстве, не имеется. Должник в любом случае должен был действовать разумно в своих интересах и знать о возбуждении в отношении него дел о банкротстве, длящихся более двух лет, как и о реализации имущества, находящегося в его собственности, и удовлетворении в ходе процедуры банкротства требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, вопреки доводам ФИО1, размер требований кредитора - ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» в сумме                          1 974 511,98 руб. на момент обращения в суд 10.09.2021 с заявлением о признании ФИО1 банкротом был подтвержден, помимо вступивших в законную силу судебных приказов, всеми необходимыми и достаточными доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги должник не исполнял. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части З статьи З0 Жилищного кодекса Российской Федерации должник, являющийся собственником жилого помещения, бремя его содержания не нес, оплату не производил. 

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из материалов дела не следует и ФИО1 не подтверждено, что должник исполнил свои обязательства перед кредиторами иным образом иначе как через погашение требований в банкротстве и на настоящий момент. Направление недобросовестно действующим должником заявления в суд об обжаловании судебных актов, принятых в процедуре банкротства, является злоупотреблением права.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные гражданином ФИО1 обстоятельства отмены судебных приказов по требованию кредитора после возбуждения дела о банкротстве (и его прекращении) сами по себе не являются предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных определений по делу о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные приказы, выданные мировым судьей по заявлениям кредитора, и отмененные формально на основании заявлений должника (в связи с предоставлением возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами срока предоставления возражений), не являлись единственным основанием при возбуждении дела о банкротстве должника. Формальная отмена судебных приказов по причине неполучения их должником, при наличии требований кредитора, с учетом установления обоснованности требований в деле о банкротстве, не может являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных определений по прекращенному делу о банкротстве, а тем более существенными для дела обстоятельствами. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 Постановления № 35, факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, уже после возбуждения дела о банкротстве (и его прекращении), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент подачи ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) судебные акты, на которых были основаны требования кредитора, не были отменены.

Судом первой инстанции установлено, что по существу возражения должника судами общей юрисдикции (мировым судьей) не рассматривались, никаких доказательств отсутствия оснований долга ФИО1 перед кредитором или его иного размера не имеется и в материалы дела должником не представлено. Доказательств оплаты долга ранее, до возбуждения процедуры банкротства, ФИО1 также не представил. 

Пересмотр дела при имеющихся обстоятельствах не отвечает общим принципам разумности. Существенные для дела обстоятельства следует оценивать на их целесообразность и разумность, с точки зрения последствий для правоотношений сторон по делу. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает необходимым отметить, что отмена судебных приказов от 18.05.2018 № 2-341/2018-188, от 05.06.2018 № 2-403/2018-188, от 03.11.2020 № 2-780/2020-188, от 31.12.2020                  № 2-1105/2020-188 после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности требований в данной части, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формальная отмена судебного приказа не влечет за собой отсутствие права на иск; при этом, в материалы настоящего банкротного дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование задолженности. Доказательства самостоятельного погашения спорной задолженности                 ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе с учетом заявленного ФИО1 отвода судье Погорелко Д.И., который по существу рассмотрен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства, являющиеся по его мнению, основаниями для отвода судьи, не являются в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода или самоотвода судьи.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что заявление ФИО1, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2024 об отводе судьи Погорелко Д.И. от рассмотрения дела                                          № А43-12985/2022 рассмотрено, определением от 30.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду его необоснованности.

Коллегия судей отметает, что субъективное негативное отношение заявителя к составу суда и существу принятого судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-12985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри