АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-20247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Север-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В.,  Зюков В.А.) по делу № А75-20247/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранд» (далее - должник, ООО «Югранд») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита») 12.01.2021 также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2021 заявление ООО «Аквавита» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Югранд». Определением от 01.02.2021 производство по заявлению ООО «Югранд» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Также общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее – ООО «Теплоснабкомплект») 18.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд». Определением от 19.02.2021 заявление ООО «Теплоснабкомплект» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Югранд». Определением от 02.03.2021 производство по заявлению ООО «Аквавита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд» прекращено.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «Теплоснабкомплект» признано обоснованным; в отношении ООО «Югранд» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО «Югранд» включены требования ООО «Теплоснабкомплект» в размере 4 078 540,91 руб., в том числе 3 608 327,92 руб., неустойка 470 212,99 руб.; прекращено производство по требованию о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 393 руб.; временным управляющим ООО «Югранд» утвержден член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Север-С» (далее - ООО «ЧОО Север-С») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ФИО3 прослеживаются признаки злоупотребления правом при согласованности действий с ООО «Теплоснабкомплект»; объективных экономических причин для погашения требования предыдущего заявителя у ФИО3 не имелось, что само по себе подозрительно; полагает договор, заключенный между должником и ООО «Теплоснабкомплект» мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2020 от 09.11.2020 с ООО «Югранд» в пользу общества ООО «Теплоснабкомплект» взыскан долг 3 608 327,92 руб., неустойка 470 212,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 393 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности требования соблюдены все условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении предъявленной задолженности применен комплекс мер принудительного взыскания.

Исходя из того, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд, а требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассатора отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1