ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

03 апреля 2018 года                                                                     Дело №А49-9714/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2, приказ №97 от 06.05.2016, протокол заседания совета директоров ОАО «Кузнецкмежрайгаз» от 25.04.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А49-9714/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 275 205 руб. 21 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Федеральной антимонопольной службы России, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственне унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» о взыскании задолженности по договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. в сумме 2 144 268 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 129 502 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 05.12.2017 г.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2018г., от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Федеральная антимонопольная служба России, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 502 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017г. судом принят частичный отказ от иска в части требований государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 502 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» в пользу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» взыскан долг в сумме 2 144 268 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения Верховным судом Российской Федерации по делу А49-3410/2017.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный спор по делу А49-3410/2017 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, объективные причины и правовые основания  для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП ПО «ОГЭК» и ОАО «Кузнецкмежрайгаз» 20.12.2013 был заключен договор аренды сооружений № 5/2027, согласно которому ответчику в аренду были переданы 42 газопровода высокого давления, общей протяженностью 216 889,40 п.м., принадлежащие на праве собственности Пензенской области и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Договор был заключен с согласия собственника имущества, без проведения торгов, на основании п. 8 ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пунктом 2.1. договора было определено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350 101,00 руб. в месяц (включая НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны исключили из договора 2 газопровода и согласовали новый размер арендной платы - 306 324,00 руб. в месяц (включая НДС 18%).

Размер ежемесячной арендной платы был определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 01.08.2013 № 91/2-13.

ГУП ПО «ОГЭК» письмом №594 от 07.12.2016 г. направило ОАО «Кузнецкмежрайгаз» проект договора аренды на новый срок – с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., в котором предусматривался размер арендной платы 306 529 руб. в месяц, включая НДС .

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016 г.

Проект договора аренды на новый срок был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.12.2016г.

В связи с тем, что плата за использование государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости, истец заявил отказ в заключении договора аренды в редакции направленного ответчиком протокола разногласий.

В письме №637 от 30.12.2016 г. ГУП ПО «ОГЭК» сообщило ОАО «Кузнецкмежрайгаз» о том, что считает договор аренды сооружений, направленный письмом №594 от 07.12.2016 г., заключенным в части передаваемого имущества, и настаивает на размере арендной платы в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016 г.

Несмотря на разногласия сторон по размеру арендной платы, сторонами был подписан акт приема-передачи сооружений от 01.01.2017 г., в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду газопроводы высокого давления.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 2 144 268 руб.

Ответчик полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела №А49-3470/2017 ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГУП ПО «ОГЭК» о признании договора аренды сооружения, направленного в его адрес письмом №594 от 07.12.2016 г., незаключенным. ГУП ПО «ОГЭК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 г. по делу №А49- 3470/2017 исковые требования ОАО «Кузнецкмежрайгаз» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП ПО «ОГЭК» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением №Ф06-26153/2017 от 11.12.2017 г. по делу №А49-3470/2017 отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что заслуживают внимания доводы ГУП ПО «ОГЭК» о том, что арендные отношения сторон в 2017 году продолжаются на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г., в том числе и по размеру арендной платы, определенному на основании отчета об оценке; объекты аренды продолжают находиться в пользовании ОАО «Кузнецкмежрайгаз» и в установленном законом порядке ГУП ПО «ОГЭК» не были возвращены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих продолжение арендных отношений сторон при отсутствии возражений со стороны арендодателя на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. до заключения нового договора (что согласуется с разъяснениями, данным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически не возвратил спорное имущество истцу и продолжает до настоящего времени осуществлять свою деятельность по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим истцу, то есть безвозмездно пользоваться этим имуществом.

Факт пользования ответчиком газопроводами истца в период с 01.01.2017 подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2017 г. он не пользуется газопроводами высокого давления, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку сторонами 01.01.2017 г. был подписан акт приема-передачи сооружений, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу все газопроводы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в тот же день (01.01.2017 г.) сторонами был вновь подписан акт приема-передачи сооружений, в соответствии с которым ответчику были переданы указанные газопроводы. Доказательств фактической передачи имущества ответчиком истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подтверждением фактического пользования ответчиком в 2017 году газопроводами истца является то обстоятельство, что согласно пояснениям ФАС России в тариф ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на 2017 год были включены затраты на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов общей протяженностью 925,43 км, в том числе, в соответствии с перечнем договора аренды сооружений от 20.12.2013 г. №5/2027 с

ГУП ПО «ОГЭК». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом истца после истечения срока действия договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. при отсутствии возражений со стороны истца, соответственно договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, арендные отношения между ГУП ПО «ОГЭК» и ОАО «Кузнецкмежрайгаз» не прекращены и продолжаются в 2017 г. на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013, в том числе в части оплаты арендной платы, рассчитанной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 01.08.2013 № 91/2-13. Объекты аренды продолжают находится в пользовании ответчика и истцу не возвращены. Данный вывод подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2017 по Делу № А49-3470/2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что задолженность по аренде газопроводов не может быть взыскана с него в размере, установленном договором аренды, поскольку в тариф ответчика на услуги по транспортировке газа затраты по аренде газопроводов были включены в меньшем размере, нежели предусмотрено договором, взыскана может быть лишь сумма, включенная в тариф ответчика.

ФАС России указала, что величина арендной платы газораспределительных сетей при установлении тарифа для ответчика была скорректирована регулирующим органом в сторону уменьшения. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа ФАС России рассматривает в каждом конкретном случае представленные газораспределительными организациями договоры аренды сетей. При этом, по мнению ФАС России, экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и налога на имущество (в случае, если арендодатель является плательщиком налога на имущество).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в 2017 году при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа фактически использовал газопроводы, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г., и получал возмещение расходов по их содержанию и аренде в составе утвержденного тарифа.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционные жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А49-9714/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко