ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                       Дело № А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 06.05.2019

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс-Фонд» 

на определение от 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс-Фонд» о включении требования в размере 82 250 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» (далее - ООО «ЮРИСТЪ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее - ООО «Технология-Лизинг Финанс», должник). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(6431) от 20.10.2018.

26.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микс-Фонд» (далее - ООО «Микс-Фонд») о включении требования в размере 82 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Микс-Фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 17 декабря 2018 года и постановление от 19 февраля 2019 года отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочную подачу кредитором заявления, в свою очередь судами не учтен текущий характер завяленных требований к должнику ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 08.05.2018 года и не учтены положения пункта 39 Постановления пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается ФИО1, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на неисполнении должником обязанности по договору купли-продажи № 886 от 21.12.2016, заключенного с ООО «ТОРГТРАНС», в соответствии с которым была осуществлена поставка комплектов опалубки на общую сумму 82 250 000 рублей.

Грузополучателем по договору поставки являлся ООО «АЛЬЯНС» (лизингополучатель), адрес доставки: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2.

25.06.2018 право денежного требования в размере 82 250 000 руб., возникшего из договора поставки уступлено ООО «МИКС-ФОНД» по договор уступки права требований (цессии) № 2-Ц718, заключенного между ООО «ТОРГТРАНС» и ООО «МИКС-ФОНД».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности поставки спорного товара должнику на заявленную сумму, о наличии у должника задолженности по оплате данного товара, а также наличие в действиях сторон по договору признаков явной недобросовестности и злоупотребление правом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов, поскольку требование ООО «Микс-Фонд» возникло 15.06.2018 г., тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2018, что свидетельствует о текущем характере задолженности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал. Пояснил, что требования кредитора не являются текущими с учетом представленных документов, подтверждающих поставку товаров 29.12.2016 года, задолго до принятия заявления о несостоятельности ( банкротстве). Кроме того, обратил внимание суда округа, что ранее по аналогичному предмету кредитор обращался в исковом порядке о взыскании спорной задолженности с должника ( дело № А40-187531/2018), в результате рассмотрения которого истец (кредитор) впоследствии отказался от иска.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Как верно отметили суды, поставщик по договору поставки отвечает признакам «фирмы-однодневки», не мог осуществить поставку продукции на сумму 82 250 000 руб., условия договора поставки и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие о фиктивности, схема документооборота между поставщиком и покупателем лишена разумного экономического обоснования, в том числе:

Продавец ООО «ТОРГТРАНС», зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. 

<

...>, согласно данным ФНС России по месту своей регистрации не располагается.

Сведения о грузоотправителе товара отсутствует. Сведения о месте отгрузки товара отсутствуют, что свидетельствует о том, что отгрузка товара не производилась.

Генеральный директор ООО «ТОРГТРАНС» ФИО4, является «массовым» генеральным директором, в том числе ФИО4, учредителем 28 юридического лица, является единоличным исполнительным органом 46 юридических лиц. Сведения в отношении директора ФИО4 недостоверны, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ООО «ТОРГТРАНС» с момента образования до настоящего времени не осуществляет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные отсутствуют. Оплата налогов не осуществляется.

У ООО «ТОРГТРАНС» отсутствует экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара стоимостью 82.250.000 рублей. Представленные в дело товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, дата составления накладных.

Поставка не могла быть произведена, а товар не мог быть передан по указанному адресу: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2.

Данный дом является - жилым многоквартирным пятиэтажный дом, 1962 года постройки, нежилые помещения отсутствуют (http://dom.mi№gkh.ru/moskva/r№oskva/197075), что свидетельствует о фактической невозможности доставки товара по указанному адресу.

В перечне договоров лизинга, по которым ООО «ТЛФ» является лизингодателем, сведения о наличии договора лизинга с ООО «АЛЬЯНС» отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу за № 306-ЭС16-19550(7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправепереквалифицировать спорные отношения по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по представленным документам, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающие факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о текущем характере требований является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что судом первой инстанции Определением от 26.06.2018 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФИО1 заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника наблюдения.

Определением от 08 мая 2018 года принято к производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» в качестве заявления о вступлении в дело.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о текущем характере требований кредитора и как следствие необходимости прекращения производства по заявлению судом округа изучены, и подлежат отклонению.

Суд округа также отмечает, что кредитор ранее обращался с аналогичными требованиями в исковом порядке к должнику (дело № А40-187531/2018), по результатам рассмотрения которых, истец отказался от иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак