﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(7)-АК

Дело № А60-46748/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС Росси) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года

о признании недействительным соглашения №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ООО «Новая Энергетика») и Дубровиной Ольгой Александровной (Дубровина О.А.), о признании недействительным соглашения об уступки права требования от 28.02.2018, заключённого между ООО «Новая Энергетика» и Дубровиной О.А., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-46748/2018

о признании ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»),

установил:

10.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Новая Энергетика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1ё7.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович (Зелютин К.П.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 20.05.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

26.05.2020 конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным соглашение №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, признать недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., восстановления права требования должника к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере 15 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. удовлетворено, признано  недействительным соглашение № 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, заключённое между должником и Дубровиной О.А., признано недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, заключённое между должником и Дубровиной О.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме    8 765 805 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере 15 000 000 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности мнимых сделок в виде восстановления права требования должника к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере 15 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о мнимости обжалуемых соглашений и применении последствий ничтожности сделок; уполномоченным органом представлены доказательства совершения сделки с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, однако, суд первой инстанции, применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., фактически отказал в признании недействительным соглашения №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам, заключённого между должником и ИП Дубровиной О.А.; оспариваемые соглашения были совершены лишь для вида, действительная воля сторон направлена на формальный вывод активов должника (права требования к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское») в пользу заинтересованного лица и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества; учитывая, что стороны оспариваемых соглашений злоупотребляли своими гражданскими правами с целью достижения противоправного результата, необходимо признать сделки мнимыми и применить последствия недействительности сделок. 

ИП Дубровина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о мнимости сделок, как основанные на неверном толковании норм материального права. Должник и ИП Дубровина О.А. имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по оспариваемым сделкам. Определениями от 09.10.2019 по делу №А60-3300/2017 и от 04.12.2019 по делу №А60-9616/2017  произведена замена кредитора – должника на ИП Дубровину О.А. Возражений относительно процессуального правопреемства заявлено не было. Доказательства наличия признаков аффилированности между Ткачом Константином Юрьевичем (Ткач К.Ю.), ИП Дубровиной О.А. и должником не представлено. Представленная в материалы дела уполномоченным органом справка, подтверждающая наличие общих детей у ИП Дубровиной О.А. и Ткача К.Ю., предоставлена с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством. Наличие общих детей не подтверждает осведомлённость ИП Дубровиной О.А. о предбанкротном состоянии должника. Оспариваемые сделки повлекли правовые последствия для должника и ИП Дубровиной О.А. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 включены требования кредитора – должника по настоящему делу в размере 54 649 422 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в составе третьей очереди.

28.02.2018 между ИП Дубровиной О.А. (кредитор) и должником заключено соглашение №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам, в котором указано, что 

1.	Вступившим в законную силу 14.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-50538/2015, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС         № 011530823, вступившим в законную силу 09.11.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-88498/2016, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС № 013785801, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу №А60-50538/2015, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу №А60-8849/2016, договором уступки прав требования (цессии) № 6 от 13.12.2016 установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором.

1.1.	Существо обязательства: погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.2.1.	Сумма основного долга: 6 138 283 руб. 65 коп.,

1.2.2.	Сумма неустойки: 733 641 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 28.06.2016 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 1 724 988 руб. 73 коп. до момента фактической уплаты суммы долга. Всего по состоянию на 28.02.2018:                  1 053 968 руб. 11 коп.

1.2.3.	Проценты за пользование чужими денежными средствами:              839 912 руб. за период с 26.12.2013 по 27.06.2016.

В соответствии с п. 1.4 соглашения должник признаёт свой долг перед кредитором в полном объёме, то есть в сумме 8 765 805 руб. 26 коп. Ввиду финансовых затруднений должник не имеет возможности возвратить весь долг полностью в ближайшее время.

Пунктом 2 соглашения установлено, что на основании вышеизложенных обстоятельств стороны договариваются о следующем порядке погашения долга должника перед кредитором и о следующих условиях:

2.1.	Должник обязуется выплатить кредитору сумму долга (8 765 805 рублей) в срок до 28.02.2019.

2.2.Одновременно в срок до 31.03.2018 кредитор и должник в целях надлежащего обеспечения обязательства должника по настоящему соглашению заключают соглашение с отлагательным условием об уступке права требования задолженности к МУП «ЖКХ «Полевское» на сумму в 15 000 000 руб., которое возникло у МУП «ЖКХ «Полевское» перед должником из договора № 3-ТС от 03.09.2015. Сумма задолженности по этому договору подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-3300/2017, вступившим в законную силу 18.04.2017.

2.3.	В случае, если к указанному в п.2.1. договора сроку сумма долга в размере 8 765 805 руб. на расчётный счёт кредитора в полном объёме не поступит, соглашение об уступке права требования, заключённое сторонами в соответствии с п.2.2. настоящего соглашения, вступает в силу с 01.03.2019. С указанной даты у кредитора возникает право требования задолженности к МУП «ЖКХ «Полевское» на сумму в 15 000 000 руб.

2.4.	Указанная в п.2.2. мера является обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором.

2.5.	В случае исполнения должником взятых на себя обязательств, кредитор обязуется не предпринимать мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга.

2.6.	При условии полного и своевременного исполнения должником взятых на себя обязательств, кредитор, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освобождает должника от уплаты неустойки согласно п. 1.2.2. настоящего соглашения и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга.

2.7.	В случае полного и своевременного исполнения должником взятых на себя п. 2.1. и 2.2. обязательств, кредитор освобождает должника от обеспечительных мер, закреплённых п.2.2, настоящего соглашения. В случае поступления полной суммы на счёт кредитора к сроку, обозначенному в 2.1. соглашения, обязательства должника считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем, отдельное расторжение соглашения об уступке права требования, заключённого согласно п.2.2, настоящего соглашения не требуется.

28.02.2018 между должником (прежняя сторона требования) и ИП Дубровиной О.А. (новая сторона требования) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого прежняя сторона требования частично передаёт новой стороне требования свои права (уступает право требования) по исполнительному листу серии ФС № 016711196 от 17.03.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу № А60- 3300/2017 к МУП «ЖКХ «Полевское», именуемое в дальнейшем «должник».

Согласно п. 1.1. соглашения новой стороне передаётся следующее право требования к должнику: право требования по обязательству оплаты задолженности в размере 15 000 000 руб. Одновременно новой стороне передается копия исполнительного листа серии ФС № 016711196 от 17.03.2017.

Настоящее соглашение является обеспечением условий прежней стороны по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам № 01/1 от 28.02.2018, заключённому между прежней стороной и новой стороной (п. 1.3 соглашения).

В силу п. 1.4. соглашения права и обязанности у сторон по исполнению условий настоящего соглашения возникают в случае неисполнения обязанностей прежней стороны по оплате задолженности новой стороне в рамках соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам № 01/1 от 28.02.2018. При этом исполнительный лист серии ФС № 016711196 от 17.03.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу № А60-3300/2017 к МУП «ЖКХ Полевское», передаётся по акту приёма-передачи в день подписания настоящего соглашения.

За уступку прав требования плата не вносится (п. 1.7. соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-3300/2017 произведена частичная замена взыскателя (должник по настоящему делу) на правопреемника - ИП Дубровину О.А. в части взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 016711196 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу №А60-9616/2017 произведена замена должника в реестре требований кредиторов МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с суммой требований размере                15 000 000 руб. задолженности, на его правопреемника - ИП Дубровину О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 20.05.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, установленные судебными актами, в результате совершения сделок ИП Дубровина О.А. получила предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, признании недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., восстановления права требования должника к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере 15 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены 28.02.2018, то есть в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, должник и ИП Дубровина О.А. являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Дубровина О.А. должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок, условия для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 17.08.2018, оспариваемые сделки совершены 28.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «ТАЗЭКС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и др., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

 Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности. 

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ИП Дубровиной О.А. последней было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из ЕГРЮЛ  учредителем должника является Ткач К.Ю.

Судом установлено, что Ткач К.Ю. и Дубровина О.А. имеют совместного ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ИП Дубровина О.А. являлись фактически аффилированными лицами.

Поскольку ИП Дубровина О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (ИП Дубровина О.А.) знала о признаке неплатёжеспособности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, другая сторона сделки (ИП Дубровина О.А.) знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Дубровиной О.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделками соглашение     № 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, заключённое между должником и Дубровиной О.А., соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, заключённое между должником и Дубровиной О.А., на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность  должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., восстановил права требования должника к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в размере               15 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о мнимости обжалуемых соглашений и применении последствий ничтожности сделок, уполномоченным органом представлены доказательства совершения сделки с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, однако, суд первой инстанции, применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме        8 765 805 руб., фактически отказал в признании недействительным соглашения №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам, заключённого между должником и ИП Дубровиной О.А., оспариваемые соглашения были совершены лишь для вида, действительная воля сторон направлена на формальный вывод активов должника (права требования к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское») в пользу заинтересованного лица и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, учитывая, что стороны оспариваемых соглашений злоупотребляли своими гражданскими правами с целью достижения противоправного результата, необходимо признать сделки мнимыми и применить последствия недействительности сделок, отклоняются. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ИП Дубровиной О.А. (кредитор) и должником заключено соглашение №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам; вступившим в законную силу 14.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-50538/2015, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС  № 011530823, вступившим в законную силу 09.11.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-88498/2016, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС № 013785801, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу №А60-50538/2015, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу №А60-8849/2016, договором уступки прав требования (цессии) № 6 от 13.12.2016 установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором.

В соответствии с п. 1.4 соглашения должник признаёт свой долг перед кредитором в полном объёме, то есть в сумме 8 765 805 руб. 26 коп. Ввиду финансовых затруднений должник не имеет возможности возвратить весь долг полностью в ближайшее время.

Согласно п.п. 2.2. соглашения одновременно в срок до 31.03.2018 кредитор и должник в целях надлежащего обеспечения обязательства должника по настоящему соглашению заключают соглашение с отлагательным условием об уступке права требования задолженности к МУП «ЖКХ «Полевское» на сумму в 15 000 000 руб., которое возникло у МУП «ЖКХ «Полевское» перед должником из договора № 3-ТС от 03.09.2015. Сумма задолженности по этому договору подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-3300/2017, вступившим в законную силу 18.04.2017.

          28.02.2018 между должником (прежняя сторона требования) и ИП Дубровиной О.А. (новая сторона требования) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого прежняя сторона требования частично передаёт новой стороне требования свои права (уступает право требования) по исполнительному листу серии ФС           № 016711196 от 17.03.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу № А60-3300/2017 к МУП «ЖКХ «Полевское», именуемое в дальнейшем «должник».

По условиям указанного соглашения новой стороне передаётся следующее право требования к должнику: право требования по обязательству оплаты задолженности в размере 15 000 000 руб. Одновременно новой стороне передается копия исполнительного листа серии ФС № 016711196 от 17.03.2017.

Настоящее соглашение является обеспечением условий прежней стороны по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам № 01/1 от 28.02.2018, заключённому между прежней стороной и новой стороной (п. 1.3 соглашения).

В силу п. 1.4. соглашения права и обязанности у сторон по исполнению условий настоящего соглашения возникают в случае неисполнения обязанностей прежней стороны по оплате задолженности новой стороне в рамках соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам № 01/1 от 28.02.2018. При этом исполнительный лист серии ФС № 016711196 от 17.03.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу № А60-3300/2017 к МУП «ЖКХ Полевское», передаётся по акту приёма-передачи в день подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-3300/2017 произведена частичная замена взыскателя (должник по настоящему делу) на правопреемника - ИП Дубровину О.А. в части взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 016711196 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу №А60-9616/2017 произведена замена должника в реестре требований кредиторов МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с суммой требований размере                15 000 000 руб. задолженности, на его правопреемника - ИП Дубровину О.А.

Какие-либо возражения относительно состоявшейся уступки прав и нового кредитора, заявлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемых сделок – соглашения №01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018 и соглашения об уступке права требования от 28.02.2018 не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключённых без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками не имеется.

Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства должника материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о мнимости сделок, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина