АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7792/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А60-38708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-38708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0065-Д).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (ИНН: 744500002424, ОГРНИП: 315745600003038; далее – предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 219 200 руб., законной неустойки (пени) за период с 28.06.2017 по 25.04.2018 в сумме 659 792 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, расходов на оплату услуг оценщика, специалиста/эксперта в сумме 27 000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнова Фарида Ниматулаховна, общество с ограниченной ответственностью «Зелень», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Бабкин Дмитрий Владиславович, Орлов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 07.05.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взыскана задолженность в сумме 219 200 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения основного денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова  Е.М.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Арутюновой Ф.Н. уведомления об уступке права требования в адрес общества «ВСК». Отмечает, что документ, подтверждающий право на получение страховой выплаты, а именно: договор уступки права требования в страховую компанию истцом не направлялся; из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, не представлялось возможным установить объем переданных прав, в связи с чем урегулирование страхового случая обществом «ВСК» было приостановлено, а в адрес истца направлено уведомление о предоставлении оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования. Кроме того, как утверждает кассатор, предприниматель Боровлев С.Г. еще до обращения в страховую компанию осуществил организацию независимой экспертизы. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании штрафов, неустоек, по мнению общества «ВСК» не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Боровлевым С.Г. не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.02.2017 в 21 ч 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, станция Исток 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Оптима» (государственный регистрационный знак Е770ОМ196) и автомобиля «Лада Калина» (государственный регистрационный знак Р497КТ72), водитель которого признан виновным в данном ДТП.

 В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Оптима» (государственный регистрационный знак Е770ОМ196), принадлежащий на праве собственности Арутюновой Ф.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюновой Ф.Н. на момент ДТП застрахована обществом «ВСК».

Между Арутюновой ФН. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2017 № 4041, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «ВСК» ущерба от ДТП от 27.02.2017 и других сопутствующих выплат.

Предприниматель Боровлев С.Г. 01.06.2017 обратился к обществу «ВСК» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

По запросу предпринимателя Боровлева С.Г. индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М. подготовлено заключение от 06.03.2017 № 13719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет 443 900 руб. с учетом износа.

Неисполнение обществом «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя Боровлева С.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что до 27.02.2017 автомобиль «Киа оптима» (государственный регистрационный знак Е770ОМ196) участвовал в двух других ДТП: 27.12.2016 в 20 ч 30 мин. по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Хасановская, 27, в результате столкновения с автомобилем «Вольво ХС90» (государственный регистрационный знак Н546СХ96); 17.01.2017 в 18 ч 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шолохова, д. 5, в результате столкновения с автомобилями «Опель Астра» (государственный регистрационный знак Е971НО196) и «Ленд Ровер». Повреждения автомобиля от трёх ДТП частично совпадают. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. По итогам исследования представлено заключение эксперта от 28.03.2018 № 20171215-1, из которого следует, что с учётом ранее имевших место ДТП перечень повреждений от ДТП 27.02.2017 значительно меньше перечня повреждений, указанного в представленном предпринимателем Боровлевым С.Г. заключении от 06.03.2017 № 13719; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа оптима» составляет 219 200 руб. с учётом износа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя Боровлева С.Г. как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате Арутюновой Ф.Н. как потерпевшей страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признали за предпринимателем Боровлевым С.Г. как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 219 200 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. 

Требования истца о взыскании неустойки, установленной  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворено судами частично в сумме 200 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 данного Закона, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу общество «ВСК» не представило, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно признаны судом обоснованными.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Довод общества «ВСК» о несоблюдении предпринимателем Боровлевым С.Г. установленного Законом об ОСАГО порядка уведомления страховщика о страховом случае и проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Боровлев С.Г. направил в адрес общества «ВСК» уведомление об уступке права требования, которое получено последним 15.03.2017. 01.06.2017 предприниматель Боровлев С.Г. обратился к обществу «ВСК» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. 

Таким образом, общество «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке права требования, однако не предприняло мер по организации осмотра транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях предпринимателя Боровлева С.Г. признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК»не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-38708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных