ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23060/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-20975/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 99-18  от 01.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 257 от 21.09.2016 (до перерыва);

от третьего лица: явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2018 по делу № А53-23060/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – далее – истец, ПАО «МРСК Юга», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Юг» (правопредшественник ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», далее – далее ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 916 806,32 руб. и пени в размере 2 571 418,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора N 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи от 27.11.2013 и договора N 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи от 27.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Компьюлинк» (далее – ООО «Компьюлинк», подрядчик).

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, суд взыскал с общества в пользу компании 5 916 806,32 руб. основной задолженности, 2 571 418,60 руб. неустойки, 65 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку компания исполнила взятые на себя обязательства и разместила на объектах электроэнергетики, принадлежащих ей на праве собственности, волоконно-оптические линии связи, оказала ответчику услуги доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи. В свою очередь ответчик приостановил работы и не произвел предусмотренные договорами оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу N А53-23060/2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания компанией услуг обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции; судом не учтен, что ответчику было отказано в признании ничтожным договора № 61201303000756 9дело № А53-13461/2017); судом не оценены надлежащим образов документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, в частности акт фиксации подвеса ВОЛС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик проси решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложено письмо от 15.11.2017 № 2405 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о расторжении договора № 61201303000756 от 27.11.2013, поскольку общество не является собственником либо пользователем волоконно-оптической линии связи, расположенной на объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга».

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; не отрицал факт получения компанией письма от 15.11.2017 № 2405. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Компьюлинк» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественником ответчика (общества) является ООО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>), правопредшественником ООО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) является ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>). Правопредшественником ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) является ООО «Синтерра-Юг» (

<

***>).

01 марта 2010 года ООО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>, далее - заказчик) и подрядчик - ООО «Компьюлинк» заключили договор N 10/025-004, предметом которого является выполнение подрядчиком (третьим лицом) комплекса работ по строительству волоконно-оптических кабельных линий магистральной, внутризоновой и местных сетей заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору стороны определили предмет дополнительного соглашения - выполнение комплекса работ в соответствии с Техническим заданием на проектирование на объекте магистральная сеть ВОЛС «Ростов-на-Дону - г. Батайск - г. Азов».

Соглашением от 30.04.2013 правопреемник ООО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) - ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) и подрядчик расторгли дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.03.2010 N 10/025-004 и согласовали, что заказчик передает в собственность подрядчику (ООО «Компьюлинк») работы, выполненные в рамках указанного дополнительного соглашения N 3 и переданные заказчику ранее - 30.09.2010 общей стоимостью 7934 тыс. рублей, а подрядчик возвращает заказчику аванс в размере 2 360 930 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.06.2013 N 399 аванс в указанной сумме возвращен подрядчику.

16 мая 2013 года в адрес компании поступила заявка ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) о размещении стороннего оборудования на опорах воздушных линий компании.

Компания подготовила и выдала технические условия, полное исполнение которых было гарантировано ЗАО «Синтерра-Юг» в письме от 05.07.2013 N 110/эн.

Письмом от 26.09.2013 подрядчик (ООО «Компьюлинк») обратился к ЗАО «Синтерра-Юг» (ИНН 

<

***>) с просьбой (в целях завершения работ строительства трассы ВОЛС «Ростов-на-Дону-Батайск-Азов») заключить с компанией договор на аренду опор ВЛ 35 кВ и 110 кВ, расположенных на участке Ростов-на-Дону-Батайск-Азов, а также договор на предоставление услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства на участке Ростов-на-Дону-Батайск-Азов.

27 ноября 2013 года компания и ООО «Синтерра-Юг» заключили договор N 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) и договор N 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Предмет договоров согласован следующим образом: в пункте 2.1. договора № 61201303000754 – оказание услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства компании для выполнения работ; в пункте 2.1. договора № 61201303000756 – оказание услуг по предоставлению возможности размещения волоконно-оптической линии связи на опорах ВЛ компании. 

Согласно пункту 4.1 договора № 61201303000756 расчетным периодом является месяц. Вознаграждение по договору составляет 171 143 рубля 40 копеек в месяц, включая НДС, и выплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее выставления собственником счета (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора № 61201303000754 стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется суммой затрат собственника на оказание услуг доступа к объектам электроэнергетики, обусловленных единичными расценками на оказание услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи.

Расчет стоимости услуг доступа приведен в приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по договору составляет 1 124 791 рубль 12 копеек, включая НДС (пункт 5.2 договора). Оказание услуг производится в течение 10 дней со дня подписания договора на условиях 100% предоплаты (пункт 5.3 договора).

Условиями договоров № 61201303000754, 61201303000756 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от уплаты задолженности за оказанные услуги и от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, по договору от 27.11.2013 № 61201303000754 задолженность составила 1 124 791 рубль 12 копеек, а по договору от 27.11.2013 № 61201303000756 – 4 792 015 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Компания в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Обследование и инвентаризация волоконно-оптической линии связи показали, что на ВЛ 110 кВ Койсуг – Кутей тяговая ВОЛС расположена от опоры № 5 до опоры № 79 (общее количество опор – 74, протяженность – 10,85 км); на ВЛ 35 кВ Самарская – А-9 ВОЛС расположена от опоры № 1 до опоры № 145 (общее количество опор – 145, протяженность – 16,75 км); отпайка на ПС НС-2/3 от ВЛ 35 кВ Самарская – А-9 ВОЛС расположена от опоры № 1 до опоры № 46 (общее количество опор – 46, протяженность – 5,8 км); на ВЛ 35 кВ А2 – НС-2/3 ВОЛС расположена от опоры № 1 до опоры № 34 (общее количество опор – 34, протяженность – 4,13 км); на ВЛ 35 кВ А-1 – А- 2 ВОЛС расположена от опоры № 1 до опоры № 55 (общее количество опор – 55, протяженность – 7,7 км). Всего ВОЛС подвешена на 74 опорах ВЛ 110 кВ протяженностью 10,85 км и на 280 опорах ВЛ 35 кВ протяженностью 34,38 км. В соответствии с условиями договора от 27.11.2013 № 61201303000756 предполагалось размещение ВОЛС на 453 опорах.

Как указывает истец, согласно акту фиксации подвеса ВОЛС от 16.07.2018 компания провела осмотр линий ПАО «МРСК Юга» и установила, что на оборудовании ПАО «МРСК Юга» существует подвес ВОЛС на 354 опорах, протяженностью 45,23 км (т. 4, л.д. 17).

Общество, в свою очередь, отрицает как факт принадлежности ВОЛС ответчику, так и факт размещения, использования опор; ссылается также на то, что из акта фиксации от 16.07.2018 имеется отметка общества «кабель без маркировки; НБИХ не принадлежит». Компания в нарушение условий договора не направляла обществу акты выполненных работ, счета, из которых можно было бы определить вид, объем, стоимость и срок оказанных услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции представленные в дело договоры, решение Совета директоров компании от 23.04.2012, Стандарты, приказ компании от 06.03.2013 № 98 об утверждении расценок свидетельствуют о намерении оказывать соответствующие услуги, а не о факте их оказания. Относимые и допустимые доказательства выполнения истцом обязательств по договорам с ответчиком истцом не представлено. Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделами 4 и 5 договоров факт оказания услуг оформляется сторонами путем подписания сторонами акта оказания услуг доступа (Приложение № 1 к договору № 61201303000754); сторонами ежемесячно подписывается акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к договору № 61201303000756), отражающий содержание оказанных услуг. Компания не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет в адрес заказчика оригинал счет-фактуры и подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг, который подписывается обществом. В случае непредставления обществом подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта, подписанный компанией с отметкой компании о не подписании акта обществом, является документом, подтверждающим оказание услуг компанией.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанцией доказательства составления и направления соответствующих актов оказанных услуг ответчику. Ссылки на акт фиксации подвеса ВОЛС, при недоказанности принадлежности ВОЛС ответчику, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: договор № 61201303000756 временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики в целях размещения волоконно-оптической линии связи, договор № 61201303000754 оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи с протоколами разногласий, приложениями к ним, заявки о размещении стороннего оборудования на опорах воздушных линий, технические условия на подвеску одного волоконнооптического кабеля, о внесении изменений в технические условия, свидетельства о государственной регистрации права ВЛ от 22.10.2008, 10.09.2008, приказ о строительстве и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на объектах электроэнергетики в ОАО «МРСК Юга» №338 от 25.06.2012, приказ об утверждении единичных расценок на оказание услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительств и эксплуатации ВОЛС-ВЛ №98 от 06.03.2013, договор подряда №10/025-004 от 01.03.2010, заключенный между ООО «Синтерра-Юг» и ООО «Компьюлинк» по выполнению работ по строительству волоконно-оптических линий магистральной, внутризоновой и местных сетей, акты фиксации подвеса, представленные при новом рассмотрении дела, правомерно признал их ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца в части оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг. В связи с чем в удовлетворении требования истца об оплате задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то и требование о взыскании неустойки также отклонено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу№ А53-23060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Н.Н. Мисник