ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16925/2019

г. Самара

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика – представитель Талина Е.А., доверенность от 11.11.2019;

от третьих лиц – представитель Талина Е.А., доверенности от 31.03.2021, 28.10.2019,30.05.2021, 17.05.2021, 19.12.2019, 

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года, принятое по делу № А72-16925/2019 (судья Чудинова В.А.), 

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Моторика» 

о взыскании судебных расходов, 

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 120 000 руб., в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 60 000 руб., в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО8 судебных расходов в размере 10 000 руб.

ООО «Моторика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Моторика» о взыскании с ФИО3 судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года,  по делу № А72-16925/2019, заявления ООО «Моторика»,  ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заявления ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Моторика» судебные расходы в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3  в пользу  ФИО4 судебные расходы в размере 32 500  (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскано с ФИО3  в пользу  ФИО5 судебные расходы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3  в пользу  ФИО7 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3  в пользу  ФИО8 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалоб, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 в интересах ООО «Номатекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании недействительным договора № 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2016, оформленных между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» объектов недвижимого имущества: здания производственного корпуса -  цеха литья, общей площадью 1 194,90 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, улица Спортивная, 10, кадастровый номер 73:08:041201:2093; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв.м.; кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район,  р.п. Новая Майна.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, Управление Росреестра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Номатекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А72-16925/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

18.09.2021 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 120 000 руб., в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 60 000 руб., в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 10 000 руб., в пользу ФИО8 судебных расходов в размере 10 000 руб.

18.09.2021 ООО «Моторика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Моторика» о взыскании с ФИО3 судебных расходов объединены в одно производство.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о  взыскании судебных расходов  исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком  заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях,  как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном в общей сумме 260 000 руб. (при первоначальном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 57 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 35 000 руб.;  при повторном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 54 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 47 000 руб.)., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения ООО «Моторика» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 260 000 руб. заявителем в материалы дела представлено соглашение от 11.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Моторика» (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А., на представление интересов в суде первой инстанции по делу № А72-16925/2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в случае продления судебного процесса свыше 3 судодней – 7 000 руб.

В последующем, в связи с обжалованием истцом судебных актов по делу,  между ответчиком и адвокатом Талиной Е.А. заключены дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020: № 1 от 20.05.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., № 2 от 20.08.2020 - на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 35 000 руб.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции  заключены дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2020 на сумму 54 000 руб. и дополнительные соглашения № 4 от 26.03.2021 - на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., № 5 от 28.06.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 47 000 руб.

Кроме того,  в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов заключено дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2021 на сумму 7 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения: № 1027 от 13.11.2019, № 143 от 13.02.2020, № 463 от 02.06.2020, № 729 от 04.09.2020, № 855 от 09.10.2020, № 174 от 11.02.2021, № 378 от 01.04.2021, № 921 от 23.07.2021 на общую сумму 260 000 руб.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях,  как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, а также составление отзывов на иск, на апелляционные, кассационные жалобы, дополнительных пояснений, ходатайств. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что  указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом принимаются во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:  за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет  от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам –  не менее  15 000 руб. для юридических лиц.

Применительно к доводам истца о чрезмерности расходов суд первой инстанции верно учел, что  предъявленный истцом иск участника общества о признании сделки недействительной (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представитель ответчика принимал активное участие в восьми судебных заседаниях, при этом, все заседания в суде первой инстанции были продолжительными, дело рассматривалось дважды во всех трех судебных инстанциях.

Истец указывает,  что дело являлось  несложным, не требующим специальных  познаний, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу результата и исхода дела. Несмотря на это, истец на иске настаивал, заявлял ходатайства об  истребовании доказательств, в том числе, повторные ходатайства, настаивал о назначении по делу строительной, оценочной и бухгалтерской экспертизы,  обжаловал судебные акты. 

При этом суд учитывает, что  судебные заседания  суда первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, 05.12.2019, 15.01.2020, 18.11.2020 были отложены по ходатайству истца, 15.12.2020 заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца  об истребовании доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что действия самого истца способствовали увеличению  расходов ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК не представил.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов сопоставима с минимальными расценками услуг адвокатов Ульяновской области и соответствует судебной практике, в частности судебным актам по делам №№ А72-13677/2019, А72-3483/2019, А72-14936/2018, в рамках которых судом признаны обоснованными расходы ФИО3 в сумме по 50 000 руб., за каждую их трех инстанций. При этом указанные дела рассматривались судом один раз. 

В такой ситуации, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов обоснована и подлежит возмещению истцом.

По мнению суда, указанная сумма обоснованно является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что довод истца о необходимости отнесения расходов ответчика за участие в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела на ответчика не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В пункте 30 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем, доводы истца судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Таким образом, указанные расходы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Применительно к требованию  третьих лиц о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в следующих суммах:   ФИО4 – 120 000 руб.,  ФИО5 – 60 000 руб. и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 по 10 000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение  требования и фактического несения расходов  заявителями представлены соглашение от 11.11.2019  об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 (доверители) и  адвокатом Талиной Е.А., согласно которому доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. каждый из доверителей).

В подтверждение оплаты указанных расходов в общей сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 360144 от 10.12.2019, № 630145 от 10.12.2019, № 630146 от 10.12.2019, № 360147 от 10.12.2019, № 360148 от 10.12.2019.

ФИО4 (доверитель) дополнительно заключено с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции на сумму  25 000 руб. 

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 630205 от 14.05.2020, № 630222 от 28.08.2020.

В связи с направлением  дела на новое рассмотрение между ФИО4, ФИО5 (доверитель) и адвокатом Талиной Е.А.  было заключено соглашение от 13.11.2020 об оказании юридической помощи в судах первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанций. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: за предоставление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде первой инстанцией в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждый из доверителей).

В подтверждение оплаты расходов ФИО4 и ФИО5 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630238 от 13.11.2020, № 630259 от 29.03.2021, № 630297 от 01.07.2021, № 630300 от 23.07.2021, № 630315 от 12.08.2021; № 630239 от 13.11.2020, № 630260 от 29.03.2021, № 630296 от 01.07.2021, № 630301 от 23.07.2021, № 630316 от 12.08.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В пункте 6 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Довод истца о том, что расходы третьих лиц возмещению не подлежат, поскольку третьи лица фактически были привлечены на стороне общества «Номатекс» в интересах которого ФИО3 предъявил иск,  правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Действительно, участник общества  ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах ООО «Номатекс».

Согласно положениям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор являются корпоративным (п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и участники имеются право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступлении в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе выступать на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25).

Согласно материалам дела указанные выше третьи лица выступали на стороне ответчика, возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что третьи лица в рамках настоящего дела выступали на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный  акт, при этом их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьих лиц участвовал в судах трех инстанций при рассмотрении дела, давал пояснения по делу, подготовил процессуальные документы (отзывы на иск, на апелляционную, кассационную жалобы, пояснения), тем самым, способствовал принятию судебных актов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования третьих лиц о взыскании с истца  судебных расходов являются обоснованными.

Применительно к сумме взыскиваемых расходов и доводов истца о чрезмерности  расходов, судом не установлено оснований для признания чрезмерной суммы расходов в размере 10 000 руб., взыскиваемых в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

По требованию  ФИО4 о взыскании 120 000 руб. и ФИО5 о взыскании 60 000 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Талина Е.А. являлась представителем ответчика и всех указанных третьих лиц.

Несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом фактически были подготовлены идентичные по содержанию отзывы по делу, одним документом от всех заявителей ходатайство, дополнение к отзыв, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, а так же  изложенные в процессуальных документах позиции  всех третьих лиц являлись идентичными.

ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 заявлено о компенсации расходов при первоначальном рассмотрении дела; ФИО5 – при повторном рассмотрении дела; ФИО4 – как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела. Также  ФИО4 и ФИО5 заявлено о взыскании компенсации расходов за составление заявления о взыскании расходов. Иные лица такое  требование не заявляли.

В такой ситуации, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно признано обоснованной сумма  расходов на каждого  третьего лица по  10 000 руб. (кроме ФИО4) за  одно  рассмотрение дела в трех инстанциях

Учитывая, что от имени ФИО4 адвокатам совершено больше процессуальных действий, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы при двух рассмотрениях дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы ФИО4 в сумме 30 000 руб. 

За составление заявления о взыскании судебных расходов судом верно признана обоснованной сумма 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу двух заявителей: ФИО4 и ФИО5 

В связи с чем, требование ФИО4 судом признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 32 500 руб., ФИО5 – в сумме 12 500 руб., в остальной части заявления ФИО4, ФИО5 подлежащим  оставлению без удовлетворения.

При этом, доводы истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и бездоказательными. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 23 ноября 2021 года, принятое по делу № А72-16925/2019  - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко