АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

21 мая 2024 года Дело № А83-13704/2021 Дело № А68-13136/2020 г.Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

Судей Захарова К.Т. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  при участии в заседании:  

от истца – общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 27.03.2024  ответственностью «Ремжелдортехпром» № 52-20/24, диплом)  

от ответчика – федерального государственного унитарного 

предприятия «Крымская железная ФИО3 (дов. № 240 от  дорога» 19.04.2024, диплом)  

от третьих лиц  

общества с ограниченной  

представители не явились, извещены 

ответственностью «ТК Ресурс» открытого  акционерного общества «Российские надлежаще  

железные дороги» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  

дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 по делу № А83-13704/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее –  ООО «Ремжелдортехпром») обратилось с исковым заявлением к федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее –  ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании убытков в виде произведенной  платы за отстой подвижного состава локомотивов на путях станции назначения - в  размере 2 804 564,40 руб. за период с 13.12.2017 по май 2022 года, а также о  понуждении ответчика организовать передислокацию принадлежащих ему  тепловозов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТК Ресурс» и открытое акционерное общество «Российские  железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

На ФГУП «Крымская железная дорога» возложена обязанность по  организации передислокации принадлежащих ему тепловозов ЧМЭЗ № 2444  (1551391), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) с территории истца.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 решение суда изменено.  

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 2 804 564,40 руб.  убытков отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой  инстанции.  

В остальной части требований о понуждении ответчика организовать  передислокацию принадлежащих ему тепловозов судебный акт не обжалуется.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  взыскания с ответчика убытков, поскольку между истцом и ответчиком  отсутствовали договорные отношения исходя из того, что договор на выполнение  работ по ремонту тепловозов от 24.07.2017 был заключен между ФГУП «Крымская  железная дорога» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ТК  Ресурс» (подрядчик) (далее – ООО «ТК Ресурс»).  

Следовательно, по мнению ответчика, у ФГУП «Крымская железная дорога»  каких-либо обязательств перед ООО «Ремжелдортехпром» не имеется.  

 Заявитель считает, что обязательства перед ООО «Ремжелдортехпром», а  также риски образования убытков по оплате нахождения локомотивов на путях  общего пользования должно нести третье лицо - ООО «ТК Ресурс», с которым  

истцом 25.10.2017 был заключен договор субподряда на капитальный ремонт  подвижного состава.  

Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том,  что ФГУП «Крымская железная дорога» не является надлежащим ответчиком по  настоящему иску о взыскании убытков, связанных с нахождением тепловозов на  путях общего пользования, являются законными и обоснованными, в связи с чем,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правомерность вывода суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Крымская  железная дорога», выступающего ответчиком, убытков в связи с его бездействием  по возврату локомотивов, и, следовательно, в причинении ООО  «Ремжелдортехпром» ущерба в виде соответствующей платы за нахождение  спорных тепловозов на железнодорожных путях общего пользования.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие порядке ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной  инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ФГУП «Крымская  железная дорога» (заказчик) и ООО «ТК Ресурс» (исполнитель) был заключен  договор № 1910215778317000322 на капитальный ремонт подвижного состава с  продлением срока службы.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуги по проведению капитального ремонта (КР) шести тепловозов  серии ЧМЭЗ заводские № 6705, № 3268. № 2478, № 2444, № 4734, № 4908  (инвентарные № 15513708, 15513245, 15513229,15513377, 15513591, 15513625) (с  продлением срока службы) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 заводские № 1603,   № 1209, № 1590 (инвентарные № 16828394, 16828402, 16828451, 16828469,  16828741, 16828758) (с продлением срока службы), а заказчик, в свою очередь,  обязался данные услуги оплатить.  

В силу п. 2.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению  капитального ремонта тепловозов с продлением срока службы, в течение 60-ти  календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт для 2ТЭ116 и  в течение 45 календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт  для ЧМЭЗ.  

Согласно п. 2.5. договора местом приемки тепловозов заказчиком из ремонта  исполнителя является нахождения ремонтных предприятий исполнителя.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость капитального ремонта  составляет 255 456 111 руб. 62 коп.  

В соответствии с п. 10.1. договора он вступает в силу со дня его заключения и  действует до «31» декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не влечет  прекращения неисполненных обязательств по нему.  

В части неисполненных к моменту окончания срока действия договора  обязательств сторон договор действует до момента их надлежащего исполнения.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на основании указанных  условий договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомления от  22.01.2018 № АБ-62, от 08.02.2018 № АБ-84 об отказе от договора и возврате  тепловозов в первоначальном состоянии в места их дислокации на территорию  заказчика.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по ремонту  переданных тепловозов, а также в связи неисполнением ответчиком в  добровольном порядке требований о возврате тепловозов ФГУП «Крымская  железная дорога» в рамках рассмотрения дела № А40-254048/18 обратилось с  исковым заявлением к ООО «ТК Ресурс» о взыскании штрафа за просрочку  выполнения работ в размере 1 277 280 руб. 55 коп., а также об обязании ответчика  возвратить на территорию истца шести тепловозов серии ЧМЭ 3 и трех тепловозов  серии 2ТЭ116.  

В свою очередь ООО «ТК Ресурс» обратилось со встречным иском о  расторжении договора № 1910215778317000322 от 24.07.2017, а также о взыскании  задолженности в размере 3 131 191 463 руб. 17 коп., пени в общем размере 35 429  861 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 277 280 руб.56 коп., убытков в виде реального  ущерба в размере 3 052 344 руб., убытков в виде упущенной выгоды 50 242 558  руб. 48 коп., об обязании осуществить приемку переданных локомотивов по акту  приема передачи не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40254048/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены в части  взыскания с ООО «ТК Ресурс» штрафа за просрочку выполнения работ в размере 1  277 280 руб. 55 коп.  

В удовлетворении требования об обязании ООО ТК «Ресурс» возврата на  территорию ФГУП «КЖД» тепловозов было отказано.  

Встречное исковое заявление ООО «ТК Ресурс» было удовлетворено в части  взыскания с ФГУП «КЖД» задолженности в размере 103 458 296 руб.62 коп.,  штрафа в размере 1 277 280 руб.55 коп., убытков в размере 3 052 344 руб., а также в  части требования о расторжении договора № 1910215778317000322 от 24.07.2017 с  возложением на ФГУП «КЖД» обязанности по осуществлению приемки у ООО  «ТК Ресурс» переданных тепловозов по акту приема передачи не позднее 30  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08.06.2020, решение суда в части удовлетворения требований по  встречному иску было отменено, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-14287 от 12.10.2020 в  передаче кассационной жалобы ООО «ТК Ресурс» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 08.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации было отказано.  

При рассмотрении дела № А40-254048/18 суды пришли к выводу о том, что  заказчик ФГУП «КЖД» не исполнил требование закона, предъявляемое к  процедуре расторжения контракта, в связи с чем, признали отказ заказчика от его  исполнения незаявленным и соответственно действующим до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

 Кроме того, 25.10.2017 между ООО «ТК Ресурс» (заказчик) и ООО  «Ремжелдортехпром» (исполнитель) был заключен договор № ФИО4- 00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы, по  условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуг по проведению капитального ремонта трех тепловозов серии  ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного  тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402), а заказчик, в свою очередь  обязался эти услуги оплатить.  

После прибытия тепловозов к месту ремонта, технические специалисты ООО  «РЖДТП» произвели осмотры и пришли к выводам о том, что объем ремонта  тепловозов не соответствует условиям, заявленным в договоре и подача тепловозов  в ремонт невозможна.  

В связи с этим ООО «Ремжелдортехпром» посчитало невозможным  исполнение договора № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 от 25.10.2017 и 07.11.2017  заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав от ООО  «ТК Ресурс» произвести компенсацию фактических расходов, понесенных  заказчиком.  

В рамках рассмотрения дела № А40-111764/2019 ООО «Ремжелдортехпром»  обратилось к ООО «ТК Ресурс» с иском о взыскании 2 567 952,49 руб. расходов  от простоя тепловозов на путях общего пользования.  

При рассмотрении дела № А40-111764/2019 было установлено, что с  01.11.2017 тепловозы серии ЧМЭ3 находятся на отстое на станционных путях  станции Рыбинск-Пассажирский Северной ж.д., что подтверждается актами  выполненных работ (первый - 05.12.2017, последний – 03.05.2019), ввиду того, что  не были приняты в ремонт субподрядчиком.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111764/2019 от  13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020, исковые требования ООО «Ремжелдортехпром»  были удовлетворены и с ООО «ТК Ресурс» была взыскана задолженность по  оплате простоя тепловозов на путях общего пользования в заявленном размере.  

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Ремжелдортехпром»  посчитало невозможным исполнение договора субподряда от 25.10.2017,  вследствие чего заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Кроме того, сторонами данного договора были заключены соглашения от  03.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2 и от 17.12.2018 № 3, по условиям которых ООО  «ТК Ресурс» приняло на себя обязательство по возмещению субподрядчику  расходов по оплате железной дороге простоя тепловозов на путях общего  пользования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу №  А40-21821/22 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Железнодорожная сервисная компания» о признании ООО «ТК  Ресурс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении  ООО «ТК Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А4021821/22 ООО «ТК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывал  правовую позицию по заявленному требованию на положениях статьи 210 ГК РФ,  а также статей 15, 393 ГК РФ, и ссылался на то, что ответчик, как собственник  принадлежащих ему спорных локомотивов, был обязан нести риски негативных  последствий по содержанию своего имущества и возмещению убытков, возникших  у истца, как исполнителя ремонтных работ по договору субподряда от 25.10.2017,  заключенному с ООО «ТК Ресурс», в виде платы за отстой подвижного состава на  путях станции назначения.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, и приняв во  внимание обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения дел № А40254048/18 и № А40-111764/2019, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФГУП «Крымская железная дорога» является ненадлежащим ответчиком по  требованию о взыскании убытков в размере 2 804 564,40 руб., в связи с чем отказал  в удовлетворении иска.  

При этом суд указал на то, что договор от 24.07.2017, заключенный между  ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ТК Ресурс», расторгнут не был и в  соответствии с пунктом 10.2 данного договора в спорный период является  действующим до полного исполнения сторонами обязательств.  

Учитывая факт прекращения отношений по договору субподряда от  25.10.2017, именно ООО «ТК Ресурс» обязано было принять меры к исполнению  обязательств по ремонту тепловозов, в том числе определению нового места  передачи тепловозов в ремонт, а также нести риски образования убытков у ООО  «Ремжелдортехпром» по оплате нахождения локомотивов на путях общего  пользования.  

Относительно требования истца о понуждении ответчика организовать  передислокацию принадлежащих ему тепловозов, суд посчитал его подлежащим  удовлетворению, указав на то, что ФГУП «Крымская железная дорога», как  собственник имущества, действуя добросовестно и учитывая факт возбуждения в  отношении ООО «ТК Ресурс» дела о банкротстве, должно было принять меры к  возвращению спорных тепловозов.  

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в  части требования ООО «Ремжелдортехпром» о взыскании с ФГУП «Крымская  железная дорога» убытков в виде произведенной платы за отстой локомотивов на  путях станции назначения и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к  выводу о том, что в результате бездействия ответчика, являющегося  собственником тепловозов, не принявшего меры по их передислокации с путей  общего пользования, у истца возникли убытки.  

При этом суд указал на то, что о задержке локомотивов на путях общего  пользования ответчик был уведомлен перевозчиком, согласно пункту 1.1  

Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД», утвержденного  Распоряжением ОАО «РЖД» № 2827Р от 30.12.2016.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что правоотношения по настоящему спору  возникли из договора подряда по ремонту тепловозов от 24.07.2017, заключенного  между ФГУП «Крымская железная дорога», как заказчиком, и ООО «ТК Ресурс»,  как подрядчиком, а также договора субподряда от 25.10.2017, заключенного между  ООО «ТК Ресурс», как заказчика, и ООО «Ремжелдортехпром», как  субподрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик  не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского  законодательства, в данном случае ООО «Ремжелдортехпром», являющееся  субподрядчиком по договору субподряда от 25.10.2017, заключенного с ООО «ТК  Ресурс», как с генеральным подрядчиком, не вправе предъявлять исковое  требование о взыскании убытков непосредственно к заказчику - ФГУП «Крымская  железная дорога», с которым у истца отсутствуют договорные отношения.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФГУП  «Крымская железная дорога» должно нести ответственность за возникшие на  стороне ООО «Ремжелдортехпром» убытки является неправомерным, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета  преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных  арбитражных дел №№ А40-254048/18 и № А40-111764/2019 с участием тех же лиц.  

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 169  АПК РФ надлежащим образом не мотивировал свой вывод относительности  доказанности факта причинения истцу убытков в результате бездействий  

ответчика, указав лишь на то, что о задержке тепловозов на путях общего  пользования ответчик был уведомлен перевозчиком.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, а также  разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части 1 Гражданского кодекса РФ», истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Однако, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При разрешении настоящего спора сторонами по делу и третьим лицом ООО  «ТК Ресурс» не представлено доказательств расторжения договора, заключенного  между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ТК Ресурс» от 24.07.2017  способом и в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  пришел к верному выводу о том, что договор, заключенный между ФГУП  «Крымская железная дорога» и ООО «ТК Ресурс» от 24.07.2017 не расторгнут и в  соответствии с п. 10.2 договора действует до полного исполнения обязательств по  нему.  

При этом суд верно указал на то, что из названного договора не  усматривается, что работы по ремонту тепловозов должно было выполнить  конкретное лицо, в частности ООО «Ремжелдортехпром».  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между ООО  «Ремжелдортехпром» и ФГУП «Крымская железная дорога» отсутствовали  подрядные договорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на ФГУП «Крымская железная дорога» не может  быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  перед истцом, а также риски образования убытков у ООО «Ремжелдортехпром» по  оплате нахождения локомотивов на путях общего пользования должно нести ООО  «ТК Ресурс» в силу возникших между истцом и третьим лицом договорных  обязательств по ремонту тепловозов.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суд  первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФГУП  «Крымская железная дорога» убытков в размере 2 804 564,40 руб., в связи с чем,  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 по делу № А83-13704/2021 отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром»  (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в  качестве судебных расходов по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева  

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1