АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8296/2023

28.02.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 376,54 руб. основной задолженности за период: сентябрь 2022 – март 2023,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1740 от 21.08.2023, предъявлен диплом 107024  0228460  рег. № 441 от 28.02.2014, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 63 от 28.07.2023, предъявлен диплом 107008  0017940, рег. № 92 от 29.06.2023, личность установлена по служебному удостоверению № 67,

от третьего лица - не явились (извещены),

после перерыва – без участия  (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС»  обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города  о взыскании 12 376,54 руб. основной задолженности за период: сентябрь 2022 – март 2023.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в отношении нежилых помещений по адресу 

<

...>. пом. п001-п008, общей площадью 338,6 кв.м в  сентябре 2022 – марте 2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис на Дзержинского»,  судебное разбирательство отложено на 20.02.2024, в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.02.2024.

Департамент против удовлетворения иска возражал, указывая, что решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2023 по делу № 2-299/2023 нежилые помещения пом. п001-п008 общей площадью 338,6 кв.м расположенные по адресу: 

<

...> признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2024  на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика в судебном заседании 22.02.2024 против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, после перерыва  дело рассмотрено 28.02.2024 в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 №17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. Таким образом, с 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Муниципальное образование «Город Томск» являлось  собственником нежилых помещений площадью пом. п001-п008 общей площадью 338,6 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>.

АО «ТомскРТС» осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты в период сентябрь 2022 – март 2023, на общую сумму 12 376,54 руб.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком не оплачена.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  АО «ТомскРТС»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

На Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска  возложена обязанность по внесению платы в части приходящая на нежилые помещения, за коммунальные ресурсы (электроэнергию) в целях содержания общего имущества.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права о  нежилые помещения по адресу 

<

...>. пом. п001-п008, общей площадью 338,6 кв.м, в принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

Вместе с тем,  решением Кировского районного суда Города Томска от 30.01.2023 по делу № 2-299/2023 (2-3162/2022) признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006 (подсобное), п007 (подсобное), п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.; нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006(подсобное), п007 (подсобное), п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подпале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признаны общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель – исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст.289 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (п. 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Указанным решением Кировского районного суда Города Томска установлено,  что в спорных нежилых помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для облуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также как и оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяют собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также, как следствие, ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» в полном объеме бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует императивным нормам материального права.

Таким образом, фактически судом по иску, признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, судами правомерно установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

АО  «ТомскРТС»  не принимало участие при рассмотрении дела  № 2-299/2023 (2-3162/2022) Кировским районным судом Города Томска, что исключает преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего спора, исходя из различного субъектного состава.

Вместе с тем, основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения,  предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, относятся к общему имуществу дома.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд в рамках спора по настоящему делу приходит к выводу, что нежилые помещения Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании платы за содержание жилья как к собственнику нежилых помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку спорные помещения, из площади которых истцом произведен расчет, относятся к общедомовому имуществу, а также с учетом признания права ответчика на них отсутствующим, они не могут участвовать в расчете начислений платы за содержание жилья в МКД, наоборот, фактически они наряду с иным общедомовым имуществом являются тем имуществом, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика плату.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях с.ст. 8, 17, 19, 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в спорный период ответчик по настоящему делу пользование спорными объектами не осуществлял, они находились  в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и использовались ими.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

При этом суд также учитывает, что истец, являясь профессиональными участниками оказания жилищных услуг, должен проводить оценку обслуживаемого ими жилищного фонда, учитывать фактический характер имущества МКД, учитывать имеющиеся особенности при формировании тарифа, несут предпринимательские риски.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за содержание жилья в отношении спорных объектов отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.