ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22558/2021

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу 

 № А43-22558/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применение последствий  недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными  договоров займа от 10.05.2018, от 25.05.2018, от 19.09.2018, заключенных между  должником и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделок.  

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия  решений Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 по  делу № 2-440/2021, от 14.04.2021 по делу № 2-460/2021, апелляционных  определений Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по делу № 2-460/2021,  от 29.08.2023 как имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  данными судебными актами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства,  связанные с финансовой возможностью ФИО4 выдать должнику в займ  наличную иностранную валюту в размере 350 000 долларов. При этом ссылается на  наличие в деле доказательств отсутствие такой финансовой возможности у  ФИО4 в спорный период.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового  управляющего.  

ФИО4 в отзыве и дополнении к нему возразила против доводов  апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в  сумме 250 000 и 100 000 долларов США, в подтверждение чему должником  выданы соответствующие расписки.  

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021  по делу № 2-440/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано  

24 718 889 руб. 20 коп., в том числе задолженность по беспроцентным займам по  договорам от 10.05.2018, 25.05.2018 по двум договорам от 19.09.2018 в размере  18 529 800 руб., проценты (плата) за пользование займами (заемными средствами)  за период с 10.05.2018 по 02.03.2021 в размере 3 562 658 руб. 60 коп., проценты за  неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.01.2019  

по 02.03.2021 в размере 2 566 430 руб. 60 коп., уплаченная государственная  пошлина в размере 60 000 руб.  

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2021  по делу № 2-460/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано  

11 127 215 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору займа за период с  01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 7 328 950 руб., проценты за пользование  займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 1 587 939 руб. 17 коп.,  проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с  01.01.2019 в размере 948 964 руб. 90 коп., проценты за неисполнение денежного  обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом за  период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 1 201 361 руб. 40 коп., расходы по  госпошлине в размере 60 000 руб.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда  

от 27.07.2021 по делу № 2-460/2021 решение Кстовского городского суда  Нижегородской области от 14.04.2021 изменено в части размера задолженности по  договору займа; с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 задолженность по  договору займа за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в рублевом эквиваленте по  курсу Центральною Банка Российской Федерации на день фактического  исполнения решения суда в размере 100 000 долларов США, проценты за  пользование займом в размере 260 000 долларов США, проценты за неисполнение  денежного обязательства по возврату займа в размере 12 948,17 долларов США,  проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы  (процентов) за пользование займом в размере 16 392 долларов США. В остальной  части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционным определением от 29.08.2023 решение Кстовского  городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3 –  без удовлетворения.  

Определением от 27.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» от 21.05.2022 № 88(7289)  опубликовано сообщение.  

Определением от 04.10.2022 требования ФИО4 в размере  

53 087 812 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов должника,  установлена следующая очередность удовлетворения требований:  

49 579 920 руб. 92 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 3 507 892 руб. 

04 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения  суммы основной задолженности и причитающихся процентов.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование о  признании недействительным договоров займа от 10.05.2018, от 25.05.2018,  

от 19.09.2018, заключенных между должником и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделок.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях  

само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Определением от 27.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена  

ФИО3. 

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными  финансовый управляющий обратился 13.10.2022 посредством автоматизированной  информационной системы «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой  давности.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения срока исковой  давности у суда первой инстанции не имелось.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В рассмотренном случае оспариваемые сделки от 10.05.2018, 25.05.2018,  19.09.2018 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о  признании должника банкротом (11.08.2021), то есть в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки от 10.05.2018, 25.05.2018 совершены за пределами трехлетнего срока  до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом  (11.08.2021), в связи с чем могут быть оспорены только по общим основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает  запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или  притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем  является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств в размере 350 000 долларов в займ должнику составлены расписки на 250 000 и 100 000 долларов. 

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо  прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

По смыслу названных норм и разъяснений, предметом доказывания по  настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных  средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть  отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления  сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление  заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является  безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное  создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как  следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов  должника.  

В данном случае реальность исполнении договоров займа от 10.05.2018,  25.05.2018, 19.09.2018 установлена решением Кстовского городского суда  Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № 2-440/2021, решением Кстовского  городского суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № 2-460/2021,  апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по  делу № 2-460/2021, апелляционным определением от 29.08.2023 по делу  

 № 2-440/2021. 

Как следует из содержания апелляционного определения от 29.08.2023, в  обоснование требования финансовый управляющий указывал, что предоставление  истцом денежных средств в наличной форме на общую сумму 250 000 долларов  США для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в  Российской Федерации, должно было осуществляться в безналичном порядке через  банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем расписки в качестве  обоснования исковых требований не могут быть признаны доказательством  наличия заемных отношений и являются ничтожными.  

Апелляционным определением от 29.08.2023 решение Кстовского  городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 без  удовлетворения. При этом Судебной коллегией по гражданским делам  Нижегородского областного суда принято во внимание, что получение  

ФИО2 в долг денежных средств от ФИО4 подтверждено  допустимыми и относимыми доказательствами, а именно подлинными расписками,  собственноручно исполненными и подписанными ответчиком, при этом расписки  не сдержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено  ясно и направлено на получение в долг денежных средств, исходя из буквального  толкования условий, изложенных в расписках, факт написания расписок стороной  ответчика не оспаривался, судебная коллегия по гражданским делам  Нижегородского областного суда пришла к выводам о доказанности факта  

заключения между сторонами договоров займа, включая принятие ФИО2 на  себя обязанностей по возврату долга, при этом, каких-либо доказательств  свидетельствующих о том, что денежные средства по договорам займа ФИО2  от ФИО4 не получал, не представлено и в материалах дела не содержится;  письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная  информация о размере займа и сроке его возврата, денежные средства получены  заемщиком, при этом заключение договора займа и получение заемщиком  предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика  обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства  частично, или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения  иска о взыскании, задолженности по договору займа и процентов в соответствии с  условиями договора. При этом, признанны несостоятельными доводы  финансового управляющего о ничтожности договоров займа по мотиву  недопустимости расписок как средств доказывания возникновения заемного  обязательства, несостоятельны к отмене решения, поскольку действующим  законодательством не исключается нахождение в собственности граждан  иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а при условии соблюдения предъявляемых к сделке  требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в  иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким  способом само по себе не указывает на ничтожность сделки, при этом на договор  займа, содержащий указание. На иностранную валюту, распространяются те же  правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен  принцип единства судебной системы Российской Федерации, который  обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей  территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в  законную силу.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  

прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (абзац пятый пункта 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Доводы заявителя о ничтожности договоров займа, при установленном  судами общей юрисдикции факте реальности договоров займа от 10.05.2018,  25.05.2018, 19.09.2018 и получении должником денежных средств от ФИО4,  необоснована.  

Вопреки позиции заявителя, судебные акты судов общей юрисдикции,  которыми установлен факт передачи ФИО2 денежных средств по договорам  займа, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат  обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов  недопустима, а потому предусмотренный в пункте 26 Постановления № 35  повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае  заемщика), на который в обоснование своей позиции ссылается заявитель жалобы,  реализуется через предоставление конкурсным кредиторам и арбитражному  управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого имеется  требование к должнику, в установленном процессуальным законодательстве  порядке (пункт 24 названного постановления).  

Финансовый управляющий обжаловала решение Кстовского городского суда  Нижегородской области от 02.03.2021, однако апелляционным определением  Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда  

от 29.08.2023 указанное решение суда от 02.03.2021 оставлено без изменения. 

При этом, финансовый управляющий не воспользовался правом обжаловать  решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.04.2021.  

Указанное право было реализовано ФИО2 

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от  27.07.2021 по делу № 2-460/2021 решение Кстовского городского суда  Нижегородской области от 14.04.2021 изменено в части размера задолженности по  договору займа; с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 задолженность по  договору займа за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в рублевом эквиваленте по  курсу Центральною Банка Российской Федерации на день фактического  исполнения решения суда в размере 100 000 долларов США, проценты за  

пользование займом в размере 260 000 долларов США, проценты за неисполнение  денежного обязательства по возврату займа в размере 12 948,17 долларов США,  проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы  (процентов) за пользование займом в размере 16 392 долларов США. В остальной  части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В рассмотренном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии  общего интереса должника и ФИО4, а также о том, что их процессуальная  деятельность в суде общей юрисдикции была направлена не на установление  истины, а на иные цели, судом первой инстанции не установлены.  

Напротив, содержание судебных актов судов общей юрисдикции  подтверждает конфликт между противоборствующими сторонами – должником и  ФИО4 по поводу различной оценки ими обстоятельств предоставления  займов и применимым к ним нормам права.  

Стороны занимали активную позицию при рассмотрении споров в судах  общей юрисдикции при опровержении позиций друг друга.  

Обстоятельств, свидетельствующих о согласованном характере действий  должника и ФИО4, направленных на создание фиктивной задолженности, не  установлено.  

В условиях недоказанности того, что при заключении договоров займа  интересы должника и ФИО4 совпадали в ущерб интересам прочих  кредиторов, оснований для применения к займодавцу повышенного стандарта  доказывания у суда не имелось.  

Таким образом, факт передачи ФИО4 денежных средств по  оспариваемым договорам займа ФИО2 является доказанным.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств,  аффилированности должника и ответчика, злоупотребления правом при  совершении оспариваемых договоров займа, равно как доказательств наличия у  сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Позиция финансового управляющего о том, что договоры займа были  направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью  причинения ущерба кредиторам, с учетом установленного судом общей  юрисдикции (имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора) факта  передачи ФИО4 должнику заемных средств, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу  

 № А43-22558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри