ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023 года

Дело № А40-248518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2023)

от ПАО Сбербанк России - представитель ФИО5 (доверенность от 13.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023(№09АП-3395/2023, №09АП-6369/2023),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымдоговора купли-продажи квартиры от 06.12.2017, заключенного между ШараповойНатальей Сергеевной и ФИО7 и применениипоследствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО8 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область, район Химкинский, г. Сходня, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117(6597) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 06.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, договор купли-продажи квартиры от 06.12.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 5 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств недействительности сделки, ссылается на неприменение положений, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, указывает на не привлечение к участию в споре ФИО10 (конечного приобретателя квартиры), неправильно применены последствия недействительности сделки; полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего (представил отзыв) и ПАО Сбербанк России возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 06.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:53498, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества определена сторонами в размере 5 400 000 руб. Запись о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО7 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 27.12.2017.

            Впоследствии, указанная квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО10

            Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика (ФИО7), в результате ее совершения должник лишился части имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Поскольку спорная сделка совершена 27.12.2017 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника), она может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 196-197, 199-200 ГК РФ, статей 33-34, 46 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям п. 1, п. 2                      ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено отсутствие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, а также финансовой возможности                ФИО7 совершить спорную сделку.

Вместе с тем, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела. Так у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО11

Кроме того, судами правомерно установлена заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В настоящем случаи, должником и ответчиком не оспорено, что                 ФИО7 является сыном ФИО8, а ФИО1 является супругой              ФИО8, следовательно, призюмируется осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в опровержение доводов о неплатежеспособности должника, аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, отсутствии соразмерного встречного предоставления доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о неправомерном не привлечении ФИО10 к участию обособленном споре отклоняется, поскольку в обосновании необходимости ее привлечения, с учетом природы требований, не приведены надлежащие доводы.

В настоящем случае, вопреки доводам кассатора, судами применены последствия недействительности сделки в полном соответствии с положениями              ст. 167 ГК РФ.

Относительно довода о пропуске заявителем срока исковой давности, судами установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 постановления от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том. должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А40-248518/2018 от 15.09.2017 брачный договор № 50АБ 0240903, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Таким образом, течение срока для предъявления настоящего заявления началось с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, которым был признан недействительной сделкой договор                           от 15.09.2017 № 50АБ0240903, а также получения выписки из Росреестра от 02.02.2022, т.е. появились основания для оспаривания сделки купли-продажи от 27.12.2017.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - 10.08.2022, т.е. с соблюдением установленного срока исковой давности.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости по договору, исходя из последующей перепродажи квартиры иному лицу, доказательств аффилированности и заинтересованности которого не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-248518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий