АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12763/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2015) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-003605/2022 от 04.07.2023, третье лицо: ФИО2, при участии в деле прокурора,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО3, доверенность № 124/20-05 от 20.05.2023г, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 89 от 29.09.2023, диплом. с/у; ФИО5, доверенность № 106 от 10.10.2023, диплом, с/у;

от Прокуратуры: ФИО6, с/у;

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 04.07.2023 № 10702000-003605/2022.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией действия (бездействия) общества.

Представитель таможни в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В заседании 15.02.2024 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.02.2024, о чём вынесено соответствующее определение.

Заявитель в судебном заседании 22.02.2024 заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В судебном заседании суд заслушал показания третьего лица ФИО2

Ранее было заявлено ходатайство заявителя и третьего лица о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство.

ФИО2 также поддержал ходатайство.

Сторона ответчика относительно удовлетворения ходатайства возражала, не усматривая оснований для проведения судебной экспертизы.

Сторона Прокураторы относительно удовлетворения ходатайства возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело в настоящим судебном заседании, при наличии в деле достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, а также с учетом данных в судебном заседаний пояснений ФИО2 

Кроме того, суд полагает, что ходатайство о проведении экспертизы, равно как и непредставление документов в объеме, необходимом для решения вопроса о возможности назначения экспертизы в заявленное Обществом экспертное учреждение, направлены на затягивание заявителем сроков рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами, что в силу положений ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.05.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО7 от имени ФИО2 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Toyota Passo, 2011 года выпуска, кузова (шасси) KGC30-0065409 (далее по тексту - пассажирской    таможенной    декларации     присвоен идентификационный номер автомобиль). Указанной регистрационный номер 10702030/120522/A009491.

С указанной пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы:

-договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222; копия доверенности от 07.06.2021, выданной ООО «МАШГРУПП» ФИО7; копия паспорта ФИО2; копия коносамента от 09.05.2022 № ANG090522T00028; копия инвойса от 26.04.2022; заключение эксперта № 26004/2022.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 (далее - договор), согласно его тексту, заключен между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО8 (таможенный представитель) и ФИО2 (декларант).

На основании пункта 1.1 договора от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404 декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с товаром по коносаменту ANG160522T00002.

Согласно п. 3.1.1 договора таможенный представитель обязан совершить таможенные операции с товаром в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования.

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО2 в общей сумме 223 772,62 рубля (из них утилизационный сбор - 5200 рублей, таможенная пошлина - 217022,62 рубля, таможенный сбор - 1550 рублей) по ТПО №10702030/180522/1000018555, 10702030/180522/1000018556.

18.05.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702030/120522/А009491.

Приморской транспортной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения о незаконном ввозе транспортного средства получены объяснения ФИО2 от 28.11.2022, согласно которым какие-либо договоры на оказание услуг таможенного представителя он не составлял и не подписывал, об этом ему ничего не известно. О подаче от его имени каких-либо документов на таможенный пост Морской порт Владивосток ему ничего не известно, также он сам лично никакие документы не подавал. Никаких автомобилей из-за границы он не заказывал ни в 2022 году, ни ранее. ФИО7 ему неизвестен. Компания ООО «МАШГРУПП» ему неизвестна. В 2022 году совместно со своим знакомым за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные неизвестному ему лицу в п. Хор района имени Лазо. При этом в Октябрьском районе Приморского края не прибывал, оригинал паспорта для целей получения нотариально-удостоверенной выписки из паспорта гражданина РФ нотариусу в Октябрьском районе Приморского края не отдавал.

В ходе рассмотрения обращения Приморская транспортная прокуратура установила, что ФИО2 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «МАШГРУПП» представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль.

20.12.2022 Приморской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» по части 1 статьи 16.2 КоАП России по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства Toyota Passo, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KGC30-0065409.

21.12.2022 указанное дело поступило во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования (в таможне данному делу присвоен регистрационный номер 10702000-3605/2022).

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.05.2023 № 12410007/0009216 рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно 12.05.2022, товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10702000-3605/2022, составляла 414000,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 коп).

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 13.03.2023 № 02-02/322/0568 оплата по чекам № 6364 и № 6362 от 13.05.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета ООО «ДВИЖЕНИЕ», ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства Toyota Passo, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KGC30-0065409 для целей личного пользования ФИО2

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-3605/2022.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.07.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3605/2022, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 414 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, а также доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО2

В пункте 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несёт все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 №1029/00/КК-7222 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/120522/A009491.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО2, данными в ходе административного расследования.

При этом заявление ФИО2 от 12.01.2023, заверенное нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО9, само по себе не имеет абсолютного характера и по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, в их совокупности и взаимной связи, поскольку согласно его тексту, нотариус засвидетельствовал лишь подпись лица, сделавшего данное заявление, но не удостоверил факты, изложенные в нем. Кроме того, нотариус не предупреждал ФИО2 об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, в ходе производства по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  12410006/0001641 от 03.02.2023 установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 выполнена не ФИО2, а другим лицом, что опровергает заявление ФИО2 от 12.01.2023.

Суд критический относится к письменный пояснениям ФИО2, изложенным в сданном нарочно в канцелярию суда письменном отзыве от11.01.2024, поскольку изложенные в нем факты не согласуются с пояснениями ФИО2, данными лично в судебном заседании 22.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2 автомобиль Toyota Passo, 2011 года выпуска, кузова (шасси) KGC30-0065409 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 не подписывал, что подтверждается, в том числе результатами проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО2

Таким образом, ООО «МАШГРУПП» могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО2, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имеется, и тем самым общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, поступивших на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статья 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, таким образом именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подав в таможенный орган ДТ № 10702030/120522/А009491, ООО «МАШГРУПП» вступило в таможенные правоотношения.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедится, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, общество, являясь декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, суд  отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя в части, касающейся заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 16.05.2023 № 12410007/0009216, суд  руководствуется следующим.

В обоснование доводов в указанной части, заявитель ссылается на нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ с отсылкой к части 1 статьи 27.10 КоАП РФ в виду нарушения взятия проб и образцов для проведения экспертизы.

Вместе с тем, согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы от 20.02.2023 таможенный орган предоставил в распоряжение эксперта: определение о назначении почерковедческой экспертизы от 20.02.2023, копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222, оригинал объяснения ФИО2, оригинал протокола опроса свидетеля ФИО2, копию паспорта ФИО2

Из пояснений представителя таможни следует, что указанные документы с подписью ФИО2 находились в распоряжении таможенного органа. Копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222и копию паспорта ФИО2 в таможенный орган предоставил заявитель при подаче ПТД, остальные документы были получены таможенным органом в процессе ведения административного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенный орган на месте совершения правонарушения документы не изымал, личной досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства не проводил.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Рассматриваемое заключение эксперта содержит перечень документов, материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный, микроскопический, метод сопоставления); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении эксперта изложены в виде ответа на поставленный вопрос. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Подробно изложены методы и приемы исследований.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не установил наличие в нем признаков недостоверности, неясности и неполноты, нарушения процедуры проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, назначенном 02.06.2023 в 15 час 30 мин и рассмотрения дела об административном правонарушении, (телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО «МАШГРУПП» исх. № 213730 от 31.05.2023, исх. №213730 от 28.06.2023 вручена секретарю ФИО10), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 04.07.2023 с 14 до 16 часов. О месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества - руководитель ООО «МАШГРУПП» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой исх. №213566 от 28.06.2023 и врученной секретарю ФИО10 30.06.2023, а также почтовым отправлением 23.06.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009828588112 письмо вручено адресату.

Таким образом, доводы общества в части допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются как противоречащие материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 414 000,00 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Судом установлено, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта от 16.05.2023 № 12410007/0009216, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2022 составила 414 000,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 коп).

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании того, что постановление от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-003605/2022 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.