1087/2024-44002(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-92254/2023   № 09АП-92660/2023  

г. Москва Дело № А40-537/22  21.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Григорьева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  к/у ООО "ПЛАСТСНАБ", ФИО2,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-537/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании 

недействительной сделкой трудового договора от 17.08.2022, заключенного между  должником и ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ООО Пластснаб: ФИО4 по дов. от 13.12.2023  от ФИО2: ФИО5 по дов. от 27.09.2023  

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ»  (107150, 

<

...>,  ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  ООО «ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО6, член Ассоциации  МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ»  (утвержден арбитражный управляющий МанжеевЭренц Николаевич (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я  123), член Ассоциации МСОПАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 17.08.2022,  заключенного между должником и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении  

ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано;  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового  договора от 17.08.2022, заключенного между должником и ФИО3, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2023отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 0712.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 12.12.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 25.12.2023. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не  будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в  случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и  кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  рассмотрения ее по существу.  

От ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие ФИО3, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании представители заявителей, жалобы поддержали по мотивам,  изложенным в них.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в обоснование  заявления ссылается на недействительность заключенного между должником в лице  генерального директора ФИО7 и ФИО3 трудового договора от  17.08.2022, согласно которому ФИО3 принят в организацию должника на  должность юриста.  

Указывая, что сделка по заключению трудового договора совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является мнимой,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование мнимости трудового договора конкурсный управляющий фактически  ссылается на то, что ФИО7 трудовой договор не подписывал, в нотариальном  заявлении ФИО7 отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной  деятельности должника, правоохранительными органами установлено, что личные  паспортные данные ФИО7 использовались при подготовке пакета документов,  необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оригинал трудового договора  отсутствует (судом обращается внимание, что впоследствии оригинал трудового договора  представлен ФИО3 в материалы дела для целей проверки заявления о его  фальсификации. Т. 2 л.д. 35), записи в трудовую книжку не вносились, соответствующие  налоговые и пенсионные отчисления не производились, доказательства трудовой  деятельности отсутствуют, содержание трудового договора не соответствует нормам  Трудового кодекса Российской Федерации, при этом перед ФИО3 выплачивалась  заработная плата при наличии задолженности по заработной плате перед иными  сотрудниками.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом  определением от 17.01.2022, оспариваемая сделка совершена 17.08.2022, то есть в  

трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть  оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  

об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9,  64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к  выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредитора при проверке своего подтверждения  не нашли.  

Судом учтено, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЛАСТСНАБ» в лице генерального  директора ФИО7 и ФИО3 17.08.2022 был заключен трудовой договор,  содержащий следующие условия: - договор бессрочный; - в трудовые обязанности входит  судебное представительство по делам общества; - работа в ООО «ПЛАСТСНАБ» является  основным видом занятости; - режим работы ненормированный, работа выполняется  дистанционно на постоянной основе; - договор устанавливает и регулирует трудовые  отношения с 01.06.2021; - должностной оклад в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 – 81 700  руб. в месяц; - дата начала работы и допуска по трудовому договору – 01.06.2021; -  должностной оклад с 01.01.2022 –120 000 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий, кредитор ИП ФИО8 и бывший генеральный  директор, восстановленный в своих правах, - ФИО2 полагают, что трудовой  договор является мнимым ввиду следующих обстоятельств:  

ФИО7 трудовой договор не подписывал, в нотариальном заявлении  отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности должника,  правоохранительными органами установлено, что личные паспортные данные  ФИО7 использовались при подготовке пакета документов, необходимых для  внесения изменений в ЕГРЮЛ, записи в трудовую книжку не вносились,  соответствующие налоговые и пенсионные отчисления не производились, доказательства  трудовой деятельности отсутствуют, содержание трудового договора не соответствует  нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 выплачивалась  

заработная плата при наличии задолженности по заработной плате перед иными  сотрудниками.  

Дополнительно конкурсный управляющий сообщил, что в период с 01.06.2021 по  26.08.2021 генеральным директором должника была ФИО2, которая в своем  отзыве пояснила, что не изъявляла волю заключать с ФИО3 трудовой договор,  ФИО3 привлекался единожды в качестве юридического консультанта по одному  судебному делу, дальнейшее сотрудничество с ФИО3 не планировалось.  

При этом бывший генеральный директор указывает, что ни трудовой договор, ни  режим работы, ни размер и порядок выплаты денежных средств ФИО3 не  соответствует нормам законодательства, а также сложившейся в ООО «ПЛАСТСНАБ»  практике трудовых отношений.  

Также конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствуют какие-либо  доказательства трудовой деятельности ФИО3: не имеется каких-либо юридических,  в том числе, процессуальных документов, подготовленных ФИО3, отсутствует  какая-либо переписка между ФИО3 и генеральными директорами ФИО2  и ФИО7, а также с иными сотрудниками должника, отсутствуют  документальные доказательства участия ФИО3 в каких-либо судебных процессах  от имени должника.  

При этом не установлен факт перечисления заработной платы с расчетного счета  должника в период с 01.06.2021 по 31.12.2022, однако, как указывает управляющий,  должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму  

1 167 490 руб. на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной  плате, что также подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации,  целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий  трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и  интересов работников и работодателей.  

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение  между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов,  направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных  правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной  платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты  труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной  сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных  выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с  системой оплаты труда действующей у работодателя.  

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление  работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям  работодателя.  

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой  договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  

работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную  плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую  функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -  это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой  функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со  штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также  конкретный вид поручаемой работы.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011  

 № 8905/10). 

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, если суд  установит, что гражданин приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из  требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым  договором, то арбитражный суд лишен возможности признания трудового договора и  выплат заработной платы недействительной сделкой в порядке Закона о банкротстве и  соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ  от 30.09.2021 № 2117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Кифишина Федора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021 ответчик приступил к  исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства,  генеральный директор ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО2 допустила ответчика к  работе, выдав ему доверенности от имени должника (т. 1 стр. 107), ФИО3 эти  доверенности принял и на основании предоставленных ими полномочий 02.06.2021 от  имени и в интересе должника обратился с жалобами в Преображенский районный суд  города Москвы и участвовал в их рассмотрении судом.  

Впоследствии решением Преображенского районного суда города Москвы от  24.01.2023 № 2-811/23 был установлен факт отсутствия доказательств того, что ответчик  был уволен и в отношении него должником был издан приказ о прекращении трудовых  

отношений, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального  вреда.  

Доказательства того, что ответчик обращался к должнику с заявлением об  увольнении или должник издал в отношении ФИО3 приказ об увольнении лицами,  участвующими в деле, не представлен, в материалах обособленного спора отсутствует.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным  управляющим 20.09.2023 был направлен запрос в адрес ответчика об расторжении  трудового договора  

Суд исходил из того, что с учетом вступивших в законную силу решений  Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу № 2-828/22,  Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 № 2-811/23, установивших  факт трудовых отношений должника с ФИО3, рабочей переписки, выдачи  доверенностей как ФИО2, так и ФИО7 на представление интересов  ООО «Пластснаб», которые не были отозваны и о фальсификации которых не заявлено,  принятия участия ФИО3 в судебных заседаниях, подачи процессуальных  документов от лица должника и отсутствия при этом доказательств оформления  гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг, суд в рамках настоящего  дела о банкротстве также пришел к выводу о констатации факт трудовых отношений  сторон.  

При этом, судом учтено что ни конкурсным управляющим, ни кредиторами решения  Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу № 2-828/22 и  Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 № 2-811/23 не были  обжалованы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие отчислений должника в  пенсионный фонд и отсутствие надлежащего оформления работника в штат организации  не может быть поставлено в вину работнику и само по себе с учетом совокупности иных  обстоятельств о недействительности трудового договора не свидетельствует.  

ФИО2 пояснила, что не изъявляла волю заключать с ФИО3 трудовой  договор, ФИО3 привлекался в качестве юридического консультанта по одному  судебному делу, дальнейшее сотрудничество с ФИО3 не планировалось.  

Однако договор возмездного оказания услуг по правилам статьи 779 ГК РФ, который  бы подразумевал привлечение ФИО3 в качестве именно исполнителя для оказания  определенной услуги - совершения по заданию заказчика определенных действий или  осуществления определенной деятельности за установленную плату, то есть именно по  гражданско-правовой сделке, отсутствует.  

Из нотариального заявления единственного участника должника ФИО9 от  23.11.2023 следует, что с 12.01.2010 по 18.01.2019, и с 21.10.2022 по 26.04.2023 она  исполняла обязанности директора должника и 31.10.2022 ООО «Пластснаб» в ее лице  признало отношения, возникшие между должником и ФИО3, фактически  допущенным к работе бывшими руководителями должника ФИО2,  ФИО7 и представителем работодателя Г.Ф.АА., а также одобрило  заключение трудового договора от 17.08.2022 с ФИО10 Заявление генерального  директора должника ФИО7 от 23.05.2023 о номинальности его положения в  обществе не может служить основанием для признания трудового договора  незаключённым или недействительным, так как на момент его заключения - 17.08.2022  ФИО7 о своей номинальности ответчику и иным лицам не заявлял, сведения о  том, что ФИО7 является генеральным директором должника содержались в  ЕГРЮЛ.  

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные из выписки ЕГРЮЛ, не знало и  не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для признания трудового договора от 17.08.2022 мнимой сделкой суд должен  установить, что подлинная воля и должника и ответчика не была направлена на создание  правовых последствий, соответствующих содержанию трудового отношения и, что  должник и ответчик не имеют намерения исполнять оспариваемый трудовой договор или  требовать его исполнения.  

Вопреки доводам апеллянтов, такие доказательства в материалах обособленного  спора отсутствуют.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что,  нотариальное заявление бывшего генерального директора должника ФИО7 о  номинальности его положения в обществе не свидетельствует о мнимости оспариваемого  трудового договора, ФИО3 свои обязанности по нему исполнял фактически, о чём  свидетельствуют процессуальные документы, которые ответчик направлял от имени и в  интересе должника в суды и требовал надлежащего исполнения трудового договора от  должника.  

В том числе 07.10.2022 ответчик в письменной форме известил должника о  приостановке работы в порядке статьи 142 ТК РФ, данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела. ФИО3 приступил к исполнению обязанностей,  вытекающих из требований трудового законодательства на новый условиях труда,  предусмотренных трудовым договором от 17.08.2022, генеральный директор ООО  «ПЛАСТСНАБ» ФИО7 допустил ответчика к работе, выдав ему 05.09.2022  доверенность, ответчик эту доверенность принял и 06.09.2022 на основании  предоставленных ему полномочий принял участие в судебном заседании  Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2- 1072/2022.  

Доказательства того, что работник при заключении (изменении) трудового договора  был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, вступая в  трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств,  наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение  (изменение) трудового договора в материалы дела не представлены Доказательств выхода  начислений и выплаты заработной платы за пределы обычной для должника  хозяйственной деятельности также не представлено.  

При этом и решением Преображенского районного суда города Москвы от  24.01.2023 по делу № 2-811/23, и решением Королёвского городского суда Московской  области от 25.05.2022 по делу № 2-828/22 был установлен факт трудовых отношений  между ФИО3 и должником.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других  лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о  заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели  должника, вопреки доводам апеллянтов, у суда отсутствовали основания для  квалификации трудового договора как сделку, совершенную со злоупотреблением права.  

ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а  именно, трудового договора от 17.08.2022 (оригинал договора имеется в т. 2 стр. 35),  указано на то, что договор со стороны ФИО7 подписан иным лицом.  

Для цели проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках  судебного разбирательства.  

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень  способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.  

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом  определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о  фальсификации которого заявлено.  

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица,  заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в  обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом  такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат  рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу  принимаемого судебного акта по существу спора. Иное толкование данной нормы  противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих  значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив  спорный договор с имеющимися в деле иными доказательствами, принимая во внимание  решения Королёвского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу  

 № 2- 828/22 и Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2023 № 2-811/23,  смерть ФИО7, показания свидетеля ФИО11 и нотариальное заявление  участника должника – ФИО9 от 23.11.2023, суд правомерно отклонил  заявленное ходатайство.  

С учетом смерти ФИО7, который подписывал оспариваемый договор, суд  не усмотрел возможности отбора образцов подписи для проведения экспертизы.  

Суд принял во внимание, что факт трудовых отношений должника с ФИО3  нашел свое подтверждение рабочей перепиской, выдачей доверенностей как ФИО2, так и ФИО7 на представление интересов ООО «Пластснаб», которые не  были отозваны, принятием участия ФИО3 в судебных заседаниях, подачей  процессуальных документов им от лица должника и отсутствием при этом доказательств  оформления гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг.  

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО11 подтвердил факт  подписания спорного договора ФИО7 по месту его жительства, тот факт, что  договор подписывался именно ФИО7, явствовал из обстановки.  

Из нотариального заявления единственного участника должника ФИО9 от  23.11.2023 следует, что ООО «Пластснаб» в ее лице признало отношения, возникшие  между должником и ФИО3, фактически допущенным к работе бывшими  руководителями должника ФИО2, ФИО7 и представителем  работодателя ФИО12, а также одобрило заключение трудового договора от  17.08.2022 с ФИО10  

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации  доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, выслушаны показания  свидетеля, исследованы иные материалы дела. По результатам проведения проверки  заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать, что  оспоренные документы недостоверными судом не установлены.  

В целях проведения судебной экспертизы в материалы дела вместо  экспериментальных образцов, подлежащих отбору в судебном заседании, представлено  нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора с личными  подписями, которые не принимаются судом в качестве экспериментальных образцов  подписи, так как по положению о нотариате нотариус не отбирал образцы подписи у  истца, а лишь зафиксировал факт явки истца к нотариусу и подлинность его подписи под  заявлением, отметив особо, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о  нотариате, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным  лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  

Участвующими в деле лицами заявлено об истребовании соответствующих  доказательств (документов, содержащих образцы подписи) у правоохранительных  органов, которые ведут расследование уголовного дела.  

Указанное доказательство судом отклонено, поскольку суд счет возможным  рассмотрение ходатайства о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционной коллегией не усматривается оснований для проведения судебной  экспертизы, повторно заявленной в суде апелляционной инстанции, как не усматривается  оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не  подтверждаются доказательствами, не имеют обоснованной правовой аргументации и по  своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на  надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах  

по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-537/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ПЛАСТСНАБ", ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.  

Судьи:  Гажур О.В. 

Григорьев А.Н.