АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4311/2023

Дело № А55-31096/2021

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

акционерного общества «Редебт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), ФИО5 (доверенность от 01.03.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А55-31096/2021

по заявлению от 27.10.2023 вх.№ 406507 финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 должник - ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело». 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит: признать недействительными: договор дарения от 15.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928. 2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 следующих объектов недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928. 

Определением суда от 18.09.2024 ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительными: договор дарения от 15.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области суда от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области суда от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим. Также судами не исследован вопрос о том, что спорный объект является единственным жильем для должника.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и кредитор акционерное общество «Редебт» отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор дарения от 15.07.2021 был заключен должником в отношении следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 03.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Финансовый управляющий указывал, что в результате совершения спорной безвозмездной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, просил признать сделку недействительной. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыло ликвидное имущество и признал сделку недействительной и, установив принадлежность спорного имущества ответчику, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 03.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыла квартира, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемого договора у должника существовала задолженность согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-28904/2019 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экзист Самара», с нее в пользу ООО «Экзист Самара» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 193 852,58 руб. 

Договор дарения заключен после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО6 (11.09.2020 вх. № 189632), а также после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество должника ФИО6 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу №А55-28904/2019). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку вследствие безвозмездной передачи недвижимости кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций, как считает суд кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что при заключении оспариваемого договора должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемого договора такой вред причинен был.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи, не может быть принят.

В суде первой и апелляционной инстанции вопрос о том, является ли спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не был предметом проверки, должник и ответчик таких доводов не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Таким образом, вопросы о необходимости применения к единственному жилью должника и членов его семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, может быть рассмотрен при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Отклоняя довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 10 указанного постановления пришли к выводу, что срок заявителем не пропущен, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суды приняли во внимание, что финансовым управляющим 21.04.2022 получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в которой указана дата регистрации прекращения права на спорную квартиру, документ основание прекращения права не указан. 

Финансовый управляющий 22.04.2022 сделал запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928, 22.04.2022 выписка получена в электронном виде – правообладатель - ФИО3, документ-основание регистрации права не предоставлен. 

Также 16.05.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области: договора-основания перехода права собственности на спорную квартиру. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 заявление удовлетворено. Согласно сведениям общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», в материалы дела 14.07.2022 поступили истребуемые сведения.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, но документы, поступившие от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области 14.07.2022 не были ему предоставлены. В свою очередь должником также указанные сведения не были предоставлены финансовому управляющему.

Как указывает суд апелляционной инстанции, реальная фактическая возможность направить заявление об оспаривании сделки должника возникла на стороне финансового управляющего не ранее 03.10.2023 после получения управляющим спорного договора дарения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А55-31096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева