АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу                                № А56-532/2016/торги1/о.м.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: прав требования к ФИО3 в размере 98 716 132 руб. 02 коп; признании недействительным договора купли-продажи права требования от 07.10.2022, заключенного по результатам торгов между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ФИО5 предпринимать действия по принудительному исполнению (погашению задолженности) со стороны ФИО3 после вступления решения суда по гражданскому иску на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019 в законную силу; 

- запрета ФИО5 отчуждать (уступать) или обременять право требования к ФИО3 в размере 98 716 132 руб. 05 коп. из гражданского иска на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1- 30/2019 в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 10.11.2022 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 01.02.2023, оставить в силе определение от 10.11.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, необходимость принятия испрашиваемых мер надлежащим образом не подтверждена, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил в ее удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции до рассмотрения настоящего спора по существу ФИО5 сможет обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, при этом истребование денежных средств от ФИО5, по мнению заявителя, представляется маловероятным. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на гарантию интересов должника на получение имущества ФИО3 в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отметив, что заявитель, ссылаясь на наличие гражданского иска, не представил доказательств его наличия, как и принятия ФИО5 мер по принудительному исполнению решения по такому иску, отчуждения или обременения права требования задолженности, приобретенной на торгах, реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве, равно как и того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и посчитав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены как на сохранение существующего положения сторон, так и на предотвращение возможного причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФИО3 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не может распространяться на действия, связанные с реализацией права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, запретив ответчику принимать действия по принудительному исполнению (погашению задолженности) со стороны ФИО3 после вступления решения суда по гражданскому иску, фактически воспрепятствовал исполнению такого решения, чем нарушил нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений.

Преодолеть произведенное решением суда общей юрисдикции взыскание в случае признания в настоящем споре недействительным договора купли-продажи права требования, подтвержденного таким решением, будет возможно только путем инициирования судебного разбирательства по пересмотру судебного акта общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у ответчика по обособленному спору имущества или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В рассматриваемом случае заявителем таких доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения его заявления об оспаривании торгов и договора, заключенного по результатам торгов. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ФИО3 

Определение от 10.11.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-532/2016/торги1/о.м. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк