ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119744/22

17 ноября 2022 г.

г. Москва

94-907

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА.ИТ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., ОБРАЗЦОВА УЛ., Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчикам – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (398008, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПЕТРА ВЕЛИКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 5, ОФИС 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001);

2) ПОО «Метако»

о взыскании 554 347 руб. 42 коп. (договор №ТП3/2018-tr от 26.04.2018 г.).

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтс бэтэри" о взыскании суммы долга по договорам №01/2020 от 18 февраля 2020 г., №02/2020 от 16 марта 2020 г., №147 от 11 февраля 2022 г. в размере 1 656 368 руб. 48 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соглашение о новации, заключенное в рамках договорных отношений, возникших по договорам №01/2020 от 18 февраля 2020 г., №02/2020 от 16 марта 2020 г., а также на выявленные дефекты товара, поставленные по договору №147 от 11 февраля 2022 г.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг в области таможенного дела № TTI3/2018-tr от 26 апреля 2018г., заключенного между ООО «Система.Ит», ООО «Эверест» и ПОО «Метако», специалистом по таможенным операциям ООО «Система.Ит» были заполнены и поданы ДТ № 10013040/230818/0008745, № 10013040/240918/0010089, № 10013060/100419/0099051, № 10013040/111218/0013458, № 10013040/110718/0007137, № 10013160/241219/0570249, № 10013040/240518/0005236, № 10013040/200618/0006280, № 10013160/290319/0080084, № 10013040/070518/0004511, № 10013040/140818/0008448, № 10013040/241218/0014124, № 10013040/081018/0010656, № 10113110/280219/0026232, № 10113110/270219/0025653, № 10013160/100419/0099020, № 10013160/301019/0453347, № 10113110/080719/0098478, № 10113110/220819/0125502, № 10113110/130819/0120647, № 10013160/100120/0003412, № 10113110/130219/0017928  на товар, декларантом которого выступает ООО «Эверест», в соответствии с таможенной процедурой импорта.

Волгоградской таможней в адрес ООО «Система.Ит» в рамках солидарной ответственности таможенного представителя были направлены уведомления об оплате таможенных платежей №№: 10104000/у2021/0001743 от 08.11.2021 на сумму 1344,49 рублей, 10104000/у2021/0001730 от 08.11.2021 на сумму 114,42 рублей, 10104000/у2020/0000364 от 16.10.2020 на сумму 19232,38 рублей, 10104000/у2021/0001768 от 08.11.2021 на сумму 166,04 рублей, 10104000/у2021/0001779 от 08.11.2021 на сумму 931,17 рублей, 10104000/у2021/0001771 от 08.11.2021 на сумму 729,7 рублей, 10104000/у2020/0000362 от 14.10.2020 на сумму 57026,01 рублей, 10104000/у2021/0001724 от 08.11.2021 на сумму 311,18 рублей, 10104000/у2021/0001733 от 08.11.2021 на сумму 519,21 рублей, 10104000/у2021/0001749 от 08.11.2021 на сумму 221,48 рублей, 10104000/у2020/0000360 от 11.10.2020 на сумму 69710,62 рублей, 10104000/у2021/0001728 от 08.11.2021 на сумму 975,11 рублей, 10104000/у2021/0001765 от 08.11.2021 на сумму 592,52 рублей, 10104000/У2022/0000224 от 24.02.2022 на сумму 80 046,59 рублей, 10104000/У2022/0000222 от 24.02.2022 на сумму 906,88 рублей, 10104000/У2022/0000198 от 16.02.2022 на сумму 78 465,84 рублей, 10104000/У2022/0000196 от 16.02.2022 на сумму 75 591,76 рублей, 10104000/У2022/0000194 от 15.02.2022 на сумму 13 101,44 рублей, 10104000/У2022/0000192 от 15.02.2022 на сумму 42 718,28 рублей, 10104000/У2022/0000190 от 15.02.2022 на сумму 5 328,42 рублей, 10104000/У2022/0000178 от 14.02.2022 на сумму 13 413,95 рублей, 10104000/У2022/0000146 от 14.02.2022 на сумму 24 728,39 рублей, 10104000/У2022/0000075 от 10.02.2022 на сумму 60 163,55 рублей, всего на общую сумму 546 339,43 руб.

Сумма доначисленных таможенных платежей и пени в общем размере 546 339,43 рублей была полностью оплачена ООО «Система.Ит» (на основании сведений о списании с лицевого счета денежных средств):

Отчет 2020 года, строки 673, 674, 675, 676.

Отчет 2021 года, строки 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 580. Отчет 2022 года, строки 59, 60, 61, 62, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 104, 105, 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 141, 142, 143, 144, 145, 146.

Претензией от 01.04.2022 г. №028 ответчику ООО «Эверест» и претензией от 06.04.2022 №031 ответчику ПОО «Метако» было предложено добровольно компенсировать таможенному представителю сумму таможенных платежей и пени уплаченных за ООО «Эверест».

Согласно данным сайта «Почта России» претензия к ООО «Эверест» вручена ответчику 18 апреля 2022 года.

Претензия ПОО «Метако» отправлена 07 апреля 2022, и 23 мая 2022, по всем адресам, указанным в договоре, в том числе по электронной почте, и адресам официальных представительств в РФ.

По электронной почте претензия была получена, в ответ на нее представитель ПОО «Метако» направила ответ об отсутствии ее на рабочем месте и необходимости направления претензии по юридическому адресу. По данному адресу претензия была направлена 23 мая 2022, ответ не был получен.

По электронной почте претензия была получена, в ответ на нее представитель ПОО «Метако» направила ответ об отсутствии ее на рабочем месте и необходимости направления претензии по юридическому адресу. По данному адресу претензия была направлена 23 мая. ответ не был получен. Учитывая изложенное, у ООО «Система.Ит» не имеется возможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке. Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вычете доли в силу следующего.

На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43- 20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Кроме того, условиями договора на оказание услуг в области таможенного дела № ТГО/2018-tr от 26 апреля 2018г. ПОО «Метако» производит уплату таможенных платежей, начисляемых таможенными органами РФ (пункты 1.2, 2.1.5, 4.2 договоров), за декларанта ООО «Эверест».

Таким образом, право солидарного требования к Ответчикам возникает у Истца на основании закона к ООО «Эверест», и на основании договора - к ПОО «Метако».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части исполнения обязательств таможенным представителем суд отмечает следующее.

Поскольку Ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет. В данном случае ссылка Ответчика на нормы договора неуместна, поскольку в п.2.1 5 договора указано, что таможенный представитель производит оплату таможенных платежей по поручению клиента и за счет поставщика товара, который в свою очередь, внесением денежных средств во исполнение данного полномочия не озаботился, что тем не менее, не исключает обязанность оплаты перед таможней обязательных к уплате платежей, что и было вынуждено произведено с лицевого счета Истца.

Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем  не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных Волгоградской таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43- 20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 546 339 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 007 (восемь тысяч семь) рублей 99 коп., расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486  ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эверест» и ПОО «Метако» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА.ИТ" солидарно задолженность по уплате таможенных платежей в размере 546 339 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 007 (восемь тысяч семь) рублей 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов